За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
18:56 30.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Смысл его в том, что когда ты ценишь человека, хочешь чтоб он был в твоей жизни, ты учитываешь его интересы.
Допустим, что так, но тогда мы должны чётко отличать действительное от кажущегося.
Вопрос, рассчитанный на понимание, —
как отличить действительное от кажущегося?
19:01 30.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Кто не спрятался — я не виноват.
Мож, где-нибудь в какой-нибудь компании есть подобная схема управления? Неужели никто не заинтересовался, или никто из понимающих не создал-применил такую штуку для себя?
19:07 30.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Если знаешь, что надо делать, или думаешь, что знаешь, надо просто делать это.
Достаточно что-то задекларировать и дело — в шляпе?! Что — это? Проявление оптимизма или выражение интеллектуального бессилия и отчаяния?
19:10 30.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пока человек не поймёт, что на условия жизни каждого влияет его отношение к средствам производства и к капиталу, все его мысли и взгляды будут сплошной иллюзией. Во всех явлениях лежат противоречивые классовые интересы и конфликт между ними.
> > Если я правильно понимаю коммунистов, то представители наёмного труда не смогут самостоятельно распоряжаться средствами производства даже тогда, когда они будут объявлены государственной собственностью.
Распоряжаться на правовом языке означает отчуждать. А зачем представителям наёмного труда отчуждать средства производства? Для того чтобы утратить работу и заработок?
> Распоряжаться будут всё те же представители некомпетентной безответственности, что и нынче.
При доминировании государственной собственности на средства производства отчуждение средств производства невозможно из-за отсутствия внутреннего рынка средств производства и другого собственника. Коммунисты также понимают, что коммунизму соответствует не государственная, а общественная собственность на средства производства
> Так что, менять шило на мыло смысла нет и народ это интуитивно чувствует.
И что же чувствует народ? Очевидно, что государственная форма собственности гарантирует сохранение и защиту его трудовых прав. И народ это знает. Знает он и как остаться без работы в результате карточных игр акционеров или частных инвесторов.
19:15 30.06.2018
⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), нет, задекларировать не достаточно. А вот собрать информацию, составить предложение, общими усилиями (я надеялась и на вашу помощь), продумать его и распространить в массах. Провести референдум и выборы.
Такс, мы никогда не будем достоверно знать действительное. Приближаться к достоверному, да, возможно. Но достигнуть достоверности практически невозможно.
Кому бы люди сейчас ни доверяли — они им доверяют. Дальше разработать схемы оправданности доверия. Я об этом уже говорила тут как-то. Есть лидеры, и нужно работать именно с этими лидерами. Кто-то может появится новый, но так чтобы он сразу попал в топ, рассчитывать особо не приходится.
19:26 30.06.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Распоряжаться на правовом языке означает отчуждать.
Давайте изъясняться на русском, а не на правовой тарабарщине. Распоряжаться чем-либо значит принимать решения относительно этого предмета и осуществлять их, используя наличествующие возможности.
Поэтому ваш вопрос будет звучать так, —
> А зачем представителям наёмного труда распоряжаться средствами производства?
А вот и ответ, — для того, чтобы реализовать своё право собственности на них, потому что право без его реализации ничего не стоит.
> Очевидно, что государственная форма собственности гарантирует сохранение и защиту его трудовых прав. И народ это знает.
Государственная форма собственности пока может гарантировать только торжество некомпетентной безответственности в социальных отношениях.
Это — исторический факт.
19:27 30.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смысл его в том, что когда ты ценишь человека, хочешь чтоб он был в твоей жизни, ты учитываешь его интересы.
>
> Допустим, что так, но тогда мы должны чётко отличать действительное от кажущегося. > > Вопрос, рассчитанный на понимание, — как отличить действительное от кажущегося?
Странное выражение. Без учета того, что объективная реальность даётся нам в своих ощущениях. Истина это не то что есть на самом деле, а наше представление о ней. Под действительностью мы можем представлять лишь то, что кажется нам действительностью. Абсолютная истина непостижима нашим сознанием, а неоспоримая относительная истина лишь часть абсолютной.
19:29 30.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Если общество представлено в теории простым множеством объектов (а фактически не субъектов), а класс решений не представлен никак, без отношений на субъектах, субъектах-ресурсах и проч., и классификационных свойств, по которым можно выделить подмножества тех или других, а затем, как следствие, подмножества тех или иных решений (и еще тут куча отношений и термов), то так и получается.
>
А зачем нам получать всякий вздор, который невозможно использовать любому здравомыслящему человеку?!
19:29 30.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Распоряжаться на правовом языке означает отчуждать.
> > Давайте изъясняться на русском, а не на правовой тарабарщине. > Распоряжаться чем-либо значит принимать решения относительно этого предмета и осуществлять их, используя наличествующие возможности. > > Поэтому ваш вопрос будет звучать так, —
>> А зачем представителям наёмного труда распоряжаться средствами производства?
>А вот и ответ, — для того, чтобы реализовать своё право собственности на них, потому что право без его реализации ничего не стоит.
>> Очевидно, что государственная форма собственности гарантирует сохранение и защиту его трудовых прав. И народ это знает.
>
> Государственная форма собственности пока может гарантировать только торжество некомпетентной безответственности в социальных отношениях. > > Это — исторический факт.
Это не исторический факт, а придуманное автором нелепое словосочетание с претензией на истину.
19:33 30.06.2018
⍟ Мастер дефиниций (Распознающий),
> Поэтому ваш вопрос будет звучать так, — > А зачем представителям наёмного труда распоряжаться средствами производства? > А вот и ответ, — для того, чтобы реализовать своё право собственности на них, потому что право без его реализации ничего не стоит.
Право собственности при отсутствии рынка средств производства и контрагента реализуется владением и пользованием.
19:33 30.06.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Под действительностью мы можем представлять лишь то, что кажется нам действительностью.
Вот же вы, бедолаги несчастные, силящиеся поучать народ, как тому надо жить. Вы можете оперировать только кажущимся, а действительное вам вовсе без надобности?!
19:34 30.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> На счет эмоциональности… Эмоции не заставляют меня метаться из стороны в сторону, не сбивают с мыслей, поэтому не вижу смысла избавляться от них. Вроде с годами жизни и выражать эмоции научилась корректно и экологично. Неужели нельзя показать, что что-то меня злит, что-то раздражает, что-то огорчает, а что-то радует и воодушевляет? Я послушаю мнения и обратную связь на этот счет еще. Может я и ошибаюсь. Благодарю за ваш отклик.
Марго, никто не упраздняет эмоции, все мы не роботы. Но эмоции скрывают не только потому, что люди скрытные, а в том числе потому, что они мешают работать другим, например.
Эмоции породили целые классы всяких безумных законов о клевете и проч.
Я не глупее Вас, но и у меня в кризисной ситуации мысли путаются. А впереди возможны такие кризисы, что все плашмя лежать будут и метаться в панике. Многие уже мечутся. То есть даже если я утрирую, то чтобы показать, что что ущерб от преобладания эмоций бывает огромен. Может, кто-то из колег способен Вам это объяснить на примере.
Вы бывали в передрягах?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Думаю, вопросы должны приниматься простым большинством
Выше обсуждение видов управления, прочтите и дайте ответ, что Вы из этого поняли, какой из видов лучше.
И как бы Вы отнеслись, если бы большинство проголосовало за изнасилование Вашей дочери? Я намеренно утрирую. «У меня голосованием забрали бизнес». И что было бы с Вашими мыслями на почве эмоций.
Блин, да кого я обманываю)))))))))) я пас («спутанные мысли»))))
19:40 30.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> "У меня голосованием забрали бизнес"
Чисто английское убийство.)) Лондонский суд что-то там кому-то присудил вроде.
19:46 30.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Такс, мы никогда не будем достоверно знать действительное. Приближаться к достоверному, да, возможно. Но достигнуть достоверности практически невозможно.
Я спросил, как отличить действительное от кажущегося, о достоверном не было упоминания. Вижу, что простой вопрос вызвал реальные затруднения у аудитории, что, впрочем, было ожидаемо.
Давайте начнём с ещё более простого вопроса, — нужно ли отличать действительное от кажущегося?
19:47 30.06.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ничего не получится. Людей способен объединить лишь общий интерес. >>> Он и объединяет их в группы, партии… Например ЕР объединила бизнес и чиновничество, а КПРФ носителей коммунистической идеологии. И противоречия между ними непримиримы.
>> >> Развитие страны, улучшение социально-экономического и внешнеполитического климата не будет достаточным интересом?
> > Этого недостаточно. Общество делится на классы по отношению к средствам производства и капиталу. У каждого класса свои отличающиеся представления об улучшении социально-экономического и внешне-политического климата. > Буржуа нынче глобалист-интернационалист, которому границы и национальные интересы мешают вести бизнес и свободно перемещать капиталы. Короче, у него нет национальных интересов, есть лишь личный интерес-получение прибыли в России и вывоз капитала в более благополучные страны. Национальные, социально-экономические интересы более близки представителям наёмного труда.
>> Я не питаю иллюзий по поводу одинакового взгляда на вопросы. Напротив, коллективный разум, для того и нужен, чтобы выдвигать различные мнения, существующие в обществе.
>
> Пока человек не поймёт, что на условия жизни каждого влияет его отношение к средствам производства и к капиталу, все его мысли и взгляды будут сплошной иллюзией. Во всех явлениях лежат противоречивые классовые интересы и конфликт между ними.
>> Думаю, вопросы должны приниматься простым большинством в голосовании этого парламента.
> > Буржуазный парламент есть тусовка представителей буржуазии и вместе с другими институтами политической власти он является всего лишь комитетом по делам буржуазии, но это подавляющее меньшинство членов общества.
>> И членов этого парламента должно быть не много и не мало. Чтобы они представляли все реально действующие в стране основные силы, группы граждан, и при этом соблюдался баланс этих сил, не позволяющий совершать необдуманных и резких движений, и в тоже время дающий возможность менять страну к лучшему.
> > Я не против, но необходимо задуматься над вопросом: а почему в российском парламенте абсолютное большинство у ЕР, представляющей интересы буржуа и чиновничества буржуазного государства со всеми вытекающими последствиями вплоть до уничтожения социального статуса Российского государства.
Выборы в думу проходили примерно как выборы президента. Открыто и честно.
Но вообще по выборам интересный вопрос, читала информацию о том, как деление избирательные участки определяет итоговый вариант.
