За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
23:22 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Что вы на европейский опыт то киваете, это ж западничество?)
Так в азиатских странах тем более!
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Духовность не равна религии, и религия не всегда духовность. > Особенно, когда ее так цинично используют, для достижения различных, не всегда благих целей. Религия это очень мощный инструмент, и как все мощное очень опасный в применении, со множеством побочных эффектов.
Правильно, это очень мощный инструмент, без которого не выстроить духовной защиты общества. А насчёт опасности, так и скальпелем можно зарезать и что? Теперь из-за этого отказываться от операций? Слон
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Бортпроводник, тоже про диктатуру говорил… > Я не хочу старые схемы. > Хочу открыть новую, используя весь опыт прошлого.
А жизни хватит, чтобы изучить весь этот опыт? При том что вся история насквозь оболгана, что наша, что мировая. Слон
23:24 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> общество как совокупность людей принимает единые для всего общества решения. > как от личных решений людей, составляющих общество, осуществляется переход к общему решению?
Не понимаю, о чем Вы.
Почему единое решение?
Вы хотите запретить глупость?))) У Вас с глупостью общие решения?
Запретить глупость насилием, чтобы не мешали принимать единое решение за «общество»)))
04:30 22.06.2018
Слон, Один из моих главных принципов: Цена имеет значение.
Поэтому я выбираю здравомыслие, а не религию. Так как религия дорого обходится во многих планах.
Второе. Скальпель. Хирург. Если видишь, что хирург диплом купил. Лучше уж так с болезнью побороться, чем соглашаться на операцию.
Третье. Если жизни по рассчетам может не хватить. Тем более надо начинать делать как можно быстрее, чтоб как можно больше успеть. Придут те, кто завершат. В истории такое было не раз и не два.
05:45 22.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Не понимаю, о чем Вы. > > Почему единое решение? >
> Вы хотите запретить глупость?))) У Вас с глупостью общие решения? > > Запретить глупость насилием, чтобы не мешали принимать единое решение за «общество»)))
Кому будет дано право определять, что есть глупость? Кто будет принимать решение о том, что к глупости пора применять насилие? Нет, я точно против этого.
Общество не было и не будет однородным. Скорее всего не будет. В нем всегда будут более и менее сознательные, более и менее сильные, и паразиты были и будут, и умные паразиты, умеющие демонстрировать то, что вы хотите видеть, тоже будут.
Помимо личных задач, есть и общие задачи, например, воспитание детей, уход за стариками. Эти задачи требуют и средств, и усилий. И о том какие это будут средства где их взять, куда и как направить нужно решение общества. Не мое решение, не Ваше решение, а одно общее решение. Платим 20% НДС. Ну Ок. или не Ок.
Каждый президент своей страны, хорошо звучит. А если я не президент, а певица или художник, или архитектор. Я занимаюсь своим любимым делом, и знать не знаю как понять каким должен быть НДС, я и что это такое то, слабо представляю… А мне надо принять решение. Как мне выбрать представителя по этому вопросу, каким образом?
Я тоже, кстати, математик, по крайней мере сама себя отношу к математикам) Не профессиональный только, по специфике образования и по складу ума. Поэтому фразы типа «необходимое и достаточное условие» как бальзам на душу))
Формальные ориентиры не точны, да. Но и без них не обойтись. Тут вопрос философский касающийся дихотомии свобода/ограничения. Вы, если я вас правильно понимаю, ратуете за свободу. Но свободе без ограничений не на что опереться, и не от чего оттолкнуться.
Диктатура дает прочную опору, для рывка, очень мощный фундамент, но при этом Диктатор определяет, куда будет двигаться общество. Личная свобода, свобода самовыражения членов общества страдает. Кто-то это легко переносит, кто-то сильно мучается. Для диктатуры это значения не имеет, она идет к своим собственным целям.
Та вот. Законы и формальные ориентиры — это тоже ограничения. Да они не точны, но это то, что дает опору обществу и возможность развития. А свобода в рамках этих законов, позволяет развиваться в том направлении, к которому человек имеет склонность.
Поэтому я и ставлю в приоритет создание формальной структуры общества, создание точного механизма принятия решений, создание разумных и правильных законов. И хорошо, что решения в конечном итоге принимают люди. Тут вот в теме постоянно говорят, что человеческий фактор влияет, но это влияние может быть как негативным, так и позитивным. Там, где один использует закон в личных целях, другой может сделать закон человечным, работающим на благо общества в целом, но человечным в самом лучшем смысле этого слова.
Есть принципы, которые являются базовыми. Они, в общем-то, уже изложены. В конституции. Законы должны строится только в соответствии с базой.
я ЗА закон. и за личную ответственность, здравомыслие и прочее, с опорой на закон и законность.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что пока это — единственный путь для законов. >> Интересы общества ещё даже не определены из-за неумения людей делать это. >> Добрая половина человечества не понимает, что такое — «общество» и «общественное сознание» и для чего нужны эти понятия.
>
> Да, здрасти) > Чо это не определены интересы общества?) > У вас же есть представление о том, что должно быть и чего быть не должно в благополучном обществе?
К сожалению, пока у меня нет ясных представлений об «интересах общества», иначе давно бы их определил и использовал бы определение для дальнейших рассуждений.
Для этого нужно подняться на следующую ступень и стать Мастером Рассуждения или, что одно и то же, Гением Дефиниций…
Ну что, прав я был, когда предположил, что можете отказаться от моей помощи?
> Цена имеет значение. > > Поэтому я выбираю здравомыслие, а не религию. Так как религия дорого обходится во многих планах.
Чаще всего здравомыслие ориентируется на сиюминутный практический результат, здесь и сейчас. В долговременном плане результаты такого подхода часто бывают чудовищны. Первичный источник моральных ориентиров только религия, всё остальные, например семья и общество, всегда вторичны. Попробуйте например логически доказать, что красть нельзя, не опираясь на религиозные догматы и не используя выражений типа "если все будут красть". Слон
> К сожалению, пока у меня нет ясных представлений об «интересах общества», иначе давно бы их определил и использовал бы определение для дальнейших рассуждений. >
> Для этого нужно подняться на следующую ступень и стать Мастером Рассуждения или, что одно и то же, Гением Дефиниций… > > Ну что, прав я был, когда предположил, что можете отказаться от моей помощи?
Мне нужна помощь всех, кто хочет помочь… Помогать или нет решайте сами…
Я не спрашиваю готовых ответов на вопросы, я предлагаю найти их вместе. По дороге становясь Мастерами и Гениями.
> Чаще всего здравомыслие ориентируется на сиюминутный практический результат, здесь и сейчас. В долговременном плане > результаты такого подхода часто бывают чудовищны. Первичный источник моральных ориентиров только религия, всё остальные, например семья и общество, всегда вторичны. > Слон
Откуда вы взяли такое определение здравомыслия? В чем здравость не смотреть на перспективу?
Ваши приоритеты — ваше право. У меня другое понимание ценностей в жизни.
Религия однозначное и осознанное НЕТ.
06:36 22.06.2018
ты_балабошка (ты_балабошка) писал (а) в ответ на :
> >
>> Распространите это предложение в
>А за чьё благополучие, начальников?
Предлагаю вам ответить на этот вопрос самостоятельно. Как вам будет угодно.
06:52 22.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>
А это доказывается только жизнью. А не формальным решением заранее, кто тут прав.
Очень сильно сказано!
1. На жизнь каждый субъект смотрит СВОИМИ глазами, собственным умозрением, причём, все умозрения невозможно пронумеровать.
2. Наука заканчивается там, где исчерпываются возможности измерения, начинавшегося, видимо, когда-то со счёта.
3. Чтобы не рвать окончательно с наукой, пытаясь найти общий язык, стоит поискать критерий большей правильности, сводимый к счёту.
Это не так сложно сделать, стоит лишь отказаться от предубеждения в собственной правоте, как мне кажется.
Правда, должен признаться, что за 17 лет пребывания в социально-политическом рунете мне не удалось встретить ни одного человека, согласившегося пойти на такую жертву…
4.
Для того, чтобы добиться желаемого, нужно уметь отказываться от любимого .
06:59 22.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Мне нужна помощь всех, кто хочет помочь… > Помогать или нет решайте сами…
Нет, в данном случае решать вам, — нужна вам помощь или нет.
Повторю то, что сказал Бортпроводнику.
Чтобы добиться желаемого, нужно уметь отказываться от любимого.
07:05 22.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Чаще всего здравомыслие ориентируется на сиюминутный практический результат, здесь и сейчас.
Отнюдь. Здесь здравомыслие в какой-то степени представляю я, поэтому скажу, что оно пренебрегает сиюминутным в пользу светлого общего будущего.
07:08 22.06.2018
⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), я же сама к вам обратилась за помощью изначально
нужно трижды подтвердить свое решение?) а потом пенять на себя?)
07:12 22.06.2018
⍟ ты_балабошка (ты_балабошка), не хотите решать мирно — идите к тем, кто решает НЕмирно. Тут тема по поиску мирного решения, понимаете?
Даже, если раньше не случалось мирного решения вопросов… Все когда-то случается в первый раз.
07:12 22.06.2018
ты_балабошка (ты_балабошка) писал (а) в ответ на :
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мне нужна помощь всех, кто хочет помочь…
>>> Помогать или нет решайте сами…
>> >> Нет, в данном случае решать вам, — нужна вам помощь или нет.
>>
>
>> Повторю то, что сказал Бортпроводнику. >> >> Чтобы добиться желаемого, нужно уметь отказываться от любимого.
>А назови нам счастливый случай, когда мирный путь решил хотя бы один насущный вопрос граждан?
Нелепый вопрос, — граждан, осознающих собственную деятельность, пока нет вовсе, потому / что нет гражданского общества. Есть название «гражданин», но одними названиями ум сыт не будет.
