За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
00:23 24.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> нахожусь в готовности соглашаться № 1. > Что вы скажете относительно своего состояния?
А я нахожу «готовность соглашаться» как таковую — странной. Я либо соглашаюсь, если согласен или не соглашаюсь, если нет)) Никакой готовности либо неготовности в себе не обнаруживаю.
А про протокол скажу по другому — не вижу необходимости в обязаловке, тем более в ситуации, когда мышление людей познано на таком низком уровне. Но даже когда будет хорошо познано, всегда останется люфт непознаного, за границами любого протокола, так сказать. Потому только личный выбор в итоге.
> Каким образом, ваш уход в лес, решит проблему? > Если это будет коллективный уход в лес, что-то изменится? >
> > Думаете, вам позволят спокойно жить в лесу? > Думаете, вас не коснется ни революция, ни гражданская война, ни диктатура, если действующая власть или ее противники решать перейти к этим методам?
Мой уход в лес решает проблему экономии ресурсов и минимизации воровства властями и еще массу проблем, это личный выбор, никому не навязываю.
Проблему, по моему мнению, решает объединение относительно разумных людей в разумную сеть, как я уже Вам говорил. А кто из них в лесу, а кто на посту прокурора или где — каждый решает сам или через своих представителей (социальный усилитель).
И да, если бы все относительно разумные 2% «ушли из системы», она бы рухнула моментально, так как только за их счет она и держится (кормят всех, фактически). Но моментально это не произойдет, не волнуйтесь. Но по мере формирования альтернативы — все больше.
И вовсе я не думаю, что меня что-то не коснется, все касается и будет. Но будут и ответные решения и меры, соответствующие с нашей стороны.
05:41 24.06.2018
⍟ Бортпроводник (Бортпроводник), ⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), ⍟ Слон (Kudesnik),
постараюсь высказать свое мнение так, чтобы ответить на вопросы заданные вами и возражения одновременно.
Мое сознательное решение:
Найти способ, при котором власть от 3%, стремящихся к личной выгоде, перейдет к 2%, думающих о благе общества. Такой способ, который можно осуществить прямо сейчас, в условиях нынешнего общества.
Увеличение сознательности населения и личной ответственности — хорошо. Но это не задача одного дня, а составить подходящий референдум, в котором предложить более эффективный способ управления государством, это возможно и за одну ночь, при удачном стечении обстоятельств. Это решаемая задача.
Показать этот способ управления государством, как можно большему числу людей, если это будет достойный и работающий способ, достойные и умные люди его поддержат. А люди достойные, но не привыкшие думать самостоятельно, поверят тем, кому они доверяют.
Разумность — первая опора. Одна нога. Вторая опора — Духовность. Стремление к высшим целям. Если Слон говорит о религии, как о способе поднятия духовности общества, то не работает так система. Скрепы и все такое, работают, когда красивые слова совпадают с делами. Это как воспитание детей, ты можешь учить ребенка, чему угодно на словах, но станет он таким, как ты в действительности, примет ценности, заложенные в твоих поступках. Поэтому нужны достойные лидеры, показывающие своим личным примером, что жить честно, ответственно, думая об общественном благе — хорошо, почетно и приятно.
Когда управляют честные и порядочные люди, доказывая свою честность и порядочность делами, и общество выравнивается на таких людей. Это лучше всяких слов говорит о том, что ценится в обществе. Люди не настолько дураки, чтобы верить в то, что противоречит фактам окружающей действительности. Простой вопрос: каким образом и за счет, чего добились успеха и положения те, кто находится на вершине пирамиды? Ага, значит и мне надо поступать также, чтобы добиться успеха и положения. Этот способ работающий. Он подтверждается фактами.
Следующее. Почему законы?
Людям хочется ощущать справедливость и порядок, для того, чтобы чувствовать себя в безопасности. Это одна из функций государства — защита граждан. Ощущающие себя сильными, могут отказаться от закона, уйти в лес, требовать собственного прямого управления всем, но большинство то на такое не способно. Я могу выступить против общества даже в одиночку, но я не могу требовать даже поддержать мое выступление никого, тем более я не могу требовать поступать аналогичным образом. Закон — это гарантия защиты того, кто слаб.
Законы — это договоренности принятые в обществе. Это ориентиры, которых придерживаются все. Гласные договоренности о правилах, действующих в обществе.
Что было бы если бы не было правил дорожного движения? Всегда ссылалась в этом месте на пункт ПДД, который мне очень нравился, которые объяснял смысл законности… Стала искать его точную формулировку, и оказалось, что этот пункт исключили из правил… Ты соблюдаешь закон и при принятии решений ориентируешься на то, то и другие участники движения соблюдают закон… но этого пункта больше нет О времена, о нравы… Наглядный пример о том, каким должен быть закон, каким он даже когда-то был, и какой он есть сейчас. Так ошарашена этой для меня новостью, что потеряла мысль и забыла, что еще хотела сказать…
05:45 24.06.2018
Если коротко и об основном, тема создана для поиска конкретных шагов и действий, конкретной схемы управления обществом, которую можно воплотить прямо сейчас, а вы уважаемые джентльмены, уводите меня куда-то в дебри теоретизирования.
ПДД еще один маячок, говорящий о том, что надо менять систему. И чем скорее менять, тем лучше. Пока есть хоть что-то в законах, на что можно опереться. Если оно еще есть…
06:44 24.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нахожусь в готовности соглашаться № 1. >> Что вы скажете относительно своего состояния?
>
> А я нахожу «готовность соглашаться» как таковую — странной. Я либо соглашаюсь, если согласен или не соглашаюсь, если нет)) Никакой готовности либо неготовности в себе не обнаруживаю. > > А про протокол скажу по другому — не вижу необходимости в обязаловке, тем более в ситуации, когда мышление людей познано на таком низком уровне. Но даже когда будет хорошо познано, всегда останется люфт непознаного, за границами любого протокола, так сказать. Потому только личный выбор в итоге.
Спасибо. Мы нашли важное различие: в вашем сознании при принятии решений доминирует личность, а в «моём» — внеличностная часть его. Таким образом нам случай предоставил возможность решить проблему сотрудничества в самом общем виде, при том, что она уже решена на индивидуальном уровне, проблему сотрудничества между личностным и внеличностным.
Посмотрим, есть ли социально значимая польза от такого сотрудничества.
Должен признать, что, обсуждая этот аспект, нахожусь в более выгодном положении, чем вы, потому что как субъектличностью я уже был и мне есть что с чем сравнить.
Начав сотрудничать с внеличностным, ощутил самое существенное преимущество обоюдного взаимодействия, — неопределённое, ранее бывшее ограничителем в процессе познания, стало ресурсом и, видимо, бесконечным.
До меня дошло, что личность и субъект - существенно разные объекты, но они могут бесконечно сближаться в процессе взаимодействия, непрерывно совершенствуясь при этом.
Понимаю, что личность может отказываться от дальнейшего совершенствования, будучи уже одарённой выдающимися качествами, но, если говорить вообще, то это — неразумно и бесполезно полезно для общества и даже вредно, если учитывать последствия.
06:55 24.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> ПДД еще один маячок, говорящий о том, что надо менять систему. И чем скорее менять, тем лучше. Пока есть хоть что-то в законах, на что можно опереться. Если оно еще есть…
ПДД — хороший маяк. Но есть факт, — хорошо знающие правила чаще попадают в аварии, чем субъект, забывший их. Он требует удовлетворительного объяснения…
07:03 24.06.2018
Когда правила работают, реально работают, выполняются, разумно соблюдать их, это дает гарантию безопасности.
В ситуации же, когда правила НЕ работают, и ты не вправе расситывать на то, что другие субъекты их исполняют, разумнее действовать по обстановке, а не по правилам.
Тут все логично, сейча статистика такова потому, что правила (законы) фикция.
07:43 24.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Ты соблюдаешь закон и при принятии решений ориентируешься на то, то и другие участники движения соблюдают закон… > но этого пункта больше нет > О времена, о нравы…
Думаете, в каждом разделе прАва нужна статья, обязывающая исполнять закон всеми?)) Можно, конечно, но есть закон, обязывающий это делать ВСЕХ в обязательном порядке. Ни времена, ни нравы тут ни при чём. А при чём юридическая безграмотность. Может, нужно во всех статьях всех кодексов делать приписку об обязательности… и тогда всё наладится…
09:19 24.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Тут все логично, сейчас статистика такова потому, что правила (законы) фикция.
Право, законы, правила, нормы — это условности, фикции, необходимые для упорядочения социальных отношений, но не являющиеся ДОСТАТОЧНЫМИ, чтобы быть полезными всегда и для всех, поэтому их совокупность растёт с ускорением.
Достаточность условий несёт в себе функцию ограничения бессмысленного роста их необходимости.
09:30 24.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Думаете, в каждом разделе прАва нужна статья, обязывающая исполнять закон всеми?)) > Можно, конечно, но есть закон, обязывающий это делать ВСЕХ в обязательном порядке. Ни времена, ни нравы тут ни при чём. А при чём юридическая безграмотность. Может, нужно во всех статьях всех кодексов делать приписку об обязательности… и тогда всё наладится…
Незнание законов не освобождает от наказания за их нарушение.
Сейчас законов столько, что уже не найти человека, который знал бы их все и, тем паче, понимал бы их смысл?!
09:32 24.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Незнание законов не освобождает от наказания за их нарушение.
>
но если закон… начинает руководствоваться…"понятиями" ;…чем он становится… типа неписанными правилами…?…)
10:00 24.06.2018
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Незнание законов не освобождает от наказания за их нарушение. >>
> > но если закон… начинает руководствоваться…"понятиями" ;…чем он становится… типа неписанными правилами…?…)
А чем ДОЛЖЕН руководствоваться закон?
10:10 24.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Ты соблюдаешь закон и при принятии решений ориентируешься на то, то и другие участники движения соблюдают закон…
Кто же станет соблюдать законы, когда они не соответствуют интересам общества?! Это — не риторический вопрос.
10:16 24.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мы нашли важное различие: в вашем сознании при принятии решений доминирует личность, а в «моём» — внеличностная часть его.
Я, разумеется, не согласен.
Вы неисправимый фантазер в самоиллюзиях) К тому же коварный и стремящийся к власти (как и Марго).
Я же предпочитаю взаимодействовать на равных.
Могут ли овцы договориться с волками? Только если волки их обманут. Но относительно разумных обмануть не просто.
10:17 24.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
