За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
18:37 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Почему ложь? Может быть заблуждение
Потому что утверждается, что истины нет. Если это выражение принять за истину, то истина есть. Если за ложь — то истина тоже есть. Выхода нет: истина есть в любом случае.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
>
> Это я ктому, что в разговоре нет учёта всех исходных данных. Истина можно определить если объект рассмотрения, однозначно классифицируется. А если это невозможно? Любое живое неоднозначно! Все выводы касающееся рассмотрения живого приблизительны! Сразу получается не истина, а множество правд. > Тоже самое кстати можно сказать и о уровне элементарных частиц. > Слон
Ну да, но это не отменяет того, что написано в ВИКИ: это синонимы иногда. Прецедент был. Ничего не могу поделать.
18:45 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему ложь? Может быть заблуждение
>Потому что утверждается, что истины нет. Если это выражение принять за истину, то истина есть. Если за ложь — то истина тоже есть. Выхода нет: истина есть в любом случае.
Истина есть, но оценочное суждение субъекта о ней может быть ложью или заблуждением в зависимости от умысла. Это имеет значение, поскольку Истина есть не то что существует на самом деле, а то, как мы представляем ее.
18:46 04.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> а истина где-то рядом
Имхо, то, что на расстоянии вытянутой ноги, не обсуждается: там всё факт и истина.)) А дальше вступают в силу авторитеты, и чем дальше от вытянутой ноги — тем больше нужен авторитет, чтобы информация была принята за факт.
18:50 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему ложь? Может быть заблуждение
>>Потому что утверждается, что истины нет. Если это выражение принять за истину, то истина есть. Если за ложь — то истина тоже есть. Выхода нет: истина есть в любом случае.
>Истина есть, но оценочное суждение субъекта о ней может быть ложью или заблуждением в зависимости от умысла. Это имеет значение, поскольку Истина есть не то что существует на самом деле, а то, как мы представляем ее.
В данном случае я рассматриваю изречение «истины нет», ни более — ни менее. Ибо довольно много доморощенных философов отрицают её существование, походя, играючи и гогоча….
18:52 04.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но, пусть с этим лозунгом выступит оппозиция — что изменится? Ни-че-го. Пока нет точки опоры, и это не регламент, а базовые категории, относительно которых меряецо «благополучие» и «справедливость».
> > Совместная разработка регламента сразу покажет, у кого какого качества базовые категории.
У меня категории аппсолютные. Как центр вселенной и истина, что человек животное разумное и социальное) Мну их как-то пыталсо излагать тут, но народу было лень нагружать мозги, и тем более не понравились чисто логические выводы из базиса))
18:55 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Мартынов представил в НФ-романе «Гость из бездны». Мне понравилось.
«Вам, возможно, покажется ужасным и безнравственным, что высшую награду своей Родины я получил убив более 200 человек.»
Одно из лучших (фундаментально) произведений лучшей в мире советской фантастики. Я бы включил в топ-10.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но, пусть с этим лозунгом выступит оппозиция — что изменится? Ни-че-го. Пока нет точки опоры, и это не регламент, а базовые категории, относительно которых меряецо «благополучие» и «справедливость».
>> >> Совместная разработка регламента сразу покажет, у кого какого качества базовые категории.
>
> У меня категории аппсолютные. Как центр вселенной и истина, что человек животное разумное и социальное) > Мну их как-то пыталсо излагать тут, но народу было лень нагружать мозги, и тем более не понравились чисто логические выводы из базиса)) >
Да неуж всем не нравилось… Я обещаю что мне понравится! Главным пунктом регламента нужно сделать жёсткое ограничение временных рамок обсуждения «постановлений». В случае если оно не устраивает кого-то, то он имеет право поставить на голосование повторное рассмотрение. Пятнадцать минут... Интересно, что из этого вышло бы...
18:59 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> И что это значит? Разверните значение этой реплики. > Способны отменить или изменить здесь и сейчас? > Лучше воспользоваться актуальным регламентом конституционного референдума. Пройдет бескровно…
*кашляет* .а не будет ли любезен многоуважаемый джинн напомнить, кто и как ограничил действие конституционного референдума и референдумов вообще?) .а потом узурпировал власть.
19:01 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не люблю институтов, ректоров, проректоров, аналитиков и экспердов. Не умею их готовить.))
Зато как прекрасно аналитики умеют препарировать таких как вы. может, поэтому вы их и не любите?))
19:04 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не люблю институтов, ректоров, проректоров, аналитиков и экспердов. Не умею их готовить.))
> > Зато как прекрасно аналитики умеют препарировать таких как вы. может, поэтому вы их и не любите?)) >
Думаешь, они препарируют очень нежно под наркозом… И поэтому несут БРЕД, ибо самый верный диагноз, когда режут по живому. Как в Отряде-731.
19:05 04.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> один раз совершив ошибку, нужно повторять ее снова и снова до бесконечности?
Подсознание, в виде «чувства попы» говорит, что лучше этого не делать!!!
> по-моему гораздо лучше учитывать нюансы и тонкости > в том то и дело, что человек может говорить правду, но истиной это вовсе не будет
Все, что говорит человек — это только его личное и ошибочное мнение о том, что есть правда. Кто-то вуумный сказал: «Мысль изреченная есть ложь!» — и был почти прав.
19:09 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Под «кандидатом на правду» имелось в виду высказывание, которому подлежит заиметь звание «правды» или «лжи». > Но да, у авторитетных людей больше шансов быть услышанными, а у их слов — стать правдой. От чего зависит авторитет?… Тут опять сексизм имеет силу)) От пола произносящего — ДА, от пола слушателя — ДА, от харизмы произносящего — стократно ДА.
Ай, бросьте. вспомните хотя бы Геббельса с его «если человеку повторить тыщу раз что он — свинья, он захрюкает». Все зависит от других факторов — ограничение информации, массированное повторение ложной или искаженной информации и прямой дезинформации — это и определяет мнения и даже сознание. Проверенно. Т. е. власть и бабло — вот и все, что заставляет быдло смотреть в рот тем, кто его обворовывает, стрижет и зомбирует. Ну, нету тутта демократии) И не будет — бо невыгодно.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что это значит? Разверните значение этой реплики.
>> Способны отменить или изменить здесь и сейчас? >> Лучше воспользоваться актуальным регламентом конституционного референдума. Пройдет бескровно…
>*кашляет* > .а не будет ли любезен многоуважаемый джинн напомнить, кто и как ограничил действие конституционного референдума и референдумов вообще?) .а потом узурпировал власть.
Ну как кто? Комитет по делам буржуазии-буржуазное государство. Я вот на всех выборах голосую за кандидатов от КПРФ и никак не могу повлиять на характер этого комитета, остаюсь в меньшинстве и с дефицитом мандатов в Федеральном собрании. За джинна могу послать далеко. Прошу не повторить.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> только сравнение слова с фактами >> сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность
>> сравнение разных высказываний на совместимость между собой
> > Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. > Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
Вы верите, потому что плохо учились в школе)) А мысль о шарообразности Земли выразил ещо Эратосфен, на основе чисто опыта. и даже посчитал диаметр с ошибкой около 5%. За 300 лет до «рождества еврейского пророка») Если знаешь — вера не требуеццо.
