За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
19:54 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Таким образом, я голосую не за Зюганова, а за программу и устав и за вытекающую из них задачу продвижения социализма.
ИМХО же, но они были ошибочны в СССР (тактика, стратегия и понимание социализма и коммунизма), догматизированы и извращены, а с тех пор — ничего к лучшему не изменилось. КПРФ сегодня — это тупое начетничество, полурелигия с фюрером, и полное корыстное соглашательстсво с мафией из-за корысти руководства. Мне не по пути с ними было в СССР, тем более сегодня. Мну, если откровенно — коммунист по-Ефремову, а отнюдь не по Марксу и Ульянову. они застряли в своем времени как мухи в стекле, хорошо для экспозиции в музее истории — хреново для прогресса и коммунизма.
19:58 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Можно конкретизировать ещё одним определением. Есть материя, и даётся она человеку в его ощущениях.
С этим — спорить невозможно, согласен)) Вопрос в том, что «ощущения» — суть набор информации, а ее оценка зависит как от развитости ощущал, так и от умения работать собственно с информацией, и на основании одних и тех же данных получить совершенно разные, часто противоречивые выводы. Нет?
20:00 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Просто воровской режим требует определенных качеств от лидеров — жесткость, агрессивность, безпринципность, сила, наконец. на начальных этапах.
Задалбали вы если честно с «воровским режимом». Описанные тобой ужимки — общее свойство всех успешных политиков мира во все времена и для всех народов. Сейчас кругом бразилия, а тут ещё не умеют пользоваться всеми благами бразильского режима.
20:01 04.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ресурс интеллекта — не имеет границ. >>>>>> >>>>>> Это кто сказал? >>>>> >>>>> Там же сверху написано! >>>>
>>>> А может это ерунда? >>> >>> Давайте проверим…
>>Я пробовал, не получается. По моему это ерунда. Антропоморфизмом попахивает и муравьиной заносчивостью.
> > Попахивает свежим, живительным дыханием природы, нашей общей матери. > > Почему дети быстро учатся? > Потому что в их сознании всё оживает!
> > А почему взрослые рано перестают учиться? > Потому что стали реально умерщвлять многое дотоле живое, прежде омертвив свои мысли.
Не это ли доказательство довольно ограниченных рамок разума…
20:02 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Я про вывод, ясно же написал. Не вижу из «своего» доказательства существования истины никаких других выводов, кроме существования истины. Но не отрицаю, что существуют доказательства того, что истина такая же как и ложь. > Однако подобное отрицает приведённое мной рассуждение, имхо.
Просто прими как данное, любой термин — ограничен как минимум познаниями введшего его о предмете дефиниции)) А уж если мы говорим об оценочных категориях типа «истины» — там вообще полный бардак и запущенный клинический случай наведенной шизофрении под названием «философия»))
20:05 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто воровской режим требует определенных качеств от лидеров — жесткость, агрессивность, безпринципность, сила, наконец. на начальных этапах.
> > Задалбали вы если честно с «воровским режимом». Описанные тобой ужимки — общее свойство всех успешных политиков мира во все времена и для всех народов. Сейчас кругом бразилия, а тут ещё не умеют пользоваться всеми благами бразильского режима.
Возьми Мартина Лютера Кинга, хотя бы) скоко лет помнят, а ведь пока не убили — остановить не смогли. Вот убивать ЭТО — может. Правдо, рукописи не горят, а раз вброшенные и сформулированные идеи — овладевают массами — и вот тут даже убийства и цензура житко какают под себя. вместе с Путиным, ессно (долбает дальше))
20:05 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть факт, в котором объективизированы умысел и мотивации. Имеет смысл исследовать эмпирически только факт, а при отсутствии такой возможности — документы с описанием факта. Вместо неверия существует сомнение в достоверности или обоснованности факта.
>Кхм. если какой-то факт шибко уж выгоден конкретному лицу, особливо моему оппоненту — я уже склонен проверить как сам факт, так и его интерпритацию и последующие выводы)) > Вообще, в части кратко, но емко — римлян ещо долго не перещеголять. «Кому выгодно» — до сих пор лучший подход. «Зри в корень», однако))
Разумеется. Это и есть мотивации и объективизированный умысел.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я про вывод, ясно же написал. Не вижу из «своего» доказательства существования истины никаких других выводов, кроме существования истины. Но не отрицаю, что существуют доказательства того, что истина такая же как и ложь.
>> Однако подобное отрицает приведённое мной рассуждение, имхо.
>Просто прими как данное, любой термин — ограничен как минимум познаниями введшего его о предмете дефиниции)) > А уж если мы говорим об оценочных категориях типа «истины» — там вообще полный бардак и запущенный клинический случай наведенной шизофрении под названием «философия»)) >
Ну, этому хочется верить, и судя по данным «прениям», которым ни конца ни края, они ("прения") - тому весьма ощутимое доказательство. А именно- доказательство сущности философии, но никак не свойства истины.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ресурс интеллекта — не имеет границ. >>>>>>> >>>>>>> Это кто сказал? >>>>>> >>>>>> Там же сверху написано! >>>>> >>>>> А может это ерунда?
>>>> >>>> Давайте проверим… >>> Я пробовал, не получается. По моему это ерунда. Антропоморфизмом попахивает и муравьиной заносчивостью.
>> >> Попахивает свежим, живительным дыханием природы, нашей общей матери.
>> >> Почему дети быстро учатся? >> Потому что в их сознании всё оживает!
>
>>
>> А почему взрослые рано перестают учиться? >> Потому что стали реально умерщвлять многое дотоле живое, прежде омертвив свои мысли.
> > Не это ли доказательство довольно ограниченных рамок разума…
Это доказательство инфернальности общества, не более)) Не предоставившего стимулов и условий к дальнейшему развитию личности. Мну вот до сих пор учится. *листает учебник географии для 5го класса и вопросы к олимпиадам по математики для 7го*
20:09 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, я голосую не за Зюганова, а за программу и устав и за вытекающую из них задачу продвижения социализма.
>ИМХО же, но они были ошибочны в СССР (тактика, стратегия и понимание социализма и коммунизма), догматизированы и извращены, а с тех пор — ничего к лучшему не изменилось. > КПРФ сегодня — это тупое начетничество, полурелигия с фюрером, и полное корыстное соглашательстсво с мафией из-за корысти руководства. Мне не по пути с ними было в СССР, тем более сегодня. > Мну, если откровенно — коммунист по-Ефремову, а отнюдь не по Марксу и Ульянову. они застряли в своем времени как мухи в стекле, хорошо для экспозиции в музее истории — хреново для прогресса и коммунизма.
Про Ульянова согласен, а Маркса уважаю. Так полно исследовать капитализм и предсказать его кончину с приходом коммунизма никто не смог. Это главное, а его предположения о частностях слишком малозначительны.
20:11 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно конкретизировать ещё одним определением. Есть материя, и даётся она человеку в его ощущениях.
>С этим — спорить невозможно, согласен)) > Вопрос в том, что «ощущения» — суть набор информации, а ее оценка зависит как от развитости ощущал, так и от умения работать собственно с информацией, и на основании одних и тех же данных получить совершенно разные, часто противоречивые выводы. Нет? >
от сознания, которое индивидуально, но в массе сливается в общественное.
20:11 04.07.2018
Продолжение поста 18:29 04.07.2018 Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд. В психологии существует множество теорий, объясняющих поведение человека и любой психолог использует в работе несколько разных теорий. В хирургии при любой операции с применении наркоза обязательно присутствует анестезиолог, который отслеживает индивидуальную реакцию больного на наркоз и т. д.. Физики считают что свет это одновременно и поток фотонов, и электромагнитных волн, преспокойно учитывают, что например такая частица как электрон способен проявлять дифракцию, типично волновой процесс, что при слиянии протона и нейтрона в атомное ядро, его масса будет меньше чем сумма массы протона и нейтрона. Часть массы переходит в энергию связи между протоном и нейтроном и т. д. Современная ядерная физика это сплошные неопределённые величины и двойственные эффекты. Так почему такие науки как медицина и физика считают для себя возможным признавать множество правд из-за неоднозначности самого объекта исследования, а гораздо более неточные и не проверяемые общественные науки настаивают на однозначности своих выводов? Слон
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ресурс интеллекта — не имеет границ. >>>>>>>> >>>>>>>> Это кто сказал? >>>>>>> >>>>>>> Там же сверху написано! >>>>>> >>>>>> А может это ерунда? >>>>> >>>>> Давайте проверим…
>>>> Я пробовал, не получается. По моему это ерунда. Антропоморфизмом попахивает и муравьиной заносчивостью. >>> >>> Попахивает свежим, живительным дыханием природы, нашей общей матери.
>>> Почему дети быстро учатся? >>> Потому что в их сознании всё оживает!
>>
>>>
>>> А почему взрослые рано перестают учиться? >>> Потому что стали реально умерщвлять многое дотоле живое, прежде омертвив свои мысли.
>> >> Не это ли доказательство довольно ограниченных рамок разума…
>Это доказательство инфернальности общества, не более)) Не предоставившего стимулов и условий к дальнейшему развитию личности.
> Мну вот до сих пор учится. *листает учебник географии для 5го класса и вопросы к олимпиадам по математики для 7го* > >
Ну, если твоё поведение — доказательство безграничности разума, тоды ой!
20:19 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Про Ульянова согласен, а Маркса уважаю. Так полно исследовать капитализм и предсказать его кончину с приходом коммунизма никто не смог. Это главное, а его предположения о частностях слишком малозначительны.
Главная ошибка Маркса и марксистов — не понимание сущности коммунизма, особенно его морально-эстетической составляющей, как определяющей более чем вид собственности. и до сих пор некоторые вопят о диктатуре «пролетайриата». Маркс хорошо и качественно описал капитализм, в рамках которого жил и паразитировал на Энгельсе, как еврею и положено — он в этом разбиралсо. Но вот как строить коммунизм — и что это такое — он не представлял, как и иудушка Троцкий, который не умел и не хотел строить, но хотел перманентной рреволюции во благо американских банкиров и алии. Ничо, что я так прямо?) Идеи коммунизма, как именно этического развития общества — сформулировал Ефремов («Час быка») и Мартынов («Гость из бездны», отчасти в «Каллисто»). Неплохо иллюстрировали идею Стругацкие, которые были чисто примазавшимися к идее иллюстраторами — но стали лидерами жанра. а Ивана Антоновича загнобили таки. Вот в духе «Часа быка» я идею и понимаю. Как и то, что можем просто не пройти очередной барьер, и свалиться в общество кжи и джи. Если не хуже.
> Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд. В психологии существует множество теорий, объясняющих поведение человека и любой психолог использует в работе несколько разных теорий. В хирургии при любой операции с применении наркоза обязательно присутствует анестезиолог, который отслеживает индивидуальную реакцию больного на наркоз и т. д. Физики считают что свет это одновременно и поток фотонов, и электромагнитных волн, преспокойно учитывают, что например такая частица как электрон способен проявлять дифракцию, типично волновой процесс, что при слиянии протона и нейтрона в атомное ядро, его масса будет меньше чем сумма массы протона и нейтрона. Часть массы переходит в энергию связи между протоном и нейтроном и т. д. Современная ядерная физика это сплошные неопределённые величины и двойственные эффекты. Так почему такие науки как медицина и физика считают для себя возможным признавать множество правд из-за неоднозначности самого объекта исследования, а гораздо более > неточные и не проверяемые общественные науки настаивают на однозначности своих выводов? > Слон
Выпей ещо 150 грамм вотки, занеси в дневник время, закусь и ощущения. Эксперимент продолжаецо))
от сознания, которое индивидуально, но в массе сливается в общественное.
