За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
09:42 29.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Созрел опрос. > Буду благодарна за участие в нем.
Выбрал последний пункт!
Идея парламентской республики хороша лишь тем, что со временем покажет большинству населения неудовлетворительность правления безответственной некомпетентности, пришедшей на смену нынешней некомпетентной безответственности.
И только тогда, если не сгинем раньше, зададимся вопросом поиска общего языка между людьми. Это называется эволюция общественного сознания…
09:55 29.06.2018
Как верно заметил Бортпроводник, я тороплюсь, а потому допускаю ошибки…
Наверное, надо было еще включить пункт типа: Любая власть зло. Анархия наше все.
Могу предложить при таком выборе п. 4 — отказ выбирать.
> Как верно заметил Бортпроводник, я тороплюсь, а потому допускаю ошибки… > > Наверное, надо было еще включить пункт типа:
> Любая власть зло. Анархия наше все. > > Могу предложить при таком выборе п. 4 — отказ выбирать.
Просто обычно включают пункт «свой вариант».
10:19 29.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Просто обычно включают пункт «свой вариант».
при следующем опросе, я учту такую возможность
хотя я не услышала тут в теме ни одного конкретного «своего варианта», за исключением варианта Бортпроводника
и фактически для меня этот «свой вариант» без комментариев ни о чем, просто уход от ответа а эта возможность в голосование предоставлена
10:24 29.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Просто обычно включают пункт «свой вариант».
Можете рассказать о своем варианте?
10:33 29.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Можете рассказать о своем варианте?
Этих вариантов может быть великое множество, но ни один из них не будет решать проблему некомпетентности и безответственности в управлении делами общества.
Так что, здесь придётся признать, что лучшее из возможного для нынешней РФ — последовательно сохранять курс на удержание позиций текущего режима… пока не поумнеем настолько, что дружно примемся искать общий язык. Любые перестановки только отсрочат этот исторический момент.
10:43 29.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто обычно включают пункт «свой вариант».
> > Можете рассказать о своем варианте?
Перемены нужны, но не в системе государства, а в поведении плебса, единственно влекущим за собой перемены в поведении властей. Система позволяет кое что сделать, и будет позволять всё больше по ходу процесса. Каково должно быть поведение плебса — см. протесты в Париже. Остальное влечет смену риторики властей, не более того. Игра в хорошего и плохого полицейского...
10:58 29.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Игра в хорошего и плохого полицейского…
Плебс может поиграть и в другие более содержательные игры.
12:34 29.06.2018
Контрольный вопрос для обсуждающих эту тему.
Чтобы сделать законы более полезными для общества, необходимо увеличивать количество слов в них или уменьшать?
12:50 29.06.2018
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Профессионалам надо быть убедительными, иначе они не ЗАРАБОТАЮТ на жизнь. Сюда входят и обоснование предложения, и подтверждённая состоявшимся событием правота.
Убеждение, убедительность — тонкие вопросы, как выясняется.
Я пришел к выводу, что есть 2 основные составляющие — объяснение (условно наука+педагогика) и внушение (кнут и пряник, плюс эмоции).
Вы, возможно, видели, как «профессионалы» «обоснуют». — я неоднократно и наблюдал и сам участвовал.
Ни один профессионал не владеет «полной картиной» мира, тем более достоверной. Соответственно и обоснования имеют место быть такого же качества, больше или меньше. Нам всем хотелось бы, чтобы больше, но больше негде взять, и лимит жизни.
Максимум, что можно тут «взять» — это коллективный разум «всех» (не только частных профессионалов). На это лично я и нацелен.
Кончаются аргументы, начинается внушение. У «понимания» всегда как мин две стороны со своими личными целями и состоянием. Соответственно, начинается «что изволите» (чтоб заработать) и выбор того, что решает личную задачу принимающего решение, убеждаемого профессионалом. И еще тут много всяких плясок с бубнами. Никогда не видели, как дерутся «профессионалы»?
С «подтверждениями правоты» в социальной области полный жвах пока. А «профессионалы» в этой области (статистика и т. п.) — см. предыдущий пункт.
13:06 29.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Контрольный вопрос для обсуждающих эту тему. > > Чтобы сделать законы более полезными для общества, необходимо увеличивать количество слов в них или уменьшать?
Если уж их нельзя отменить совсем, то лучше меньше да лучше.
Вроде, обсуждали уже. Заповеди как абстракции местами не так плохо справлялись раньше. Но «устарели».
Доказать же абстракции практически не возможно, на то они и абстракции. Потому выбор общего лучшего набора — проблема. Что и породило километровые пробки на законах.
13:24 29.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Могу предложить при таком выборе п. 4 — отказ выбирать.
Марго, я не в курсе, где тут Ваш опрос, извините.
Если он про парламентскую республику — то мне без разницы. Иногда наблюдаю, как дерутся в украинском парламенте.
Я темный, в смысле не мониторю происходящее. Не в курсе, нет ли ВИДЕОТРАНСЛЯЦИЙ нашего парламента?
Вот что должно быть на 1й кнопке телика, чтоб народ смотрел и учился хоть как-то.
Так-то я хочу вручить ему в руки бразды правления, чтобы начал осознавать собственную ответственность за свою жизнь, учился договариваться и т. д.
Марго, но если Ваша цель включает описанный мной механизм самоорганизации (как ресурс), то я Вас условно поддерживаю)))
Правда у потребителей ресурсов и разработчиков несколько разные мотивы. Моя система для всех, так что я поддерживаю Вас на одну семимиллиардную пока.
Какой-никакой, а прогресс в социальных отношениях!)))
13:25 29.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Контрольный вопрос для обсуждающих эту тему. > > Чтобы сделать законы более полезными для общества, необходимо увеличивать количество слов в них или уменьшать?
Россияне просто не пробовали исполнять все законы от А до Я. Нелепость закона — лишь оправдание для преступника, если исполнение ему не выгодно. Часто же закон полезен для общества, но вреден для гражданина.
13:27 29.06.2018
⍟ Бортпроводник (Бортпроводник), Опрос на первой странице этой темы.
13:30 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Контрольный вопрос для обсуждающих эту тему. >> >> Чтобы сделать законы более полезными для общества, необходимо увеличивать количество слов в них или уменьшать?
> > Если уж их нельзя отменить совсем, то лучше меньше да лучше. >
> Вроде, обсуждали уже. Заповеди как абстракции местами не так плохо справлялись раньше. Но «устарели». > > Доказать же абстракции практически не возможно, на то они и абстракции. Потому выбор общего лучшего набора — проблема. Что и породило километровые пробки на законах.
Ответ, на самом деле, проще — для описания общего требуется существенно меньше слов, чем для описания его составляющих.
Поэтому, стремясь к благополучию общества, нам следует предварительно научиться рассуждать, чтобы уметь сжато выражать свои мысли.
Возмём для примера нынешнюю Конституцию РФ. Можно предпопложить, что составители текста не желали причинить обществу вред, но получилось, как всегда.
Составляла текст безответственная некомпетентность профессионалов, принимала его некомпетентная безответственность власти, а дала одобрение на принятие — инертная экстрасоциальность электората.
