>Закон это власть судей, а судей назначают какие-то конкретные люди. Точнее самые могущественные люди. Поэтому закон, это строго говоря власть самых могущественных людей. > Опять, как и всегда, власть самых могущественных. > То есть по сути-то нет разницы между законом и не законом, законными методами и не законными. > > Всегда всё решают те кто сильнее (влиятельнее, могущественнее). > > И даже что законно, а что нет тоже решают они. А Вы думали что можете самостоятельно решить что законно, а что нет? Что можете самостоятельно решить какие методы революционны, а какие нет?
> Вот соберёте Вы мирный митинг, а Вас может за решетку посадят как революционера. И что Вы сможете против этого сделать? НИ-ЧЕ-ГО!!! > > Так что зря Вы так заморачиваетесь на законах и законности. Думайте проще и шире. Попробуйте лучше объединить всю оппозицию вообще. quoted1
Какая альтернатива закону может быть? На что еще можно опереться обществу?
> > Так что зря Вы так заморачиваетесь на законах и законности. Думайте проще и шире. Попробуйте лучше объединить всю оппозицию вообще. quoted1
Это может быть одной из общих точек для разных «фракций» оппозиции. «Хорошее» в любом случае придётся конкретизировать в полит. корректном виде. Хотя если честно, в социальном смысле оно всегда по сути — «Хлеба и Зрелищ».
> Какая альтернатива закону может быть? На что еще можно опереться обществу? quoted1
Как и всегда на хороших (полезных, целесообразных высшей цели) из рядов самых могущественных людей. То есть на ту прослойку могущественных людей, которая полезна.
А ещё добавлю, миром правит беспредел, кто в той теме, тот у дел. Слыхали такое?
Только это нужно понимать верно, а именно примерно вот так как я и писал:
Закон это власть судей, а судей назначают какие-то конкретные люди. Точнее самые могущественные люди. Поэтому закон, это строго говоря власть самых могущественных людей. Опять, как и всегда, власть самых могущественных. То есть по сути-то нет разницы между законом и не законом, законными методами и не законными.
Всегда всё решают те кто сильнее (влиятельнее, могущественнее).
И даже что законно, а что нет тоже решают они. А Вы думали что можете самостоятельно решить что законно, а что нет? Что можете самостоятельно решить какие методы революционны, а какие нет? Вот соберёте Вы мирный митинг, а Вас может за решетку посадят как революционера. И что Вы сможете против этого сделать? НИ-ЧЕ-ГО!!!
Так что зря Вы так заморачиваетесь на законах и законности. Думайте проще и шире. Попробуйте лучше объединить всю оппозицию вообще.
На мой взгляд, закон — это озвученные правила игры. Правила игры есть всегда. Только бывают они гласными и негласными.
Для четкости и порядка лучше, когда законы гласные, понятные, известные и исполняемые в действительности.
Я не вижу другого пути для порядка, кроме создания хорошо продуманных законов. Исполнение законов должно быть в идеале аналогично исполнению законов природы.
Всегда. Вне зависимости знаешь ты их или нет. Их можно использовать на свое усмотрение, подчиняться или возмущаться их наличием, но их не избежать. Это я о законах природы)
> Я не вижу другого пути для порядка, кроме создания хорошо продуманных законов. quoted1
Настоящие законы находятся в головах конкретных людей, преимущественно очень влиятельных людей. Они очень смутно продуманы. И меняются с такой частотой, что по сути-то их и законами назвать трудно. Так что знать их очень чётко пока не получится. Можно только примерно прикидывать.
> Исполнение законов должно быть в идеале аналогично исполнению законов природы. quoted1
Это в идеале. Но мы же с Вами живём не в идеальном мире. Так? И что же мы имеем в нашем реальном мире, на практике? А имеем то, что исполнение этих законов очень сильно зависит от конкретных личностей. Вот и всё.
> Мой вопрос, как сделать так, чтоб управлял закон. Что для это нужно? Как отладить систему так, чтоб она работала? quoted1
Наверно никак. Юридический закон сам по себе не может управлять, действовать. Ему нужны те, кто будет его реализовывать (так скажем). Поэтому человеческий фактор из закона исключить невозможно. Ну, разве что искусственному интеллекту это дело полностью доверить. Но это как говорится, всё равно, что поменять шило на мыло.
Лучше побольше думать о том, как расставить на влиятельные места людей с симпатичными Вам идеями, «законами» в головах. И о том, как закрепить эти «законы» в их головах так, чтобы они подольше там сохранялись в неизменном виде. Но при этом достаточно просто менялись в случае, если выяснится вредоносность этих «законов». И о том, действительно ли Вам симпатичны эти идеи, действительно ли они полезны. Но я разумеется не источник абсолютной истины. Значит не исключено что ошибаюсь. Ошибаюсь или нет, это Вам, для себя, придётся, разумеется, как-то самим определять (решать).
Да, кстати, если иностранные граждане или приверженцы действующей власти хотят высказаться по идеям об организации структуры управления и более совершенного общества — милости прошу. Добро пожаловать)
> Эта тема для других целей, уважаемый Слон. Я, в принципе, не хочу никого убеждать в чем-то или переубеждать. А в этой теме цель найти лучшую структуру государственного управления. Поэтому на вопросы подобные вашим не отвечаю тут. > > Вы понимаете, о чем я, Слон? quoted1
Если быть столь снисходительными к наглеющей глупости, то ничего не удастся добиться.