> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы не видите роли бунтов, протестов и войн в эволюции социальных отношений?
>> >> А Вы как шакал мечтаете пролить чужую кровь? >>
>
>> После того не значит вследствие того.
>> >> Бунты и революции имеют естественное место быть при не недостатке, нехватке интеллектуальных усилий.
>Но всё же слишком велика база исторических фактов, чтобы это было просто совпадением. > Как можно не видеть корреляции тут, а если видеть, то не верить в эффективность бунтов…
Вы не поняли, что я сказал.
Корреляция есть, но основной фактор тут другой. И тем более странно это ставить целью, несмотря на наличие корреляции.
Да здравствует атомная война, она приведет к изменениям (как показывает корреляция).
14:12 28.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> А закон может служить такой опорой.
Закон закону — рознь. Надо бы для науки принять такой закон, который очень, даже до смерти не понравится любителям законностис тем, чтобы несколько образумить их, кооператоров и властолюбцев!
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы не видите роли бунтов, протестов и войн в эволюции социальных отношений?
>>> >>> А Вы как шакал мечтаете пролить чужую кровь? >>>
>>
>>> После того не значит вследствие того.
>>> >>> Бунты и революции имеют естественное место быть при не недостатке, нехватке интеллектуальных усилий.
>>Но всё же слишком велика база исторических фактов, чтобы это было просто совпадением. >> Как можно не видеть корреляции тут, а если видеть, то не верить в эффективность бунтов…
> > Вы не поняли, что я сказал. >
> Корреляция есть, но основной фактор тут другой. И тем более странно это ставить целью, несмотря на наличие корреляции. > > Да здравствует атомная война, она приведет к изменениям (как показывает корреляция).
Я не ставлю целей, а пока констатирую корреляцию и задаю вопросы Марго.
14:56 28.06.2018
Сложно не значит невозможно.
Я не против мата и пролетариев и в бытовом смысле относительно нормально договариваюсь с ними. Но там предмет договоренности прост для понимания и часто нагляден, а у нас сложен и умозрителен, как бы Вы сказали.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А пролетарий пролетария всегда поймёт, потому что его ум не так привязан к символам и словам, они могут обходиться и матерщиной.
18:31 28.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Ответственность, опирающуюся на мнение, корректнее назвать безответственностью, ведь мнение — необоснованное суждение.
Странно. Разве у профессионалов могут быть необоснованные суждения? Ничего нового не предложил. Все ответственные руководители собираю совет по выработке решения по всем судьбоносным вопросам. Другое дело, что за окончательное решение отвечает только тот, кто его принял. А «советчиков» волнует только их профессиональная честь.
18:44 28.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Справедливо всё происходящее с людьми.
Понять бы… Знаю, что всё делается «по справедливости». Инквизиция, уничтожение политических противников. Ленин считал справедливым поднять революционный пожар в Европе, при Сталине такой же справедливой считалась идея построения коммунизма во всём мире…. Кто считал несправедливым Холокост? Джихад руководствуется высшей справедливостью: уничтожить/поработить всех НЕВЕРНЫХ и установить шариат на всей планете. Не сочтите за труд — подскажите, что не так понимаю.
19:15 28.06.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Справедливость — это понятие, которое расскрывает философия. И это понятие в философии занимает одно из центральных мест. А философия основана на РАЗУМЕ. >
Философия приводит различные трактовки понятия справедливости. И динамику их с течением времени, с развитием общественных отношений. Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Справедливость отрицают только те, кто не дружит с разумом.
О вас я не думаю столь однозначно. Каждый как-то дружит со своим разумом. Вы не исключение. …Но это оставляет возможность существования несовпадения мнений и выводов. И в философии в том числе. Там тоже полно как утверждений, так и опровержений этих утверждений. Справедливость на практике, по-моему, это действительное, а не на словах, равенство перед Законами. Справедливость без Законов, единых для конкретной группы, бессмысленна, и потому на неё никто не опирается при принятии законных решений. Использование её философского определения на практике неконструктивно. Другое дело, что сами законы постоянно совершенствуются, что есть суды, уменьшающие вероятность ошибочного решения и пр.
20:04 28.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Вы ставите высокое благосостояние необходимым условием благополучия общества? Сколько процентов граждан должны иметь его?
Похоже на предвыборный брифинг)
Уровень благосостояния является важной частью благополучия общества. Не единственной, но очень весомой. Что такое высокое благосостояние? Яхты, лимузины, особняки, золотые часы?
Нормальное благосостояние общества, это когда работающий человек, может прокормить себя и ребенка, может обеспечить себя одеждой и прочими предметами первой необходимости. Когда высококвалифицированный рабочий, или специалист умственного труда (не просто клерк, а именно специалист, с опытом и знаниями), может спокойно и добросовестно выполнять свою работу, и получать доход, которого хватает не только на этот жизненный минимум, но и на хобби, на отпуск, на интересное проведение свободного времени.
И чем ценнее, чем уникальнее специалист, тем больше он может себе позволить.
Сейчас идет какой-то культ тунеядства. Прожигание жизни, когда деньги есть, и просто пьянство, когда денег нет. Поэтому я не могу назвать процент. Не знаю сколько людей готовы прикладывать усилия и выполнять свою работу качественно, из тех, что сейчас находится в тяжелом материальном положении. Есть у меня примеры и трудяжек, и трутней.
Вот за трудяжек обидно. За переработки их и зарплату при которой еле-еле хватает сводить концы с концами. Еще и серая зарплата, да… Глядя на людей вокруг, мне кажется что они уже сейчас выжаты полностью. Сил нет. А работать надо. Очень много знакомых, кто отпуск не берет годами… А когда берет, максимум что может себе позволить это съездить в деревню к родственникам…
В общем, я против распила ресурсов. Я за достойные заработки.
> Значит «голубь мира» набросилась на меня лишь увидев цвета гос.флага. > Вот если бы я в пример ставил украину — тогда другое дело. Но я от твоей же темы не отклонялся, что и тебе — если бы была серьёзной и ответственной — ни в коем случае нельзя было делать! > Естественно, разговаривать с ТАКИМИ….не собираюсь. > А вот что будет у вас в недалёком будущем раскажу (а ты эту запись сохрани в шкатулочке, а потом сравнишь). > > Твоё движение существовать при путине не может — надо по-бороться, а это у вас не в правилах. > Ближайшее будущее — это время естественной смерти путина. > Тогда начнётся очередная буча — окошко переходного периода — когда не надо страдать от власти, а достаточно лишь поднимать флаги и кричать о создании любых «мирных и хороших» движений.
> И тогда и твоё появится. Вот только выживет ли оно, когда власть снова станет стабилизироваться -большой вопрос. > > Вот так вы будите двигаться… если к тому времени не затеете очередную мировую войну. А это вам — по опыту как москва совместно с гитлером боролись за мир против агрессоров Англии и Франции — как два пальца….
Еще раз перечитала, свое и ваше сообщение. У меня нет никаких претензий к Украине, и к Украинцам, напротив, есть ощущение вины России. Голубем я не была, и не пыталась им казаться, ваше сообщение восприняла как агрессию, поэтому так и отреагировала. Выбор мирного пути в моем случае сознательный и тщательно обдуманный. И он никак не связан ни с неумением за себя постоять, ни с покорностью власти и готовностью на все соглашаться. Просто я считаю этот путь более эффективным.
Если вы читаете мое сообщение, прошу прощения. Не хотела вас обидеть. Не сдержалась, да. Поддалась эмоциям. Не сумела выразить свою мысль более доброжелательно. Прошу прощения.
20:34 28.06.2018
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Знаю, что всё делается «по справедливости». Инквизиция, уничтожение политических противников. Ленин считал справедливым поднять революционный пожар в Европе, при Сталине такой же справедливой считалась идея построения коммунизма во всём мире…. Кто считал несправедливым Холокост? Джихад руководствуется высшей справедливостью: уничтожить/поработить всех НЕВЕРНЫХ и установить шариат на всей планете. > Не сочтите за труд — подскажите, что не так понимаю.
Предлагаю критерий: справедливость того правильна, кто занял «вершину пищевой цепочки» в конгломерате, состоящем из групп с различной «идеологией». Или Победитель Всегда Прав. Или прав тот, кто смог их (права) взять и унести.
20:38 28.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> У меня нет никаких претензий к Украине, и к Украинцам, напротив, есть ощущение вины России.
Имхо, всякую ответственность надо персонифицировать, присваивая ей ФИО.)) Верно, Путин виноват, но скорей всего, Вы и Я не согласимся в «составе его преступления».
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Вы ставите высокое благосостояние необходимым условием благополучия общества? Сколько процентов граждан должны иметь его?
> > Похоже на предвыборный брифинг) > > Уровень благосостояния является важной частью благополучия общества. Не единственной, но очень весомой. > Что такое высокое благосостояние? Яхты, лимузины, особняки, золотые часы? > > Нормальное благосостояние общества, это когда работающий человек, может прокормить себя и ребенка, может обеспечить себя одеждой и прочими предметами первой необходимости. Когда высококвалифицированный рабочий, или специалист умственного труда (не просто клерк, а именно специалист, с опытом и знаниями), может спокойно и добросовестно выполнять свою работу, и получать доход, которого хватает не только на этот жизненный минимум, но и на хобби, на отпуск, на интересное проведение свободного времени. > > И чем ценнее, чем уникальнее специалист, тем больше он может себе позволить. > > Сейчас идет какой-то культ тунеядства. Прожигание жизни, когда деньги есть, и просто пьянство, когда денег нет. Поэтому я не могу назвать процент. Не знаю сколько людей готовы прикладывать усилия и выполнять свою работу качественно, из тех, что сейчас находится в тяжелом материальном положении. > Есть у меня примеры и трудяжек, и трутней. >
> Вот за трудяжек обидно. За переработки их и зарплату при которой еле-еле хватает сводить концы с концами. Еще и серая зарплата, да… Глядя на людей вокруг, мне кажется что они уже сейчас выжаты полностью. Сил нет. А работать надо. Очень много знакомых, кто отпуск не берет годами… А когда берет, максимум что может себе позволить это съездить в деревню к родственникам… > > В общем, я против распила ресурсов. Я за достойные заработки.
Вы не понимаете одной простой вещи. Любая система развивается по своим законам. И если она развивается не туда, то чтобы её скорректировать, нужна посторонняя, достаточно мощная сила, действующая по своим законам. Из внутри систему не скорректировать! В годы НЭПа такой сторонней силой были большевики. НКВД чистил Л.П.Берия, варяг с Кавказа. В Германии в своё время мафию уничтожил Гитлер, который был для неё совершенно посторонней силой. Все диктаторы, которым удалось поднять свои страны, изначально противопоставляли себя обществу. Путин продукт системы и силы, которая была была бы посторонней для существующей системы у него под рукой просто нет! Нет внятной адекватной альтернативы, которую поддерживало бы достаточное количество людей. Слон
20:50 28.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы считаете, что подготовка и разработка должна вестись закрыто? Нельзя вот так вот просто позвать всех, кто готов присоединиться, собирать мнения, информацию, предложения и критику тоже, систематизировать их, выкристаллизовывая структуру? >> >> Это может быть одновременно с решением конкретной задачи еще и демонстрацией для тех, кто пока не очень силен в принятии решений, способов и методов решений, путей согласования и учета различных мнений, нахождения компромисса. Нет?
> > Сейчас я не вижу никаких серьезных угроз для того, чтобы скрывать информацию о целях и подготовке-разработке-реализации. > > Личную информацию — каждый решит сам, исходя из своей ситуации, фобий и проч. В случаях необходимости, например, юридической значимости, я свою раскрываю. > > Взрывников телестанций пока нет в наших рядах, так что не экстремизм. Но они появятся без нашего ведома, Марго, бросив тень на всех. Так что надо успеть «размежеваться». Ну или шире — раз система для всех, то и появиться могут все во всем своем многообразии и безумии)) > > Вижу 3 основных пути расширения по людям: > 1. Как попало. Как сейчас. И этого и касаются Ваши соображения о демонстрации, публичности и проч. Для этого нужны и вывески-воззвания <nobr>и т. п.</nobr> Я не против пока, но мне не очень интересно (малопродуктивно). > > 2. Собственно по сети замов. То есть каждый глубоко задумывается и «выдавливает» из себя тех людей, которым он наиболее доверяет вообще и в разных подобластях. > > Вот это уже не игрушки. К примеру, я «своих» так просто не сдаю)) > И, как уже сказал, большая часть «моих» находятся в «петлях захвата», откуда их так просто не вытащить. Так что я планирую «начать ходить вокруг», подбираясь из системного окружения, так скажем. > > Пункт 2 самый сложный, Марго. Отдайте себе отчет, что с наиболее разумными будет и наиболее сложно договориться. То есть предстоит титанический интеллектуальный труд. Не хочу Вас пугать, но мои временные оценки Вас не утешат. > > "Теоретически" же предполагается, что каждый, выбрав себе замов, убеждает их вступить в сеть (один или совместно с другими презиками), те в свою очередь называют и приводят своих замов <nobr>и т. д.</nobr> Тем самым, так как каждый не станет передавать свои решения кому попало, то есть дуракам, и произойдет естественный отбор самых лучших. > > На практике же, полагаю, придется выбирать из тех, что есть, то есть существенно ограничено им доверяя <nobr>и т. п.</nobr> > > Еще наиболее разумные люди, по моим оценкам, клали на интернет. То есть мы не найдем их в сети. Они в реале, в своих закрытых и полузакрытых микрогруппах <nobr>и т. д.</nobr> > > Вижу еще 125 проблем, но пока хватит. > > > 3 путь по людям. От потребности. > > То есть поиск людей и договоренностей с ними, тех, которые нужны для реализации плана. Технической, организационной, медийной какой угодно. > > Тоже непростая задача, хоть и попроще п. 2. >
> Вот так для начала. > > А, все пути И, а не ИЛИ. То есть параллельно-последовательно.
Спасибо. Я о том и хотела сказать, что причин для секретности не вижу. И мне кажется, чем секретность выше, тем больше вероятность привлечь подрывников и всяких субъектов со скрытыми намерениями захватить мир или уничтожить его напрочь.
В целом, я легче отношусь к этой затее, чем вы. Не как к борьбе, а как увлекательному и полезному делу. Как по мне, так нужно просто двигаться в выбранном направлении. Мне кажется, что это то, к чему общество в любом случае придет. Этому способствует доступность информации и легкость установления связей. Наши власти, пытаются остановить этот процесс, но он уже слабо контролируем, а дальше и вовсе окажется неуправляемым.
Не знаю… может я ошибаюсь, или через чур оптимистична) Но я вижу все предпосылки, что это случится по любому, раньше или позже.
Парламентское управление сейчас легче представить и принять большинству людей. И его можно уже сейчас ввести практически без потерь. Это остановит беспредел, который сейчас происходит в стране. И позволит ожидать более глобальных перемен мироустройства с большим удовольствием и в большем комфорте.
А то, что с разумными людьми сложно договориться, таки да. Они вот так как вы, смотрят свысока.) Нужно вывернуться из кожи, чтобы они хотя бы слушать начали.)
