> Когда я говорила, что знание — это ограничение, на меня смотрели как на идиотку)
>
> Дело в том, что знание — это застывшая мертвая информация. А жизнь живая (простите за тавтологию)), постоянно меняющаяся штуковина.
>
> Знания хорошо, но при этом хорошо и понимание их несовершенства.
>

> Ваши приоритеты — ваше право.

> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Это была шутка, Марго. Глупость невозможно запретить, даже если бы кто-то захотел.
>
> И невозможно определить научно-достоверно, что это такое.
>
> А потому и остается личный выбор каждого — иметь дело с более разумными и не иметь дел и/или перевоспитывать менее разумное.
>
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Решения принимать могут только субъекты, люди, например. Вы в плену стереотипов и фантазий — «общество» решений не принимает, за всеми решениями стоят конкретные люди.
>
> Непаразиты тратят на эти решения свои ресурсы, ну или хотя бы добровольные. Паразиты — отнимают у других ресурсы и тратят как они считают нужным. .Желаете отобрать у меня 20% и потратить как Вам заблагорассудится?
>
> "Благими намерениями" выстлана дорожка в ад, ими прикрываются все воры — народом, «обществом».
>
> Разумно же добровольно тратить свои ресурсы на коллективные нужды, понимая последствия. Например, что будет еще хуже, если дети останутся неосознанными (сядут на шею нам и другим, вольются в агрессивное невежество и др.).
>
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Мы по факту каждый президент свое мира Вне зависимости от профессии каждый управляет этим миром лично или, если он этого не делает, то за него управляют другие. Так устроено.
>
> Разница только в том, что сейчас решения, от которых Вы отказались, за Вас принимают навязанно и неизвестно кто. А в моей схеме мои замы явные — и я знаю, кто и какие решения за меня принял.
>
> Вопрос о том, как Вам делать свой выбор — странный) Осознанные люди разбираются с вопросами и делают выбор. Решений или своих представителей. Или Вы хотите, чтобы я Вам подсказал (рекомендовал) кого-то, кто разбирается в налогах и НДС? Пожалуйста — Анимица Анатолий Антонович, рекомендую. Тогда Вы делаете меня своим замом по решению этого вопроса))
>
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Формализмы полезны в качестве помощи при принятии решений, удобных средств, упрощающих деятельность, там где это разумно, в этом смысле ориентиры. А не в смысле, что по ним почему-то кто-то должен принимать решения. И на то у нас есть вся база знаний человечества, ориентируйтесь. Вы хотите из этой базы знаний выбрать чей-то выбор и назвать его эталоном-правилом-ориентиром? На каких основаниях?
>
> Философия тут не при чем. Либо выбор делаете Вы, либо за Вас.
>
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Вы же математик, и должны знать, что такое доказательство.
>
> Ваши же текущие представления — это набор заимствованных шаблонов, не имеющих научного обоснования.
>

> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Из наблюдений за людьми. В чём там здравость не знаю.
>
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>


>> Религия однозначное и осознанное НЕТ.
quoted2

> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Как раз это уже научно доказано))
>
> Почитайте Докинза («Эгоистичный ген») и других эволюционистов.
>
> Если кратко, то моделирование доказало, что сообщество, в котором меньше «паразитов», интегрально выигрывает у сообществ, в которых воруют больше (этот выигрыш модельный, разумеется, но в социальной области его можно было бы измерить материально, в деньгах <nobr>и т. п.</nobr>).
>
> То есть сообщество, в котором меньше воруют — богаче.
>
> Но простые люди не читают научных обоснований)) Хотя ничего не мешает преподавать их в школах, рассказывать по ТВ <nobr>и т. п.</nobr>
>
> Так что религия это один из инструментов, и нет оснований его абсолютизировать.
>
> И религию не получится навязать, Слон. Да и стоит ли навязывать?
>

> Продолжу с вашего позволения)
>
> Почему так сложно принять, что знания ограничивают способность мыслить?
> Виновато в том, на мой взгляд, дуальное (двойственное), делящее мир на две части — добро и зло. Или плохо и хорошо.
>
> Знание — добро. Нам так говорили. И мы это хорошо знаем.
> И свобода — это добро. А ограничение — это то, что мешает, сдерживает, <nobr>т. е.</nobr> зло.
>
> Что такое по сути знания? Это информация, в которой ты уверен. Информация, которая не обсуждается и не оценивается. Я знаю. Это конструкция не позволяет увидеть ситуацию со стороны другого человека. И когда встречаются два таких «я знаю» при том, что эти «я знаю» различны, как они могут о чем-то договориться?
>
> При этом, что в обществе есть установка о том, что знания -добро, вызывает еще такое следствие «я знаю», я умный и хороший, а он другой не признает мое знание, значит он «не знает», значит он глупый и плохой.
>
> Это одна сторона знаний. Отрицательная.
>
> Другая сторона — положительная. Знания — это факты, если эти факты истинны, они позволяют давать более точную оценку ситуацию. И оценки, и мнения оппонентов — это тоже информация к размышлению.
> Тут важно подходить к фактам прагматично.
> Не по тому из какого источника получена информация, от друзей или от противником, а по тому насколько она соответствует действительности. Умение отделять факты от эмоций и оценок важное и нужное приобретение.
>
> Абстрагироваться от эмоций, которые пытаются вам внушить, умышленно, или по причине собственной эмоциональной возбужденности, но принять сухие факты и на основании них уже самому сделать свои выводы. Очень ценная способность.
> Не важно кто сообщает вам информацию друг или враг, важно истинна информация или ложна.
>
> Ваши эмоции, ваше отношение к вопросу — формируйте на основании факта, события, а не на основании трактовок и эмоций других людей. Вы лучше других знаете как относится к происходящему.
>