> Почему нет? > Вы все фактически это и предлагаете. > Свою собственную идеологию в качестве общей.
Ложь. Предлагаю выработать общую идеологию совместными усилиями, а вы хотите только предлагать свою тем простофилям, кому она покажется привлекательной.
> не убеждена я вовсе, да и говорю об этой системе именно как о варианте лучшем, чем тот который имеется сейчас.
> И варианте реалистичном, реализуемом с минимальными потерями для общества, но с явной выгодой. > > И этот вариант никак не препятсвует параллельной разработке принципально иной системы управления.
С этим уже следует согласиться. Наименьшее зло в пространстве социальных отношений лучше любого другого зла. Но вовсе нужно это минимальное зло осуществлять, когда понимаешь, что это, всё-таки, — зло. Зачем попусту тратить время когда оно ускоряется на глазах?!
09:50 11.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Правда не очевидна. Она продукт психической деятельности человека и всегда субьективна. > Кроме того, правда имеет классовую природу в классовом обществе. Ваша правда наполнена идеологическим содержанием вашим социальным классом и соответствует его стандартным или типовым убеждениям.
Я говорил почти то же самое. Но не совсем. Правда субъектна. Это набор утверждений (в математическом, логическом смысле) от первого лица. Как оценивают эти утверждения другие — это другое, не надо мешать все в кучу. И называть эти оценки «правдой» можно только как «их правдой». Правда в том числе очевидна (дана в непосредственном восприятии человеку), вот так точней.
И она много чего продукт, не только классовых предпочтений, телевизионных и семейных заблуждений и проч.
Вы вслед за классиками признаете только несколько оснований классификации (разбиения субъектов на классы), я как математик"социолог" говорю, что разбиения на классы неперечислимы, оснований для классификации великое множество. Конкретные же выделения классов диктуются субъектными задачами.
10:04 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Как мы с ней общаемся?
>>>
>>> Мы все общаемся с властью опосредованно, то есть среда во многом определяет характер нашего с ней общения. >>> А в отношении среды у нас уже сложилось некоторое суждение.
>> Есть конкретные примеры, как нужно требовать?
> > И без примеров ясно, что требовать нужно согласованно, организованно, а для этого необходимо найти общий язык — язык взаимопонимания, достичь которого невозможно без развития индивидуальных понимательных способностей.
Как согласованно, например?
10:09 11.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Вы вслед за классиками признаете только несколько оснований классификации (разбиения субъектов на классы), я как математик"социолог" говорю, что разбиения на классы неперечислимы, оснований для классификации великое множество. Конкретные же выделения классов диктуются субъектными задачами.
Что-то у вас не то. то ли с математикой, то ли с социологией)) Поскольку вы сводите вполне себе науку до болтологии, отказываясь вводить аксиомы, за которые можно уже цеплять дальнейшие построения.
10:23 11.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> отказываясь вводить аксиомы
Я не отказываюсь, а считаю преждевременным.
Но извольте.
Аксиоматическое утверждение: Люди есть. Вводим множество людей.
10:24 11.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> >
Очень важный вопрос, однако) Как власть общается с народом? Законами, подзаконными актами, прямым давлением (и это не только силовые структуры, но и другие методы — от «лояльности» к криминальным диаспорам и группировкам до их прямого использования против народа, если власть криминальна по сути и содержанию). Изложение пожеланий, лозунгов и «целей» (в т.ч. ложных) в СМИ.
Как общается народ с властью? 1. Выборы. Проституированы при Путине до полной несостоятельности. 2. Общение через независимые СМИ, как место дебатов. Проституированы при Путине до средства массовой дезинформации и зомбирования. 3. Обращение в суды, письма в инстанции, заявления в прокуратуру и т. д. Практически не работает, проституировано. 4. Референдум. Жестко ограничен по теме и срокам (опять же Путиным), попытки организовать — подавляются. 5. Митинги, забастовки, другие формы протеста —
…фигу в кармане можно не рассматривать. Это не общение, а мнение. Для начала методички по общению — пойдет?)
10:46 11.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> отказываясь вводить аксиомы
> > Я не отказываюсь, а считаю преждевременным. >
> Но извольте. > > Аксиоматическое утверждение: Люди есть. Вводим множество людей.
Они не могут быть «преждевременными») Это как аксиомы Эвклида — базис построения науки И — люди есть — это не аксиома, а описание факта. Например, — как рисовать можно. Аксиомами — должны служить базисные ценности человеческого общества, не зависимые от религии, идеологии, строя. Например, жизнь — безусловная ценность. Как человеческая, так и в общем смысле — природы. Это — аксиома раз. Откуда следует что насилие, агрессия, войны, создание неприемлимых или непригодных для жизни условий — зло конкретное, противоречащее самому существованию социума. Разум — тоже базовая ценность. Его существование и развитие не должны быть ограничены религиозными или корыстными интересами отдельных групп, вывод — все религии и большинство идеологий — зло конкретное, направленное на подавление общественного разума ради корыстных интересов отдельных групп (ради власти, денег, привилегий). Однако, деятельность в этой сфере может быть ограничена, если угрожает жизни (в общем смысле) — в частности, ряд разработок по управлению сознанием, некотоые в микробиологии, разработки видов оружия (ну, понятно, что их никто ограничить не может, ибо идут кулуарно — но стоило бы, ибо — опять же конкретное зло, как противоречащее более высокой по приоритету ценности — жизни, или создающее для нее угрозу).
Логика понятна? Определение «добро-зло» в отношении базовых ценностей, и построение условий для их реализации — как смысл «формализации законов социума». Система неполная, пока. Хотя первые два пункта сомнений не вызывают. Третьим — в моем построении является развитие, как процесс движения общества (технологическое, этическое и т. д.), необходимое условие для выживания общества. Хотя некоторые предлагали заменить его на само общество, и его интересы — как третью базовую ценность, мне кажется это неправильно. Вобщем — это направление движения мысли, т. е. создание аксиоматической, не религиозной и не идеологизированной базисной системы ценностей, от которого прочие «общественные науки» должны исходить. Не история как «борьба классов» по Марксу, а развитие, как необходимое условие существования общества, реализуемое в т. ч. и в виде борьбы классов. Но не только.
10:51 11.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Логика понятна?
Логики не увидел. Гудбай.
Почитайте, что такое аксиоматические теории.
Аксиоматика подзадачна, субъектна и очевидна. Какой и была аксиоматика Евклида.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Как мы с ней общаемся?
>>>> Мы все общаемся с властью опосредованно, то есть среда во многом определяет характер нашего с ней общения.
>>>> А в отношении среды у нас уже сложилось некоторое суждение. >>> Есть конкретные примеры, как нужно требовать?
>> >> И без примеров ясно, что требовать нужно согласованно, организованно, а для этого необходимо найти общий язык — язык взаимопонимания, достичь которого невозможно без развития индивидуальных понимательных способностей.
>Как согласованно, например?
Подумайте вот над чем, — чем отличается организация от организаторства? Люди, преодолевшие критический порог понимания, сходятся в общих суждениях и дальше самостоятельно понимают, что нужно делать, чтобы решить задачу. Это и есть взаимопонимание.
11:23 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Общее здравомыслие-это коммунизм.
> > Тогда уточним, обобщая, — Общее здравомыслие — это демократический коммунизм или коммунистическая демократия!
Нет смысла в таком уточнении. Демократия буржуазная-это форма правления в государстве, а коммунизм общество без государства, управление в котором осуществляется на принципах общественного самоуправления. Демократия абсолютная и есть коммунизм.
11:32 11.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правда не очевидна. Она продукт психической деятельности человека и всегда субьективна. >> Кроме того, правда имеет классовую природу в классовом обществе. Ваша правда наполнена идеологическим содержанием вашим социальным классом и соответствует его стандартным или типовым убеждениям.
> > Я говорил почти то же самое. Но не совсем. Правда субъектна. Это набор утверждений (в математическом, логическом смысле) от первого лица. Как оценивают эти утверждения другие — это другое, не надо мешать все в кучу. И называть эти оценки «правдой» можно только как «их правдой». Правда в том числе очевидна (дана в непосредственном восприятии человеку), вот так точней.
Точнее будет применение понятия не правда, а истина абсолютная или относительная.
> И она много чего продукт, не только классовых предпочтений, телевизионных и семейных заблуждений и проч.
Продукт психической деятельности человека.
> Вы вслед за классиками признаете только несколько оснований классификации (разбиения субъектов на классы), я как математик"социолог" говорю, что разбиения на классы неперечислимы, оснований для классификации великое множество. Конкретные же выделения классов диктуются субъектными задачами.
Разбиение на классы ограничено отношением индивидуумов и их групп к средствам производства и распределению материальных благ. Только эти категории влияют непосредственно на все остальное и являются базовыми.
11:45 11.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Владимир, пока я вижу, что это вы берете чужие идеи и ничего не делаете в реальности. > Я ошибаюсь?
Видите ли? Все просто. Если бы до вас кто-то что-то не написал или не сказал, а вы не услышали и не прочитали, то вам сейчас и писать было бы не о чем. Так и со мной.
> А вместе можно делать, что угодно.
А зачем делать, что угодно? Я на форуме пробую продвигать идеи Маркса.
> Хоть законы согласовывать.
Поскольку право есть возведённая в закон воля экономически господствующего класса, а мои убеждения противоречат интересам буржуазии, которой принадлежит власть в стране, то я могу только отвергать принимаемые законы, но не согласовывать (соглашаться) с ними. Для этого мы должны приобрести в Федеральном собрании большинство. Я пытаюсь. Это и есть мой вклад в общее дело.
> Хоть собраться вместе и мусор на улицах или на природе убирать.
Я оплачиваю эту работу в поселении, а на природе не мусорю. Убирать за быдлом не считаю нужным. Когда возьмём власть, то установим для быдла такие санкции, при которых оно в течение дня превратится в интеллигентов.
> Общая цель. Совместные практические действия для осуществления этой цели. Пока мы оба видим в этом смысл.
Общая цель и общие действия для их достижения. Для меня общей целью является строительство коммунизма для отмены закона и государства.
11:47 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Люди, преодолевшие критический порог понимания, сходятся в общих суждениях и дальше самостоятельно понимают, что нужно делать, чтобы решить задачу.
С вашей точки зрения, в каких формах может быть выражен вежливый протест после достижения критического понимания?
11:52 11.07.2018
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет смысла в таком уточнении. Демократия буржуазная-это форма правления в государстве, а коммунизм общество без государства, управление в котором осуществляется на принципах общественного самоуправления. Демократия абсолютная и есть коммунизм.
> > Чем тогда управлять, если нет государства? Стадом что ли?
