За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
20:21 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Все зависит от информации. масса тела, работа секреций, особенности генофонда. сколько спал последнюю неделю, хотя бы) > Могу определенно сказать только про себя — примерно два литра водки в течении часа. Это как раз соответствует средне-смертельной для европейца промиле. Это — истина, данная в ощущениях и проверенная опытом. остальное — от лукавого)) >
Вам нужно два литра и это правда. А кому то и стакана хватит. И это тоже правда! Так сколько нужно человеку, чтобы вырубится? Где истина? Слон
20:22 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ну, если твоё поведение — доказательство безграничности разума, тоды ой!
Три высших, две аспирантуры, куча побочных профессий и изученного «до пенсии» — вобщем-то доказательство. Я учился всегда, наверное. правда, всегда разному и не всегда эффективно, но — желание не пропало.)))
20:27 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Так это вам, а кому то и стакана хватит! Так сколько нужно человеку, чтобы вырубится? Где истина? > Слон
Есть «непреложная истина». Что если влить в средне-статистического человека зараз литр спирта и не давать блевать — то скорее всего человек сдохнет. ну, с вероятностью 99%)) Проверять будем?))
20:28 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд.
Но этот вывод не даёт критериев, на что нужно вестись? Или на что человек поведётся, будучи осведомлённым в двух вариантах события, но находясь в разных условиях, да ещё в зависимости от характера источников информации, «говорящей головы», антуража, времени суток, предшествующей и последующей информации, звукового сопровождения… По всему получается, что производители новостных программ обладают навыками, как обставить информацию, чтобы она воспринималась аудиторией в нужном свете. Это аргумент для того, чтобы НЕ ВЕРИТЬ новостным программам. А так же пиар-кампании наиболее сильных политиков. Парадоксально: чем больше вызывает доверие "глашатай информации", тем меньше ему нужно верить! Точно кошмар...
20:30 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Продолжение поста 18:29 04.07.2018 > Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны?
Правда есть истина. Правильный вопрос: чьё суждение о них ближе к истине.
> А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд.
В философии так принято, признанием непостижимости абсолютной истины.
> В психологии существует множество теорий, объясняющих поведение человека и любой психолог использует в работе несколько разных теорий. В хирургии при любой операции с применении наркоза обязательно присутствует анестезиолог, который отслеживает индивидуальную реакцию больного на наркоз и т. д.
И что? Теории в психологии — ограниченные сознанием авторов теорий представления об истине. Анестезиолог умозрительно изучает состояние больного и из-за ограниченности своего знания о человеке не понимает все происходящие процессы, а лишь допускает наступление тех или иных последствий своего вмешательства.
> Физики считают что свет это одновременно и поток фотонов, и электромагнитных волн, преспокойно учитывают, что например такая частица как электрон способен проявлять дифракцию, типично волновой процесс, что при слиянии протона и нейтрона в атомное ядро, его масса будет меньше чем сумма массы протона и нейтрона. Часть массы переходит в энергию связи между протоном и нейтроном и т. д. Современная ядерная физика это сплошные неопределённые величины и двойственные эффекты. Так почему такие науки как медицина и физика считают для себя возможным признавать множество правд из-за неоднозначности самого объекта исследования, а гораздо более > неточные и не проверяемые общественные науки настаивают на однозначности своих выводов?
Неоспоримые обоснованные факты имеют значение относительных истин. Остальное гипотезы. Ограниченное сознание не может ощутить бесконечность и безграничность материи, но к этому просто привыкнуть.
20:33 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд.
> > Но этот вывод не даёт критериев, на что нужно вестись? Или на что человек поведётся, будучи осведомлённым в двух вариантах события, но находясь в разных условиях, да ещё в зависимости от характера источников информации, «говорящей головы»,
Идиет! Это же ПОВОД выбить фонды, водку и закуску для написания заявленного «эпохального труда» по поведению человека в условиях запредельной интоксикации с последующим летальным исходом. причом добровольцев на смертельно опасные эксперименты будет многа!!)) Эх. помницо, как мы развили тему «протирки оптических осей» до чистки всех экранов, включая виртуальные. 6 литров спирта дополнительно — в СССР это было почти коммунизмом)) А ведь — дали же.
20:35 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, если твоё поведение — доказательство безграничности разума, тоды ой!
>Три высших, две аспирантуры, куча побочных профессий и изученного «до пенсии» — вобщем-то доказательство. Я учился всегда, наверное. правда, всегда разному и не всегда эффективно, но — желание не пропало.))) >
Увы, Хел, я не могу этого проверить. Даже сто аспирантур с полным и ощутимым «пакетом доказательств» сего факта, не тянут на безграничность разума. Энциклопедист — всего лишь жёсткий диск. на сто мегабайт, не более, имхо.
20:36 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> По всему получается, что производители новостных программ обладают навыками, как обставить информацию, чтобы она воспринималась аудиторией в нужном свете.
. и вот это — как раз ПРАВДА)) Только не производители, а заказчики и сценаристы. И не только новостных программ. вспомни «настоящий мистический канал» в параллели с поповским и исламским по-пятницам. Вообще-то это называется раскачкой сознания до полной потери ориентации, но — вслух этого не говорят, да-с.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд.
>> >> Но этот вывод не даёт критериев, на что нужно вестись? Или на что человек поведётся, будучи осведомлённым в двух вариантах события, но находясь в разных условиях, да ещё в зависимости от характера источников информации, «говорящей головы»,
> > Идиет! Это же ПОВОД выбить фонды, водку и закуску для написания заявленного «эпохального труда» по поведению человека в условиях запредельной интоксикации с последующим летальным исходом. причом добровольцев на смертельно опасные эксперименты будет многа!!)) > Эх. помницо, как мы развили тему «протирки оптических осей» до чистки всех экранов, включая виртуальные. 6 литров спирта дополнительно — в СССР это было почти коммунизмом))
> А ведь — дали же. > >
Вот ЭТОМУ я охотно верю без проверки. Какая же человек всё-таки скотина… (это я про себя)
20:41 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Увы, Хел, я не могу этого проверить. > Даже сто аспирантур с полным и ощутимым «пакетом доказательств» сего факта, не тянут на безграничность разума. > Энциклопедист — всего лишь жёсткий диск. на сто мегабайт, не более, имхо.
Именно так. Только жесткий диск) Человек начинается, когда он может оперировать этой информацией, и выбирать, что нужно для дальнейшего развития. А правильное образование — должно в первую очередь давать стимулы и навыки работы с информацией, а уж потом — вдалбливать в подкорку цифры, даты и факты. Вобщем, это отдельная и неподъемная тема, каким должно быть образование и что для этого нужно) Я на опыте представляю недостатки даже того, советского, и знаю уникальных педагогов, но — никому нинахрен ((«Мы должны воспитать идеального потребителя!» (Фурсенко). который хавает рекламу и ведется на нее. Далее — к политике, клиент уже готов воспринимать любую херню как откровение небес.
Ненавижу манипулирование сознанием. но — азы понимать надо (
20:43 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> . и вот это — как раз ПРАВДА)) Только не производители, а заказчики и сценаристы
Нет, именно производители. Заказчики дают лажу и говорят: «платим нормально, сделайте нам эту хрень истиной в последней инстанции». И тут вступает команда: сценарист, режиссёр, осветитель, гримёр, имиджмейкер, … оператор…. да дохрена их там. Причём, для дела лучше, чтобы эти девчата-ребята сами верили в то, что несут в массы. Скажи честно, каким телеканалам ты больше веришь, а каким не веришь? И сделай наоборот, ведь просто "авторитетные" лучше умеют лгать!
20:43 04.07.2018
kroser8, чутка офтоп. вот скажи — у тебя какое хобби?)) Только не надо в дюймах или сантиметрах, я этот анекдот помню… Что есть хобби? Увлечение, как не стимулированное познание?)
20:45 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . и вот это — как раз ПРАВДА)) Только не производители, а заказчики и сценаристы
> > Нет, именно производители. Заказчики дают лажу и говорят: «платим нормально, сделайте нам эту хрень истиной в последней инстанции». И тут вступает команда: сценарист, режиссёр, осветитель, гримёр, имиджмейкер, … оператор…. да дохрена их там. Причём, для дела лучше, чтобы эти девчата-ребята сами верили в то, что несут в массы.
*косо смотрит* Вот скажи мне, откуда на канале — сразу куча политических аналитиков (и не на экран, а настоящих), профессиональные психологи с узкой специализацией и пр. Вот. а у заказчика они есть. За наш счет, конечно, но есть — институты, закрытые темы и пр.
>> Так где выход? Как определить какая правда ближе к истине, если они равнозначны? А никак. Единственный выход в таком случае, отказ от абсолютизации какой либо из правд.
>
> Но этот вывод не даёт критериев, на что нужно вестись? Или на что человек поведётся, будучи осведомлённым в двух вариантах события, но находясь в разных условиях, да ещё в зависимости от характера источников информации, «говорящей головы», антуража, времени суток, предшествующей и последующей информации, звукового сопровождения… > По всему получается, что производители новостных программ обладают навыками, как обставить информацию, чтобы она воспринималась аудиторией в нужном свете. > Это аргумент для того, чтобы НЕ ВЕРИТЬ новостным программам. А так же пиар-кампании наиболее сильных политиков.
А тут два выхода. Слепо верить в какую то одну правду, по такому пути идёт большинство. И второй путь, принять многовариантность и многозначность мира, самому анализировать события на более глубоком уровне, чем они подаются в СМИ. Это трудно и без соответствующих знаний часто невозможно. В СМИ же часто подают события на поверхностном уровне, а вот их глубинные причины тщательно замалчиваются. Политики часто делают тоже самое, так легче манипулировать людьми. Слон
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> . и вот это — как раз ПРАВДА)) Только не производители, а заказчики и сценаристы
>>
>> Нет, именно производители. Заказчики дают лажу и говорят: «платим нормально, сделайте нам эту хрень истиной в последней инстанции». И тут вступает команда: сценарист, режиссёр, осветитель, гримёр, имиджмейкер, … оператор…. да дохрена их там. Причём, для дела лучше, чтобы эти девчата-ребята сами верили в то, что несут в массы.
>*косо смотрит* Вот скажи мне, откуда на канале — сразу куча политических аналитиков (и не на экран, а настоящих), профессиональные психологи с узкой специализацией и пр. > Вот. а у заказчика они есть. За наш счет, конечно, но есть — институты, закрытые темы и пр. >
