> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо-хорошо, и ваше мнение является суждением, но таким же бездоказательным, как и моё.
>
> Ничего хорошего нет в том, что вы УЖЕ не способны поверить в то, что доказательства НЕ СУЩЕСТВУЮТ! > > Здесь уже можно диагностировать маниакальный синдром и то, что он был всегда и у всех, лишь усугубляет положение вещей.
Я верю в то, что доказательства пока не существуют, но не могу этого знать, потому что это не доказано. блин опять этот великий и могучий... Не доказано отсутствие доказательств, имелось в виду.
13:57 02.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> вы же вместо этого даете понимание компетентности и ответственности
Там, где есть понимание, есть и компетентность с ответственностью, поскольку последние — служат необходимым условием понимания.
А понимание для компетентности и ответственностислужит достаточным условием.
14:00 02.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Там, где есть понимание, есть и компетентность с ответственностью, поскольку последние — служат необходимым условием понимания.
Это же логика, Мастер.)) Имхо, понимание способствует безответственности больше, чем ответственности. Человек-дока своего дела всегда может облапошить лоха так, что лох останется ещё и виноват.
14:09 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Не доказано отсутствие доказательств, имелось в виду.
Естество, создавшее интеллект, явно было демократичным, оно представило личности и право (необходимое условие), и возможность (достаточное условие) выбирать самостоятельно, с кем быть: с Народом или с Драконом. Если вам больше по душе необходимые условия — вам по пути с Драконом, но тогда не путайтесь под ногами у Народа!
14:11 02.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не доказано отсутствие доказательств, имелось в виду.
> > Естество, создавшее интеллект, явно было демократичным, оно представило личности и право (необходимое условие), и возможность (достаточное условие) выбирать самостоятельно, с кем быть: с Народом или с Драконом. > Если вам больше по душе необходимые условия — вам по пути с Драконом, но тогда не путайтесь под ногами у народа!
Это доказано? насчёт «необходимых условий» как критерия принадлежности к тому или иному лагерю… или это суждение?
14:12 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Это же логика, Мастер.))
В определённых точках приходится выть по-волчьи, чтобы объясниться с волками.
14:14 02.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это же логика, Мастер.))
> > В определённых точках приходится выть по-волчьи, чтобы объясниться с волками.
А не для того, чтобы не быть ими проглоченным?
14:16 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Имхо, понимание способствует безответственности больше, чем ответственности.
Достаточным условием безответственности является приоритет необходимых условий.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не доказано отсутствие доказательств, имелось в виду.
>>
>> Естество, создавшее интеллект, явно было демократичным, оно представило личности и право (необходимое условие), и возможность (достаточное условие) выбирать самостоятельно, с кем быть: с Народом или с Драконом. >> Если вам больше по душе необходимые условия — вам по пути с Драконом, но тогда не путайтесь под ногами у народа!
> > Это доказано? насчёт «необходимых условий» как критерия принадлежности к тому или иному лагерю… или это суждение?
Это — суждение, оно позволяет пройти везде в отличие от мнения, которому потребны доказательства … для оправдания страха перед бездной, через каковую надо прыгать.
14:21 02.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не доказано отсутствие доказательств, имелось в виду.
>>>
>>> Естество, создавшее интеллект, явно было демократичным, оно представило личности и право (необходимое условие), и возможность (достаточное условие) выбирать самостоятельно, с кем быть: с Народом или с Драконом.
>>> Если вам больше по душе необходимые условия — вам по пути с Драконом, но тогда не путайтесь под ногами у народа!
>> >> Это доказано? насчёт «необходимых условий» как критерия принадлежности к тому или иному лагерю… или это суждение?
> > Это — суждение, оно позволяет пройти везде в отличие от мнения, которому потребны доказательства … для оправдания страха перед бездной, через каковую надо прыгать.
Мнению потребны доказательства? Ты жжешь.
14:30 02.08.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, понимание способствует безответственности больше, чем ответственности.
> > Достаточным условием безответственности является приоритет необходимых условий.
А это суждение, или мнение? Отрицание наличия у всего сущего и метафизического — необходимых условий… Мастер, если это не нобелевка, то что?
15:08 02.08.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Мнению потребны доказательства? Ты жжешь. >
Отвечаю.
15:15 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> А это суждение, или мнение? Отрицание наличия у всего сущего и метафизического — необходимых условий… Мастер, если это не нобелевка, то что?
Если у человека взгляды формируются суждениями, то для его мировоззрения характерна цельность, а не эклектичность, присущая взглядам, формируемым мнениями.
Цельность воззрений человека является реальной ценностью, по сравнению с чем необходимые условия - почти ничто.
15:50 02.08.2018
Справедливый закон — это не лозунг. В России предостаточно справедливых статей, но они абсолютно не работают.
АДВОКАТЫ ЗНАЮТ, ЧТО ИДЕТ СПЛОШНАЯ ФАБРИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ЛЮБЫХ ДЕЛ. В ОБЫЧНЫХ БЫТОВЫХ ДЕЛАХ — МИНИМУМ 30% ПОДЛОГ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ, А ПРОТИВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ БОЛЕЕ 90% - ПОДЛОГА И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ В СУДЕБНЫХ ДЕЛАХ.
При этом по официальной статистике почти все предприниматели подвергаются уголовному преследованию. Уничтожение предпринимателей — людей которые чем-то могут выделится среди обывателей это и есть проблема. Большинство предпринимателей — сейчас просто бывших предпринимателей кладут свою жизнь на бесполезное восстановление справедливости и занимаются этим десятилетия.
Сегодня ко мне за юридической помощью обратились предприниматели у которых все документы в фирме представляют собой бланки с многократной степенью защиты — например устав содержит водные знаки и т. п. На мой вопрос «зачем тратить десятки тысяч рублей на распечатку устава на таких бланках»? Отвечают — сейчас это норма защиты от фальсификаций, на случай коррупции в регистрирующих органах.
На мой вопрос «Как Вы получили такой печальный опыт?» Получаю стандартные ответы: «Любой захват бизнеса связан с фальсификаций документов, особенно учредительных».
У нас ничего нет чтобы защищаться, если и нужно что-то менять в законе — так это дать народу способы защиты от произвола (хотя бы узаконить применение детектора лжи).
> Справедливый закон — это не лозунг. В России предостаточно справедливых статей, но они абсолютно не работают. > > АДВОКАТЫ ЗНАЮТ, ЧТО ИДЕТ СПЛОШНАЯ ФАБРИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ЛЮБЫХ ДЕЛ. В ОБЫЧНЫХ БЫТОВЫХ ДЕЛАХ — МИНИМУМ 30% ПОДЛОГ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ, А ПРОТИВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ БОЛЕЕ 90% - ПОДЛОГА И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ В СУДЕБНЫХ ДЕЛАХ. > > При этом по официальной статистике почти все предприниматели подвергаются уголовному преследованию. Уничтожение предпринимателей — людей которые чем-то могут выделится среди обывателей это и есть проблема. Большинство предпринимателей — сейчас просто бывших предпринимателей кладут свою жизнь на бесполезное восстановление справедливости и занимаются этим десятилетия. > > Сегодня ко мне за юридической помощью обратились предприниматели у которых все документы в фирме представляют собой бланки с многократной степенью защиты — например устав содержит водные знаки <nobr>и т. п.</nobr> На мой вопрос «зачем тратить десятки тысяч рублей на распечатку устава на таких бланках»? Отвечают — сейчас это норма защиты от фальсификаций, на случай коррупции в регистрирующих органах. > > На мой вопрос «Как Вы получили такой печальный опыт?»
> Получаю стандартные ответы: «Любой захват бизнеса связан с фальсификаций документов, особенно учредительных». > > У нас ничего нет чтобы защищаться, если и нужно что-то менять в законе — так это дать народу способы защиты от произвола (хотя бы узаконить применение детектора лжи).
Как думаете, такого больше нет нигде? И там, где "нет" - по каким причинам?
