За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
20:37 23.09.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предложение автора: парламентское управление страной группой лидеров, вместо единоличного президентского управления. Первичное предложение: 7 -9 лидеров, представляющих разнообразные слои населения и мнения.
>См. конституцию группы «Восход».
Почитала. С чем-то согласна, с чем-то не могу согласиться.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я говорила о том, что разрабатывать государственную политику в расчете на маргиналов не стоит. >> для них есть уголовный кодекс и полиция.
>
> А при чём тут маргиналы? Речь как раз о всём населении. У маргиналов это просто наиболее ярко выражено. Как и у святых. > > Слон в посудной лавке
не делится обычное население на плохих и хороших. среднестатистический человек, совершает разные поступки, и положительные, и отрицательные. в зависимости от конкретных обстоятельств, от внешних условий, от правил действующих в обществе и прочее.
если государство необходимо, (а на данном этапе я думаю, что это так), они в состоянии это понять через доводы здравомыслия. только не любое государство, а государство полезное своим гражданам.
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Предложение автора: парламентское управление страной группой лидеров, вместо единоличного президентского управления. Первичное предложение: 7 -9 лидеров, представляющих разнообразные слои населения и мнения.
>>См. конституцию группы «Восход».
> > Почитала.
> С чем-то согласна, с чем-то не могу согласиться. > > Именно про управление не нашла.
Сейчас поищу. Там как раз про семь человек в Верховном Совете. Вот нашла в брошюре Восхода.
3) Единоначалие противоречит демократии. Великую державу, Советский Союз разрушили изнутри предатели, причиной этого была как раз система единоначалия. Если бы у нас генеральных секретарей было бы не один за раз, а например семь, как при семибоярщине (это было принято в своё время для спасения страны в горькую и смутную эпоху), то даже если бы предатель просочился бы в верхний круг, ему бы не дали осуществить переворот. Но, к сожалению, во всём мире остаётся печальный синдром поклонения тому, кто стоит ещё выше рангом. Это приводит к самодурству. Власть развращает, опьяняет, приводит к сильным душевным переживаниям и даже к психозам. Самодурство опасно, для страны, а исключить его можно только убрав единого начальника. Мы предлагаем, новую систему, где будет выбираться не один, а семь руководителей. Это позволит исправить многие проблемы, это остановит коррупцию, ведь не будет больше дорогого дяди, которому нужно заплатить, ведь за каждым следит ещё шесть таких же, не будет больше никакого риска резкой перемены курса, из-за предательства, опять же другие не дадут воли предателю. Это будет практически идеальная система. И это ещё один шаг в приближении нашего мира к коммунизму, бесклассовому обществу, где все равны, и каждый может спокойно развиваться, не опасаюсь, что ему на это не хватит денежный средств.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Предложение автора: парламентское управление страной группой лидеров, вместо единоличного президентского управления. Первичное предложение: 7 -9 лидеров, представляющих разнообразные слои населения и мнения. >>> См. конституцию группы «Восход».
>> >> Почитала.
>
>> С чем-то согласна, с чем-то не могу согласиться. >> >> Именно про управление не нашла.
>Сейчас поищу. Там как раз про семь человек в Верховном Совете.
> Вот нашла в брошюре Восхода. > 3) Единоначалие противоречит демократии. > Великую державу, Советский Союз разрушили изнутри предатели, причиной этого была как раз система единоначалия. Если бы у нас генеральных секретарей было бы не один за раз, а например семь, как при семибоярщине (это было принято в своё время для спасения страны в горькую и смутную эпоху), то даже если бы предатель просочился бы в верхний круг, ему бы не дали осуществить переворот. Но, к сожалению, во всём мире остаётся печальный синдром поклонения тому, кто стоит ещё выше рангом. Это приводит к самодурству. Власть развращает, опьяняет, приводит к сильным душевным переживаниям и даже к психозам. Самодурство опасно, для страны, а исключить его можно только убрав единого начальника. Мы предлагаем, новую систему, где будет выбираться не один, а семь руководителей. Это позволит исправить многие проблемы, это остановит коррупцию, ведь не будет больше дорогого дяди, которому нужно заплатить, ведь за каждым следит ещё шесть таких же, не будет больше никакого риска резкой перемены курса, из-за предательства, опять же другие не дадут воли предателю. Это будет практически идеальная система. И это ещё один шаг в приближении нашего мира к коммунизму, бесклассовому обществу, где все равны, и каждый может спокойно развиваться, не опасаюсь, что ему на это не хватит денежный средств.
да, мне говорили, что такое предлагали раньше, только не нашли где именно было
мне нравится, что такая идея уже была озвучена, и есть те, кто ее поддерживают сознательно
21:46 23.09.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Универсального рецепта счастья не существует. Поэтому у людей должна быть свобода выбора. Для этого должна быть смешанная экономика, с самыми разными формами собственности. Сильный государственный сектор, с гарантированными зарплатами и социальными гарантиями, и множество мелких и мельчайших частных предприятий, где люди работают на свой страх и риск. Ну и конечно про средний и крупный бизнес не стоит забывать.
Про последнее нужно забыть, если желать счастья НАРОДУ, а не кучке негодяев.
22:06 23.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не любое государство, а государство полезное своим гражданам. >
Тоже из брошюры Восхода Проблемы марксизма-ленинизма и СССР
1) Игнорирование субъективного идеализма, как закона существования общества. Материализм присущий марксистско-ленинской философии базировался на первичности материи, мотивируя свою позицию тем, что закономерности природы не зависят от человеческого восприятия их, что было не раз доказано наукой. С одной стороны, это действительно так, для физических объектов: шарообразность Земли и гелиоцентричность солнечной системы, не зависят от частного воззрения кого бы то ни было. Однако, материализм явно неверен для социума. Общество живёт по принципам субъективного идеализма, и восприятие того или иного факта, будет проходить через призму восприятия душой читателя. Человек всегда находится под влиянием вложенных в его душу принципов, и если какие-либо факты или идеи противоречат этим принципам, то они будут неизбежно восприниматься как ложные, не взирая никаким образом, на абсолютно любые обоснования оппонента. Конечно, есть люди имеющие критичность мышления, однако, для этого данный формат, должен был быть уже вложен ранее в душу этого человека. Таким образом, мы можем проанализировать крах Советского государства, и понять, что основной проблемой в СССР было недостаточное внимание к душам людей. Не смотря на материальную заботу о людях, советское государство проиграло войну за души своего населения.
2) Игнорирование человеческой индивидуальности, проблем души. Что такое «Человек»? Человек, большинство людей сойдётся во мнении, что человек — личность, а что значит «личность»? Это совокупность идей, мыслей, которые рождены в сознании человека его переживаниями и жизненным опытом. Можно долго спорить о различии понятий «личность» и «душа», но это спор для теологов, для нас сейчас эти различия не столь важны, поэтому мы здесь будем считать эти слова синонимами. Как эту самую «душу» можно охарактеризовать? С чем связанно её развитие? Внутренние переживания человека связанны в основном с восприятием им окружающего мира, и мало зависит от его физических данных, как было сказано у классика: «быть можно дельным человеком, и думать о красе ногтей», но так же верно и наоборот. Человек может вызывать своим видом большие симпатии в массах, но при этом иметь в душе порой очень дурные мысли. И именно то, что выносится на показ, зачастую не имеет отношения к действительности, о чём можно не раз наткнуться в сказках и рассказах разных народов. Но в СССР это не обсуждалось и забывалось. Зачастую, мы относимся к вещам через призму своего восприятия, мы видим то, что хотим видеть, а не обязательно то, что есть на самом деле. Например, одна и та же мысль, высказанная ребёнком, женщиной или пожилым мужчиной будет воспринята по-разному, не смотря на то, что они все вполне могли побывать в одной и той же жизненной ситуации, и рассуждать абсолютно одинаково, но для общества это будет не так. Таким образом, одна «душа» находящаяся в разных телах, будет в большинстве случаев восприниматься как абсолютно разные души. На мой взгляд, это абсолютно не правильно — мысль, это то, что должно восприниматься отдельно от человека, не взирая ни на какие личные предпочтения, в противном случае, будет утеряна главная суть, то ради чего создавалась эта мысль, ради самой мысли. Если читатель мыслит за автора, то и результат будет больше зависеть от читателя, а не от автора. Свобода души, это возможность формировать и высказывать своё мировоззрение вне зависимости от внешних данных. К сожалению, именно это основная человеческая свобода, нарушается повсеместно, где религией, где искажённой государством моралью, и классики коммунизма, увы, эту необходимую людям свободу тоже проигнорировали. В СССР был прекрасный моральный кодекс строителя коммунизма. И что? Перевелись в раз все преступники? Исчезла безотцовщина? Не было пьянства? В чём же причина? Да она лежит на поверхности — читаем детские советские книжки и видим, что положительный герой всегда здоровый, сильный красивый, а отрицательный — непременно сопливый слабак. И всё! — мораль намертво привязали в внешнему облику. Красавцам всё прощается. Кто поставил на потолке следы от грязных ботинок — конечно сопливый и хромой «вася», и не важно, что он не в состоянии залезть на парту и уж тем более встать на руки. Ни учительница, ни директор школы разбираться в этом не будут — урод виноват всегда и во всём. Девочка ведёт себя безобразно: задирается к мальчикам, дерётся, плюётся, сквернословит. И вот кто-то из мальчиков не выдерживает и называет её так, как она того заслужила. Тут же гневный крик взрослых — как, как посмел!!! Девочкам сдачу не дают!!! Потом удивление, откуда у мужчин презрение к женщинам? А вы будьте Женщинами, а не бабьём. Подрались мальчишки в детском саду, один русский, другой нет. Кто виноват? — да наплевать на это воспитательнице, накажет всегда русского. Потом будут круглые глаза: откуда в русских такая резкая нетерпимость к инородцам, откуда у инородцев уверенность, что русские обязаны терпеть любые их преступления? Из детства, ребята! Мы все из детства. Естественно, что постепенно был сформирован огромный пласт людей, которые стали презирать общество с его ложью и подлостью. Любители формировать чужую душу, как правило, забывают, что мораль это не то, что можно взять и быстро создать, её можно лишь выкатать веками, опытом поколений, слезами и смехом миллионов людей на протяжении долгого времени. Вот аморальность воспитывается быстро. Об этом надо говорить, общество нужно воспитывать. Долго воспитывать!
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Предложение автора: парламентское управление страной группой лидеров, вместо единоличного президентского управления. Первичное предложение: 7 -9 лидеров, представляющих разнообразные слои населения и мнения. >>> См. конституцию группы «Восход».
>> >> Почитала.
>
>> С чем-то согласна, с чем-то не могу согласиться. >> >> Именно про управление не нашла.
>Сейчас поищу. Там как раз про семь человек в Верховном Совете.
> Вот нашла в брошюре Восхода. > 3) Единоначалие противоречит демократии. > Великую державу, Советский Союз разрушили изнутри предатели, причиной этого была как раз система единоначалия. Если бы у нас генеральных секретарей было бы не один за раз, а например семь, как при семибоярщине (это было принято в своё время для спасения страны в горькую и смутную эпоху), то даже если бы предатель просочился бы в верхний круг, ему бы не дали осуществить переворот. Но, к сожалению, во всём мире остаётся печальный синдром поклонения тому, кто стоит ещё выше рангом. Это приводит к самодурству. Власть развращает, опьяняет, приводит к сильным душевным переживаниям и даже к психозам. Самодурство опасно, для страны, а исключить его можно только убрав единого начальника. Мы предлагаем, новую систему, где будет выбираться не один, а семь руководителей. Это позволит исправить многие проблемы, это остановит коррупцию, ведь не будет больше дорогого дяди, которому нужно заплатить, ведь за каждым следит ещё шесть таких же, не будет больше никакого риска резкой перемены курса, из-за предательства, опять же другие не дадут воли предателю. Это будет практически идеальная система. И это ещё один шаг в приближении нашего мира к коммунизму, бесклассовому обществу, где все равны, и каждый может спокойно развиваться, не опасаюсь, что ему на это не хватит денежный средств.
Пока нет возможности отвечать. У вас нет информации о временах семибоярщины? Мне как-то ничего не попадается, так, общие слова. Вообще очень мало информации о том времени.
Слон в посудной лавке
08:20 24.09.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А ошибки неизбежны, мы до сих пор ещё слишком мало знаем о том как устроено мироздание.
А разве философия Платона не объяснила, как устроен мир? Наука только доказывает правильность идей философии Платона.
11:26 24.09.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> У вас нет информации о временах семибоярщины? Мне как-то ничего не попадается, так, общие слова. Вообще очень мало информации о том времени.
Надо сюда Хоро позвать (Дороти), она должна знать.
> А погоду во всём мире делают именно средние и мелкие предприятия. Без них крупные предприятия слишком легко скатываются к монополизму, со всеми вытекающими из этого последствиями.
> > Слон в посудной лавке >
Власть нужна вменяемая, не зависящая от монополистов
14:02 29.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не делится обычное население на плохих и хороших. > среднестатистический человек, совершает разные поступки, и положительные, и отрицательные. > в зависимости от конкретных обстоятельств, от внешних условий, от правил действующих в обществе и прочее.
С одной стороны конечно хороший, плохой, это до такой степени субъективно… А с другой, как оценивать например людей которые изначально нацелены на паразитировании на людях и как оценивать людей которые видят свою цель жизни в служении им? И речь здесь не о конкретных обстоятельствах, внешних условиях, правилах действующих в обществе и прочем, а прежде всего о моральных установках самого человека. Как оценивать человека, главная цель в жизни которого объегорить ближнего?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> если государство необходимо, (а на данном этапе я думаю, что это так), они в состоянии это понять через доводы здравомыслия. > только не любое государство, а государство полезное своим гражданам.
Какие доводы здравомыслия могут подействовать на проходимца, если он весьма неплохо живёт за счёт обмана? Зачем ему вас слушать? Какое ему дело до других людей?
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не делится обычное население на плохих и хороших. >> среднестатистический человек, совершает разные поступки, и положительные, и отрицательные. >> в зависимости от конкретных обстоятельств, от внешних условий, от правил действующих в обществе и прочее.
> > С одной стороны конечно хороший, плохой, это до такой степени субъективно… А с другой, как оценивать например людей которые изначально нацелены на паразитировании на людях и как оценивать людей которые видят свою цель жизни в служении им? И речь здесь не о конкретных обстоятельствах, внешних условиях, правилах действующих в обществе и прочем, а прежде всего о моральных установках самого человека. Как оценивать человека, главная цель в жизни которого объегорить ближнего? > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если государство необходимо, (а на данном этапе я думаю, что это так), они в состоянии это понять через доводы здравомыслия. >> только не любое государство, а государство полезное своим гражданам.
>
> Какие доводы здравомыслия могут подействовать на проходимца, если он весьма неплохо живёт за счёт обмана? Зачем ему вас слушать? Какое ему дело до других людей? > > Слон в посудной лавке
Вы считаете, что проходимец счастлив в своей жизни? Или человек, который ставит себе целью объегорить ближнего?
Я не встречалась с людьми, которым не нужна поддержка, любовь и понимание. Есть те, которые думают, что оно им не надо. Но так ли это на самом деле?
14:20 29.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> а альтернативы у вас странные. > причем здесь война всех против всех?
А это всего лишь факты. Как только, неважно по какой причине, ослабляется контроль за людьми, она тут же начинается. Мародёрство, сведение счётов, кражи, изнасилования <nobr>и т. п.</nobr>, этого всего предостаточно например в зонах военных действий, стихийных бедствий, техногенных катастроф и т.п.
> повторюсь. я вижу, что вы очень плохо относитесь к людям, думаете о них только худшее, исходя из этого и выносите свои вердикты и суждения. > как к тупым животным вы относитесь к людям.
> и все рецепты нацелены на управление тупыми животными. > мне это противно. > потому я периодически и ухожу от общения, мне оно неприятно, и я не вижу в нем смысла.
Я не думаю о них плохо, я просто оцениваю их трезво. Они не хорошие, и не плохие, они разные! Вы делаете ошибку коммунистов, считая всех хорошими.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> правительство уже сейчас действует вашими методами, которые мне так омерзительны. наслаждайтесь результатом этих действий. он такой какой есть. радуйтесь.
Главный результат его действий, Россия ещё существует и крепнет! Несмотря ни на что! Хотя в 90-е очень многие считали, что она обречена на гибель.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Предложение автора: парламентское управление страной группой лидеров, вместо единоличного президентского управления. Первичное предложение: 7 -9 лидеров, представляющих разнообразные слои населения и мнения. >>> См. конституцию группы «Восход».
>> >> Почитала.
>
>> С чем-то согласна, с чем-то не могу согласиться. >> >> Именно про управление не нашла.
>Сейчас поищу. Там как раз про семь человек в Верховном Совете.
> Вот нашла в брошюре Восхода. > 3) Единоначалие противоречит демократии. > Великую державу, Советский Союз разрушили изнутри предатели, причиной этого была как раз система единоначалия. Если бы у нас генеральных секретарей было бы не один за раз, а например семь, как при семибоярщине (это было принято в своё время для спасения страны в горькую и смутную эпоху), то даже если бы предатель просочился бы в верхний круг, ему бы не дали осуществить переворот. Но, к сожалению, во всём мире остаётся печальный синдром поклонения тому, кто стоит ещё выше рангом. Это приводит к самодурству. Власть развращает, опьяняет, приводит к сильным душевным переживаниям и даже к психозам. Самодурство опасно, для страны, а исключить его можно только убрав единого начальника. Мы предлагаем, новую систему, где будет выбираться не один, а семь руководителей. Это позволит исправить многие проблемы, это остановит коррупцию, ведь не будет больше дорогого дяди, которому нужно заплатить, ведь за каждым следит ещё шесть таких же, не будет больше никакого риска резкой перемены курса, из-за предательства, опять же другие не дадут воли предателю. Это будет практически идеальная система. И это ещё один шаг в приближении нашего мира к коммунизму, бесклассовому обществу, где все равны, и каждый может спокойно развиваться, не опасаюсь, что ему на это не хватит денежный средств.
Да не работает это! Я не знаю как вообще можно настолько отрываться от реальности. Ну посмотрите вы на другие страны, сравните с тем, что происходило в нашей стране. Что ж вы всё пытаетесь подогнать реальность под ваши взгляды!
> Вы считаете, что проходимец счастлив в своей жизни? > Или человек, который ставит себе целью объегорить ближнего? >
> Я не встречалась с людьми, которым не нужна поддержка, любовь и понимание. > Есть те, которые думают, что оно им не надо. > Но так ли это на самом деле?
А много ли вы видели счастливых людей? Счастье оно внутри, а не снаружи. Внешний мир лишь отражение внутреннего. А проходимцы они разные бывают. Это у нас множество людей дорвавшись до больших денег свихнулись на них, а в других странах богатые в нескольких поколениях люди, часто весьма аккуратно разделяют деньги и личную жизнь.
