Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Качество решений зависит от сути решаемой проблемы и компетентности решал. quoted2
> > Могут ли решалы принять удовлетворительное решение, не умея находить общий язык, не вполне понимая друг друга? quoted1
Зависит и от регламента. Если решение признаётся принятым при 50%+1, то его принимает большинство. Для такого решения нет необходимости иметь общее понимание и оно может быть удовлетворительным. Например, квалификационная коллегия судей рассмотрела коллективное требование граждан об освобождении от должности судьи и поддержала его. Или коллектив жильцов МКД большинством голосов признал необходимым произвести ремонт кровли дома. В обоих примерах решения приняты удовлетворительные. А вот в «Персидских письмах» Монтескьё описан случай при котором Шах разогнал коллегию юристов, погрязших в споре при создании правил рыночной торговли, пригласил торговца и составили правила без коллегии специалистов, напомнив этим о влиянии на решения условий и обстоятельств, объекта и предмета администрирования.
>> Ну что, вопрос-то повис в воздухе? > Не могу даже отвечать таким теоретикам. Какой смысл, полнейший идеализм; quoted1
Смысл появляется тогда, когда есть возможность что-то использовать. Невозможно полноценно использовать названия, хотя кооператоры наловчились делать и это, причём, не обладая умением удовлетворительно отличать действительное от кажущегося.
В этом проявляется слабость кооператорского интеллекта, что могут использовать пролетарии в борьбе за свой кусок хлеба и за интересные зрелища.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Зависит и от регламента. Если решение признаётся принятым при 50%+1, то его принимает большинство. Для такого решения нет необходимости иметь общее понимание и оно может быть удовлетворительным. quoted1
Каким образом решение, принятое субъектами, страдающими недопониманием, может быть удовлетворительным?!
> > Марго, простите, не хотел Вас задеть — я просто объяснял, почему не может быть методики пока, Вы послужили гипотетическим примером просто. Извините, если ошибся. >
> И Вы правы, разумеется, насчет моего высокомерия — есть грешок, исправим трудно, так как долго били ногами и вырос горб). Но кому интересны мои недостатки, я же во власть не собираюсь. > > А вот Вам, если готовы быть вывеской сообщества, треба учиться меньшей эмоциональности. Извините еще раз, если это выглядит как нравоучения. Попробуйте считать, что это я не умею прилично формулировать, а я буду учиться это делать. Лады? quoted1
Я не стремлюсь ни к личному обогащению, ни к популярности, ни к власти тем, что делаю здесь сейчас. Это принципиальные действия из убеждений, из представлений о том, каким я хочу видеть будущее нашей страны, а каким оно быть точно не должно, по моему мнению.
На счет эмоциональности… Эмоции не заставляют меня метаться из стороны в сторону, не сбивают с мыслей, поэтому не вижу смысла избавляться от них. Вроде с годами жизни и выражать эмоции научилась корректно и экологично. Неужели нельзя показать, что что-то меня злит, что-то раздражает, что-то огорчает, а что-то радует и воодушевляет? Я послушаю мнения и обратную связь на этот счет еще. Может я и ошибаюсь. Благодарю за ваш отклик.
Я тороплюсь и я объясняла почему тороплюсь. Те законы, которые приняты сейчас и в ограничении свободы слова, и в контроле за гражданами, не позволяют рассчитывать на улучшение ситуации в этом плане. Сейчас еще относительно можно. Потом будет совсем нельзя.
На второе ваше сообщение, о том что не собираюсь же я начинать действовать завтра… Может вы не заметили, но я начала уже вчера) И не вижу причины, по которой стоит остановить деятельность в этом направлении.
Какого момента вы предлагаете дождаться, чтобы начать?
Нужно набрать как минимум два миллиона, сознательных сторонников движения. Подготовить референдум. Задача не одного дня, так ведь? Но если ее не делать, она не сделается.
Я когда-то раньше читала всякие пророчества, что придет спаситель и всё исправит. И так хотелось в это верить… Кто-то придет и всех спасет… А потом случилось так, что поняла, не будет никаких спасителей… Если знаешь, что надо делать, или думаешь, что знаешь, надо просто делать это.
Тут каждый решает за себя, присоединяться ли, и когда присоединяться. Может просто не мешать? Просто наблюдать? А может противодействовать? Почему нет, тоже вариант. А может активно помочь в меру своих сил и возможностей?
Если отклика не будет движение и не образуется, само собой сойдет на нет. Но чтобы узнать, время сейчас или не время надо действовать.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ничего не получится. Людей способен объединить лишь общий интерес. > Он и объединяет их в группы, партии… Например ЕР объединила бизнес и чиновничество, а КПРФ носителей коммунистической идеологии. И противоречия между ними непримиримы. quoted1
Развитие страны, улучшение социально-экономического и внешнеполитического климата не будет достаточным интересом?
Я не питаю иллюзий по поводу одинакового взгляда на вопросы. Напротив, коллективный разум, для того и нужен, чтобы выдвигать различные мнения, существующие в обществе.
Думаю, вопросы должны приниматься простым большинством в голосовании этого парламента. И членов этого парламента должно быть не много и не мало. Чтобы они представляли все реально действующие в стране основные силы, группы граждан, и при этом соблюдался баланс этих сил, не позволяющий совершать необдуманных и резких движений, и в тоже время дающий возможность менять страну к лучшему.
Первичное распространение через открытые площадки форумов и соцсетей, через друзей и знакомых. Участие в разработке чисто добровольное и альтруистичное.
На момент, когда вопрос встанет о референдуме, думаю, без партий-оппозиционеров не обойтись. В их интересах (если они реальная оппозиция) поддержать и помочь этому движению.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а почему вы решили, что именно ваше мнение истинно? quoted2
>
>> почему вы думаете, что именно ваша таблетка лучшая? >> или что вообще пациент нуждается в лечении? >> а, коллега? quoted2
> > Потому что у меня есть критерий большей правильности, а у вас его — НЕТ. > Только поэтому, я предпочитаю иметь теоретические обоснования принимаемых решений, а не полагаться на случай в упорных поисках вслепую, когда полезным, действительно, может оказаться любое мнение.
>> у нас как у компании есть цель, чтоб предприятие работало, и нам нужны эти люди, если мы взяли их, выбрали именно их для работы >> они нам важны и ценны — это аксиома. quoted2
> > … чтобы предприятие работало для чего?
> Для того, чтобы зарабатывать деньги, и для этого вам нужны люди, которых вы цените за то, что они могут добывать для вас деньги?! > > Так вот вы какие (?!) - кооператоры! quoted1
У предприятия одна цель, у государства другая. Не это важно в моем сообщении. Суть то в другом.
Смысл его в том, что когда ты ценишь человека, хочешь чтоб он был в твоей жизни, ты учитываешь его интересы.
Если же ты не понимаешь ценности, ну типа, миллионом больше, миллионом меньше, нефть и газ еще есть, они продаются, есть те, кто их добывают, остальные не важны. Тогда и действия твои соответствующие, ну уедет очередной молодой специалист за границу, какая разница?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> А есть и более общее решение, оптимальное для общества. > > Запретить кооператорам безответственную эксплуатацию человеческих ресурсов, приняв соответствующий Закон! quoted1
Мне понравился план Грудинина о национализации ресурсодобывающих предприятий и банковской сферы. Это же было в программе, если я ничего не путаю? Некоторые предприятия должны работать не на прибыльность, а на развитие системы в целом. Но я думаю, что это должны решать те, кому народ доверяет такое право — принимать глобальные решения.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Каким образом решение, принятое субъектами, страдающими недопониманием, может быть удовлетворительным?! > > Оно может удовлетворять только недопонимающих. quoted1
Если общество представлено в теории простым множеством объектов (а фактически не субъектов), а класс решений не представлен никак, без отношений на субъектах, субъектах-ресурсах и проч., и классификационных свойств, по которым можно выделить подмножества тех или других, а затем, как следствие, подмножества тех или иных решений (и еще тут куча отношений и термов), то так и получается.
Управление началось с технических систем (первый прутик), после этого бездумно было перенесено на социальные. Называется экспансия теорий.
А Ваш вопрос был бы квалифицирован как «неуместный» так как на него нельзя ответить в рамках этой теории.
Соответственно далее все присинтезировали сбоку сверху кто во что горазд.
Ну я многократно был замочен как коллективным веником (50+1), так и «теоретиками».
Конструкт управления пришел из математического управления для технических и гипотетических систем еще до этого. Там чисто цифры, функционалы и проч. хрень, про которую мало объясняется, для чего она. Почти голый подраздел математики.
Но так как мы и другие поняли, что множества бывают (и нужны) не только числовые, а содержательные (представленные своими теоретико-множественными интерпретациями или просто названиями, но за которыми стоят полнофункциональные множества), то конструкт преобразился просто в конструкт или схему управления.
Я считаю условно базовой схемой — схему целенаправленной системы (вот первое, что под руки попалось, см слайд со схемой ЦНС http://present5.com/korporativnye-ekonomicheski... и ее разновидности целестремительной, стремящейся к идеалу и проч.
Соответственно и объект управления и субъект управления в этой схеме, и каждый из процессов (и не только эти) могут быть конкретизированы куда-хошь, любой сложности и дальнейшей конкретизации. Например, объект может быть сам структурным субъектом, или даже целиком контура могут быть взаимосвязаны во всякие сети, иерархии и проч. Тоже теоретики и практики покопошились.
Желающим врубиться рекомендую — М.: Ракетные войска стратегического назначения, 1997. — 199 с. Никаноров С.П. Никитина Н.К. Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ. Там раздел по ЦНС.
Мультисубъектным управлением занимался до сих пор в основном «менеджмент», но наверняка и теоретические и работы есть.
Ну, а лет 20 как пошел базар про прямое народовластие и иже с ним, но тут лялякали пользователи, меня о конструктах никто не слушал.
«Менеджмент» — болтовня и веселые картинки (не только, но в основном), а не теоретико-множественные схемы на тему управления. Может и работают с отдельными множествами, но полноту схемы, целостность взаимосвязей и проч. не контролируют. Что породило целые классы формальных ошибок в управлении. Помимо содержательных ошибок.
Еще в наших схемах можно вывести производные понятия термы и теоремы, то есть показать или доказать то, что там выразимо. А именно все или почти все, что мы тут говорим выразимо в наших схемах.
Народ доверяет всем, кто кажутся ему более компетентным, чем он сам.
Что же в этом хорошего и для кого?
Посмотрим, кто уже воспользовался этим способом принятия общественно значимых решений. Воспользовалась этим текущая власть, представляющая собой некомпетентную безответственность.
С какой целью вы продолжаете настаивать на преимуществах этого способа прихода во власть?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего не получится. Людей способен объединить лишь общий интерес. >> Он и объединяет их в группы, партии… Например ЕР объединила бизнес и чиновничество, а КПРФ носителей коммунистической идеологии. И противоречия между ними непримиримы. quoted2
> > Развитие страны, улучшение социально-экономического и внешнеполитического климата не будет достаточным интересом? quoted1
Этого недостаточно. Общество делится на классы по отношению к средствам производства и капиталу. У каждого класса свои отличающиеся представления об улучшении социально-экономического и внешне-политического климата. Буржуа нынче глобалист-интернационалист, которому границы и национальные интересы мешают вести бизнес и свободно перемещать капиталы. Короче, у него нет национальных интересов, есть лишь личный интерес-получение прибыли в России и вывоз капитала в более благополучные страны. Национальные, социально-экономические интересы более близки представителям наёмного труда.
> Я не питаю иллюзий по поводу одинакового взгляда на вопросы. Напротив, коллективный разум, для того и нужен, чтобы выдвигать различные мнения, существующие в обществе. quoted1
Пока человек не поймёт, что на условия жизни каждого влияет его отношение к средствам производства и к капиталу, все его мысли и взгляды будут сплошной иллюзией. Во всех явлениях лежат противоречивые классовые интересы и конфликт между ними.
> Думаю, вопросы должны приниматься простым большинством в голосовании этого парламента. quoted1
Буржуазный парламент есть тусовка представителей буржуазии и вместе с другими институтами политической власти он является всего лишь комитетом по делам буржуазии, но это подавляющее меньшинство членов общества.
> И членов этого парламента должно быть не много и не мало. Чтобы они представляли все реально действующие в стране основные силы, группы граждан, и при этом соблюдался баланс этих сил, не позволяющий совершать необдуманных и резких движений, и в тоже время дающий возможность менять страну к лучшему. quoted1
Я не против, но необходимо задуматься над вопросом: а почему в российском парламенте абсолютное большинство у ЕР, представляющей интересы буржуа и чиновничества буржуазного государства со всеми вытекающими последствиями вплоть до уничтожения социального статуса Российского государства.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пока человек не поймёт, что на условия жизни каждого влияет его отношение к средствам производства и к капиталу, все его мысли и взгляды будут сплошной иллюзией. Во всех явлениях лежат противоречивые классовые интересы и конфликт между ними. quoted1
Если я правильно понимаю коммунистов, то представители наёмного труда не смогут самостоятельно распоряжаться средствами производства даже тогда, когда они будут объявлены государственной собственностью.
Распоряжаться будут всё те же представители некомпетентной безответственности, что и нынче. Так что, менять шило на мыло смысла нет и народ это интуитивно чувствует.