> Предлагаю: > Всем умным оппозиционерам, вне зависимости от политических убеждений, вне зависимости от политической активности, предлагаю объединится в одно общественное движение: «За Мир. За закон. За благополучие.» > > Голубь с оливковой ветвью на фоне земного шара — отличный символ для такого движения.
> > Способы достижения мира, закона и благополучия — вопрос, требующий обсуждения. > Но высказать свое желание жить в мире, законе и благополучии легко.
Ничего у вас не выйдет, западники. Вас подавляющее меньшинство — всего несколько процентов. Я бы переименовал ваше движение в нытиков-пораженцев. Так точнее, по сути.
08:26 17.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему он тогда, продолжает занимать этот пост? Если не принимает нужных решений по причине страха, шел бы себе на законный отдых. Не согласны?
> > У вас есть волшебная палочка? Нет? А почему? Прентензия того же уровня! Мало ли кто чего хочет, приходится считаться с реальностью. Опасность развала России, полномасштабной гражданской войны или убийства Путина в нулевые была вполне реальной! И Путин страну вытащил! Не имея практически никакой политической базы! И кстати этой политической базы у него по сути нет до сих пор. Вы никогда не задумывались, а на кого опирается Путин? На кого он вообще может опереться? На коммунистов, на либералов, на единороссов? Коммунисты тут же захотят строить социализм, либералы разваливают всё, до чего дотягиваются, сдают страну Европе, попутно её разворовывая, единая Россия это болото, питательная среда для чиновников разного ранга. Так на кого может опереться Путин? > Слон
Ваш вопрос наивен. Опереться он может на народ ! Но поставленный на власть чинушнёй и олигархатом, ваш полубог, блюдет, исключительно, их интересы, а на народ он плевать хотел ! Куча его вранья, обманутых ожиданий и не выполненных обещаний, вот его антинародная сущность ! А уж если в его прошлом покапаться, становится понятно, почему ни янки, ни чинуши с олигархами, не противились его «воцарению «!
08:29 17.06.2018
Череп (Батюшка) писал (а) в ответ на :
> С уходом Путина России не грозит ни какой развал. Не нужно заниматься манипуляцией. > Путин просто вкусил власти и не устоял вот и вся правда.
Да? А кто придёт ему на смену? Не задумывались? Фактически у нас республика только юридически. На практике у нас до сих пор монархия, хоть и не наследуемая. Основное отличие демократии от монархии в том, что при смене власти её получает человек, который возглавляет какую либо политическую силу. То есть меняется не только глава государства, но и политическая сила которая управляет страной. Если эти политические силы сильно отличаются друг от друга, то можно говорить о революции, отличия не так сильны, смена власти может и не оборачиваться сильными потрясениями. И часто этим политическим силам не очень интересна судьба страны, их интересуют прежде всего свои клановые интересы, всё остальное второстепенно. При монархии же, во главе человек который обязан думать о интересах страны в целом, сама должность такова, насколько это у него получается, это другой вопрос. Путин все годы своего правления по сути долговременно не опирался ни на одну политическую силу, используя в интересах страны то одних, то других, восстанавливая страну, стоя над схваткой. Убираем Путина, что остаётся? Политики, которым нет никакого дела до судьбы страны, которых интересуют только их политические догмы и свой карман. Коммунисты тут же начнут строить социализм, либералы пытаться превратить Россию в Европу, единороссы кинуться растаскивать всё подряд. И все при этом совершенно наплевательски относясь к судьбам людей! Вам это надо? Слон
08:31 17.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По теории Гумилева о пассионарности нужно всего 4% пассионариев, чтобы начались изменения. Может быть они уже есть?
> > Раз пошла речь о Гумилёве. А вы помните в каком периоде развития по Гумилёву сейчас находится страна и чем опасен этот период? > Слон
А вас не настораживает надуманность гумилева в вопросе своей пассионарности? Вся его выдуманная теория, кстати, он сам не мог внятно дать определение пассионарности, это метод подгонки истории под нужный ему факт, не более того. Вся историческая наука, это методика подгонки истории под нужные факты ! И чем удаленнее от нас событие, тем больше надуманности и подгонки !
08:32 17.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> 3. Открытость и прямота. На задаваемые вопросы, отвечает прямо, четко и понятно. Минимальное количество воды. Суть ответа понятна и логична.
> > Как выясняется, люди не понимают, что такое — суть высказывания. > Хотелось бы услышать ваше определение.
Суть — это главное, существенное, весомое. Обычно любое высказывание содержит основную мысль и какую-то дополнительную информацию, позволяющее эту мысль лучше понять, а иногда завуалировать в зависимости от целей говорящего.
Суть — это конструктив. Что конкретно предлагается.
Поясняющая, дополнительная информация отвечает на вопросы — Для чего? (зачем) высказывается предложение. И почему? (Какие причины повлияли на формирование именно такого решения)
Объясняющие причины могут быть как истинными так и ложными, в этих моментах нужно внимательно следить и проверять, а такова ли на самом деле ситуация, как говорят? А действительно ли предложение приведет к желаемому результату? А лучший ли это способ решения вопроса?
«Зачем» всегда такое каким его хотят видеть.
08:32 17.06.2018
И всё равно не получиться. Получиться ещё один коллективчик милых подлиз.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 3. Открытость и прямота. На задаваемые вопросы, отвечает прямо, четко и понятно. Минимальное количество воды. Суть ответа понятна и логична.
>
>> >> Как выясняется, люди не понимают, что такое — суть высказывания. >> Хотелось бы услышать ваше определение.
> > Суть — это главное, существенное, весомое. > Обычно любое высказывание содержит основную мысль и какую-то дополнительную информацию, позволяющее эту мысль лучше понять, а иногда завуалировать в зависимости от целей говорящего. > > Суть — это конструктив. Что конкретно предлагается. > > Поясняющая, дополнительная информация отвечает на вопросы — Для чего? (зачем) высказывается предложение. И почему? (Какие причины повлияли на формирование именно такого решения) >
> Объясняющие причины могут быть как истинными так и ложными, в этих моментах нужно внимательно следить и проверять, а такова ли на самом деле ситуация, как говорят? А действительно ли предложение приведет к желаемому результату? А лучший ли это способ решения вопроса? > > "Зачем" всегда такое каким его хотят видеть.
Уважаемая, как точно вы подмечаете философское значение многих категорий. Где вы читаете свои лекции, можно прийти и послушать?
> > Бесит. Бесит. Бесит. > Хотите меня побесить — расскажите, как хорош Путин для России.
Толковой команды мало, нужно ещё чтобы эта толковая команда имела возможность на кого-то опереться. Вот опереться ей по сути и не на кого! В масштабах страны и при нынешней форме правления это может быть только политическая партия со адекватной идеологией. А вот такой партии как раз до сих пор и нет! Слон
08:40 17.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Кайлаш (Кайлаш) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы считаете, что народ выигрывает от власти антинародных коррупционеров? А про гумилева …, ну если вы сподобитесь дать определение пассионарности, будем о его теории говорить далее.
> > Уровень пассионарности определяется количеством психической энергии у человека. У него всё завязано на этом. > Слон
Самому то не смешно? Все эта пассионарность «за уши притянута » ибо надо же как-то оправдать и подогнать исторические факты, под желаемые описания. И не такое придумывали писаки мадам Клио ! Теорией Фоменко возмущены многие, да доказательно показать, где был и что делал великий врун — марко полло, это не помогает. Всей истории до Петра великого, мы в большей мере, должны верить на слово.
08:41 17.06.2018
Кайлаш (Кайлаш) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По теории Гумилева о пассионарности нужно всего 4% пассионариев, чтобы начались изменения. Может быть они уже есть?
>> >> Раз пошла речь о Гумилёве. А вы помните в каком периоде развития по Гумилёву сейчас находится страна и чем опасен этот период? >> Слон
>А вас не настораживает надуманность гумилева в вопросе своей пассионарности? Вся его выдуманная теория, кстати, он сам не мог внятно дать определение пассионарности, это метод подгонки истории под нужный ему факт, не более того. Вся историческая наука, это методика подгонки истории под нужные факты ! И чем удаленнее от нас событие, тем больше надуманности и подгонки !
Позволю себе прокомментировать, сообщение адресованное Слону, раз он решил ответить, на обращенное ко мне.
Я понимаю пассионарность по-другому. Вот выдержка из наиболее доступной википедии:
Уровни пассионарности Базовая классификация
Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак.
Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в равновесии с окружающей средой.
Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству.
*** Это не уровень психической энергии, это готовность действовать на благо других людей, готовность жертвовать собой.
Саму теорию прошу тут не обсуждать. Пожалуйста) Согласитесь с тем, что люди готовые к самопожертвованию могут изменить мир? И их количество в обществе влияет, на ситуацию в данном обществе. Или это не так?
08:44 17.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> И за эти 18 лет он не сумел собрать толковую команду, на которую мог бы опереться, и это вы называете хорошим лидером для нашей стран?
Тут ключевое слово не сумел, а НЕ ЗАХОТЕЛ ! Не забывайте чей лидер этот полубог. Он стоит на страже интересов чинуш и олигархата ! Именно тех, кто ему власть и вручили.
08:51 17.06.2018
Кайлаш (Кайлаш) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В данном случае — прямо: ответственность — это способность искренне отвечать на вопросы, «не путаясь в показаниях».
>Ну наверно, только вы усиленно замалчиваете, что ответственность, это нести ответственность за принятие решений, вплоть до уголовной с применением меры высшей социальной справедливости ! А в методе, мы договоримся.
Кадровый вопрос не должен решаться с помощью кнута. Это средство — для дебилов. Выбирать надо лучших, а не худших.
08:52 17.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Вам это надо? Слон
Страшно подумать, что придется отвечать за то, что ваши чинуши и антинародная власть натворила? Ну вы пока будьте спокойны, с народом еще поработать надо, ну, а там …., если хотите, к земле привыкайте ! И нам ЭТО НАДО !!! Я вас давно спрашивал, правда вы не удостоили …. Так надо понимать ваше поганяло именно как Соловецкий Лагерь Особого Назначения? Симптоматичное поганяло, не правда ли?
09:01 17.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> > Видите ли, сударь, я не верю информации предоставляемой официальными органами.
Неверие, сударыня, это ваше личное дело. Но голословное и бездоказательное «неверие», которое выдается за факт — это уже бессовестный перебор. Можно спросить по-другому -- у вас есть доказательства этой самой «массовости» ?.. Есть — покажите. Нет — постыдитесь.
> И я не собираюсь ничего вам, сударь, и другим, кто верит и поддерживает режим ничего доказывать, особенно, опираясь на данные, которые предоставляют государственные структуры.
Хорошо. Покажите на что опираетесь вы. Если это уважаемый источник, то тада и поговорим. Понимаете в чем дело. Все ваши «сенсации», в том числе и за «массовость», высосаны из пальца. Фактов у вас нет, официоз вы не признаете. Вам тока ка-аажется. Но разве это аргумент ?..
> Вы можете верить во что пожелаете и кому пожелаете. Как вам будет угодно, сударь. Мое обращение к тем, кто видит ситуацию так же как и я.
И моё к ним. Чтоб вашу «ситуацию» зрели правильными глазами.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По теории Гумилева о пассионарности нужно всего 4% пассионариев, чтобы начались изменения. Может быть они уже есть?
>>> >>> Раз пошла речь о Гумилёве. А вы помните в каком периоде развития по Гумилёву сейчас находится страна и чем опасен этот период? >>> Слон
>>А вас не настораживает надуманность гумилева в вопросе своей пассионарности? Вся его выдуманная теория, кстати, он сам не мог внятно дать определение пассионарности, это метод подгонки истории под нужный ему факт, не более того. Вся историческая наука, это методика подгонки истории под нужные факты ! И чем удаленнее от нас событие, тем больше надуманности и подгонки !
> > Позволю себе прокомментировать, сообщение адресованное Слону, раз он решил ответить, на обращенное ко мне. > > Я понимаю пассионарность по-другому. > Вот выдержка из наиболее доступной википедии: > Уровни пассионарности Базовая классификация > > Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак. > > Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в равновесии с окружающей средой. > > Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству. > > *** > Это не уровень психической энергии, это готовность действовать на благо других людей, готовность жертвовать собой.
> > Саму теорию прошу тут не обсуждать. Пожалуйста) > Согласитесь с тем, что люди готовые к самопожертвованию могут изменить мир? И их количество в обществе влияет, на ситуацию в данном обществе. Или это не так?
Зря старались. Это всё из разряда не доказуемости. Если в это поверить (что само по себе, вопрос к Кащенко) Итальянцы уж такую пассионарность имели (с чего бы это) и вдруг во всей дальнейшей истории, исключая слабые потуги, вообще не имели психической энергии ??? Повторяю, эта теория ПРИТЯНУТА за уши, не более того !
