>> А зачем группу разношёрстных -то сворачивать с пути, когда они и без того никуда не идут?!
>> >> Именно разношёрстные и помогают держаться режиму, потому-то вся местная агентура так и отстаивает права разноцветной публики личную автономность.
> >
У них есть возможность идти туда, куда хотят?
Нет, разумеется, не с чего появиться возможностям-то!
Все возможности создаются умозрением, это — умозрительная категория и существа с неразвитым умозрением получают только то, что заслужили, причём, не каждый — своим личным поведением, а в целом, как заслужили они своей массой, нацией, народом, толпой, стадом, стаей… партией, племенем, родом, семьёй…
Всё происходящее — СПРАВЕДЛИВО!
05:34 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>
>>> А зачем группу разношёрстных -то сворачивать с пути, когда они и без того никуда не идут?!
>>> >>> Именно разношёрстные и помогают держаться режиму, потому-то вся местная агентура так и отстаивает права разноцветной публики личную автономность.
>> >> У них есть возможность идти туда, куда хотят?
> > Нет, разумеется, не с чего появиться возможностям-то! >
> Все возможности создаются умозрением, это — умозрительная категория и существа с неразвитым умозрением получают только то, что заслужили, причём, не каждый — своим личным поведением, а в целом, как заслужили они своей массой, нацией, народом, толпой, стадом, стаей… партией, племенем, родом, семьёй… > > Всё происходящее — СПРАВЕДЛИВО!
Отлично. О чем тогда разговор? Справедливый вариант. Единственно возможный вариант.
Как есть так пусть и будет. Зачем вообще что-то менять?
> Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> Это пропихивают англосаксы >> А я им не доверяю >> Пусть у себя парламентскую республику делают
> > В чем слабость парламентской республики по сравнению с президентской видите вы?
> > Ко всем вопрос, кто придерживается аналогичного мнения. > Мне реально интересно.
Есть большие сомнения относительно вашего интереса при вашей-то убеждённости в собственной правоте.
Вовсе не обязательно учиться на ошибках, совершаемых в физической реальности, достаточно увидеть их в обсуждении.
Парламентская республика — это просто наименьшее ЗЛО при доминировании в массовом сознании некомпетентной безответственности. Тут вам и достоинства, и недостатки — в одном флаконе.
05:44 11.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну какой лидер позволит какой-то подтанцовке отбирать ему вопросы поудобнее для прямой линии?!
> > А он должен позориться, не зная ответа на вопрос, который завязан на государственную идеологию? А таких вопросов наверняка масса.
Не надо занимать чужое место, тогда и позориться не придётся. Свято место пусто не бывает...
05:47 11.07.2018
не убеждена я вовсе, да и говорю об этой системе именно как о варианте лучшем, чем тот который имеется сейчас. И варианте реалистичном, реализуемом с минимальными потерями для общества, но с явной выгодой.
И этот вариант никак не препятсвует параллельной разработке принципально иной системы управления.
>>>> А зачем группу разношёрстных -то сворачивать с пути, когда они и без того никуда не идут?! >>>>
>>>> Именно разношёрстные и помогают держаться режиму, потому-то вся местная агентура так и отстаивает права разноцветной публики личную автономность. >>>
>>> У них есть возможность идти туда, куда хотят?
>> >> Нет, разумеется, не с чего появиться возможностям-то! >>
>
>> Все возможности создаются умозрением, это — умозрительная категория и существа с неразвитым умозрением получают только то, что заслужили, причём, не каждый — своим личным поведением, а в целом, как заслужили они своей массой, нацией, народом, толпой, стадом, стаей… партией, племенем, родом, семьёй… >> >> Всё происходящее — СПРАВЕДЛИВО!
> > Отлично. О чем тогда разговор? > Справедливый вариант. > Единственно возможный вариант.
> > Как есть так пусть и будет. >
Зачем вообще что-то менять?
Затем, чтобы появились возможности, доселе не виданные нами, для этого необходимо развивать свою понимательную способность, ростки которой дарованы нам свыше. Придётся-таки расставаться с глубоким чувством собственного удовлетворения.
06:12 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Затем, чтобы появились возможности, доселе не виданные нами, для этого необходимо развивать свою понимательную способность, ростки которой дарованы нам свыше. > Придётся-таки расставаться с глубоким чувством собственного удовлетворения.
Ради чего расставаться с чувством собственного удовлетворения? И как без него понять, что в правильную сторону движение идет?
> Вы считаете либералов людьми без чести и без совести?
> > А Путина и Ко что ли образцом нравственности и заботы о благе Росии? > Смешно.
Дело не в чести и совести, а в том насколько их идеология подходит стране. В области внешней политики они действуют как люди находящиеся на содержании у иностранных государств. Слон
06:20 11.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на : .
> > Дело не в чести и совести, а в том насколько их идеология подходит стране. В области внешней политики они действуют как люди находящиеся на содержании у иностранных государств. > Слон
Это вы о либералах? А Путин и Ко в реальности действуют на благо России, а не на свой собственный карман в приоритете?
И хвати мне идеологию навязывать, постарайтесь меня без привязки к идеологии убедить. Я не приемлю этот путь.
Я приемлю путь выбора лучшего из возможного. Свободы совести. И положительных примеров, как образцов для подражания.
06:43 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что говорить о представителях иных разнообразных социальных групп. У каждой здравомыслие своё, навеянное условиями жизни и положением в обществе, отношением к средствам производства и к распределению материальных благ…
> > Но общего -то здравомыслия пока нет, а без него труба — человекам!
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Элементарно, надо сменить предмет требований, — не хлеба и зрелищ, не борьбы с коррупцией, не больших пенсий и зарплат, не бесплатной медицины, не больше демократии, не честных выборов, а здравомыслия! >>
>
>> Против здравомыслия трудно возражать публично, невозможно сослаться на нехватку денег, мол, на здравомыслие денег нет, поэтому вы там держитесь! >>
>> Люди могут этого просто не понять и у них может необратимо измениться система ценностей, что и решит корректно кадровый вопрос в стране суверенной демократии.
> > А вот скажите как выглядели в 30-х годах 20 века проекты по освоению космического пространства и изучение радиоактивности с точки зрения здравого смысла? А ещё раньше утверждения о шарообразности земли? А например недавняя история с мусорными свалками? Исходя из здравого смысла люди на дыбы вставали, чтобы рядом с ними не строили мусороперерабатывающие заводы. Их и не строили. А не давали нигде строить. Что в итоге? А в итоге понаделали везде мусорные свалки, загадили леса, мусор то девать куда то надо. Теперь показательно закрыли многие мусорные полигоны. И что теперь? Куда будут девать мусор, в лес? Создавать новые тайные мусорки? Мусороперерабатывающих заводов то по прежнему нет. Вот вам и здравый смысл! > Слон
Это действие диалектического закона-единство и борьба противоположностей.
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: > .
>> >> Дело не в чести и совести, а в том насколько их идеология подходит стране. В области внешней политики они действуют как люди находящиеся на содержании у иностранных государств. >> Слон
> > Это вы о либералах?
> А Путин и Ко в реальности действуют на благо России, а не на свой собственный карман в приоритете? > > И хвати мне идеологию навязывать, постарайтесь меня без привязки к идеологии убедить. Я не приемлю этот путь.
Вам идеологию никто не навязывает. Она есть результат вашей психической деятельности. Требование не навязывать вам идеологию есть иная идеология.
> Я приемлю путь выбора лучшего из возможного. Свободы совести. И положительных примеров, как образцов для подражания.
И это тоже идеология. Вопрос в другом: насколько она близка к истине? Выбор лучшего из возможного-конформизм. Свобода совести-право выбора религии. Лично мне такая идеология представляется глупостью.
07:35 11.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> В какой форме требовать здравомыслия? >>>>> >>>>> Здравомыслия в управлении общими делами надо требовать в мягкой, вежливой форме, но настойчиво и даже настырно, также, как теперь все держатся своих взглядов.
>>>>> И не рассеивать своё внимание на бесчисленные частные вопросы, которые будет выпячивать на передний план дрогнувший режим. >>>>> >>>>> Недостаток здравомыслия — АХИЛЛЕСОВА ПЯТА нынешней власти. >>>> Оставим пока критерии здравомысленных решений властей.
>>>> Как конкретно вежливо требовать? >>> >>> Нужна согласованность действий и, следовательно, опять «общий язык», от поиска которого пока все дружно уклоняются, видимо, надеясь, как и вы, на мордобой.
>>Как требовать, Мастер?
> > Перестать общаться с властью по всем другим вопросам… и деньги против взаимопонимания быстро утратят свои позиции. >
> Но, разумеется, без общего языка надеяться не на что, разве что случится погибнуть четверти или трети населения на глазах у остальных. > > Скоро мы узнаем, сколько стоит общественное упрямство…
А мы что, общаемся с ней по каким-то вопросам? Как?
07:52 11.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >> .
>>>
>>> Дело не в чести и совести, а в том насколько их идеология подходит стране. В области внешней политики они действуют как люди находящиеся на содержании у иностранных государств. >>> Слон
>> >> Это вы о либералах?
>
>> А Путин и Ко в реальности действуют на благо России, а не на свой собственный карман в приоритете? >> >> И хвати мне идеологию навязывать, постарайтесь меня без привязки к идеологии убедить. Я не приемлю этот путь.
> > Вам идеологию никто не навязывает. Она есть результат вашей психической деятельности. Требование не навязывать вам идеологию есть иная идеология.
>> Я приемлю путь выбора лучшего из возможного. Свободы совести. И положительных примеров, как образцов для подражания.
> > И это тоже идеология. > Вопрос в другом: насколько она близка к истине?
> Выбор лучшего из возможного-конформизм. > Свобода совести-право выбора религии. > Лично мне такая идеология представляется глупостью.
Я знаю, что у меня есть своя идеология) Я против того, чтобы отказываться от нее в пользу чего-то придуманного кем-то другим. Это для меня и есть — свобода совести.
Хотите общую идеологию — берите мою. Почему нет? Вы все фактически это и предлагаете. Свою собственную идеологию в качестве общей.
Я готова же готова рассматривать сотрудничество с вами без принятия моей религии. По общим целям и задачам, в которых мы совпадаем. Если договоримся о методах решения и правилах взаимодействия.
