За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
20:49 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Какая альтернатива закону может быть? > На что еще можно опереться обществу?
>
Закон — это условность, придуманная для соблюдения частных интересов. Законы, блюдущие интересы общества, до сих пор остаются неопределёнными по неразумию людей, желающих жить не сообразно степени развития их ума. Сейчас люди могут опереться только на здравый смысл.
20:58 21.06.2018
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Как и всегда на хороших (полезных, целесообразных высшей цели) из рядов самых могущественных людей. То есть на ту прослойку могущественных людей, которая полезна. >
Не всё, что кажется хорошим, оказывается полезным.
Можно ли рассчитывать в управлении на полезность людей, не умеющих рассуждать?
> Когда нужно найти решение, есть такой способ, который называется мозговой штурм, это этап на котором можно высказывать любые, даже самые нелепые предложения. > > Следующий этап выборка лучшего из предложенных решений. > > Что предложено на данный момент: > — монархия (как лучшая форма правления для России) > непонятно только кого короновать, последнего из Романовых отыскать? > — прямое демократическое управление, я пока не очень разобралась, что это такое… и как оно может выглядеть на практике > — парламентская республика (тут тоже много вопросов для меня, о порядке и способе отбора кандидатов, проведения выборов, необходимое и достаточное (привет Мастеру)) количество членов, так чтобы минимизировать возможность использование власти в личных интересах) > — президент (действующую систему власти, думаю, тоже не стоит исключать из рассмотрения)
> > Что-нибудь еще? > Каково ваше отношение к этим вариантам?
На мой взгляд монархия в атеистическом обществе нежизнеспособна. Так что тут скорее получается православная монархия. Ещё один вариант, диктатура. И ещё, мой список имеет смысл только в связке. Иначе всё без толку. Слон
21:13 21.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Закон — это условность, придуманная для соблюдения частных интересов. > Законы, блюдущие интересы общества, до сих пор остаются неопределёнными по неразумию людей, желающих жить не сообразно степени развития их ума. > Сейчас люди могут опереться только на здравый смысл.
Как сказала еще одна моя мудрая подруга-психолог, когда я примерно так же утверждала, как вы сейчас:
«Закон как перила на лестнице. Когда ты молод, смел, силен, уверен в себе — они тебе не нужны, но в обществе есть и слабые, пожилые, маленькие дети — для них и нужны перила»
Да и не станут все враз здравомыслящими по мановению волшебной палочки.
21:35 21.06.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд монархия в атеистическом обществе нежизнеспособна. Так что тут скорее получается православная монархия. Ещё один вариант, диктатура. И ещё, мой список имеет смысл только в связке. Иначе всё без толку. > Слон
Ну я точно религиозное государство не хочу… Всех заставить верить?) Причем именно в православной конфессии. А если я буддистка, что делать?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>
>> Закон — это условность, придуманная для соблюдения частных интересов. >> Законы, блюдущие интересы общества, до сих пор остаются неопределёнными по неразумию людей, желающих жить не сообразно степени развития их ума. >> Сейчас люди могут опереться только на здравый смысл.
> > Как сказала еще одна моя мудрая подруга-психолог, когда я примерно так же утверждала, как вы сейчас: >
> "Закон как перила на лестнице. Когда ты молод, смел, силен, уверен в себе — они тебе не нужны, но в обществе есть и слабые, пожилые, маленькие дети — для них и нужны перила" > > Да и не станут все враз здравомыслящими по мановению волшебной палочки.
Законы, вводимые частным интересом, всегда направлены против общества, состоящего из людей разного возраста и степени здоровья.
22:43 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> О чьем личном выборе вы все время говорите?) > О Вашем? > Я тоже что-то там решаю, как быть если наши решения противоположны?
О выборе каждого. В том числе у лучших будет лучший из имеющегося выбор, а у не очень — такой, какой есть.
Если наши с Вами решения противоположны, то мы противники))) Но есть взять всю совокупность моих мнений и Ваших, то часть из них будет совпадать, часть существенно различаться или противоречить. По совпадающей части — можем сотрудничать и действовать совместно. По различающей части будем исследовать (искать объективированные доказательства), убеждать друг друга, противодействовать и т. д. Все как обычно.
Только сейчас заведомо считается, что одни правей других)) и по непонятной причине «имеют право» принимать решения за других.(навязывать свои решения другим).
Что такое лучшее, более правильное? Не задумывались? То, что ведет к выживанию и развитию разумности в большей степени.
А это доказывается только жизнью. А не формальным решением заранее, кто тут прав. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> И да, понимаю, что нахожусь в меньшинстве… > Но что же теперь? Таковы стартовые условия…
> Ждать более благополучного расклада сил? > Или что-то делать? > Что?
Итак, если Вы в меньшинстве, то зачем продолжать поддерживать систему, базирующуюся на выборе большинства?
Кому и что делать — каждый решает сам. Но поделиться могу своими решениями для Вашего их рассмотрения.
Мое решение — создавать альтернативную систему, которая сможет объединить лучших (те самые 2%), объединенно сначала «отвоевывать у большинства» свои ресурсы (они сейчас в распоряжении 3%), постепенно создавать оргсистему, привлекательную для всех непаразитов (а их большинство и среди 95%), тем самым все плавно перетечет в более разумное русло)) Это кратко)
> Встречали ли вы в реальности коллектив, группу лиц, где нет лидера? Мой опыт показывает, что такого не бывает. Окончательное решение принимается лидером. С учетом или без учета желаний, возглавляемой им группы. > Коллектив влияет на лидера, но и лидер влияет на свой коллектив.
> > Обществом управляют элиты, по-моему, возможно только создать принцип формирования нужной для здорового общества элиты, но не уйти от этого полностью. > Здоровая элита, демонстрирующая собой образец чести, достоинства, порядочности, ответственности, разумности и доброты большой плюс для общества.
Да, мне довелось много лет работать в коллективе с коллективным самоуправлением (но потом госденьги развалили наш мирок).
Более того, у Вас не получится никого значимого объединить «под лидера». Все эти пирамидальные объединения из Вашего опыта сформированы под давлением — денег, обстоятельств, даже физического давления.
Мы же с Вами в свободном интернете, никакими видами давления друг с другом не связаны. Как и большинство в оппозиции. Соответственно, нам незачем поддерживать чьи-то решения, если мы с ними не согласны искренне.
Попытайтесь объединить 2 пирамиды (например, оппозиционные партии) и их лидеры тут же передерутся за лидерство))) Есть опыт, гиблое дело.
Механизм объединения, что я имею в виду, объединяет людей, а не пирамидки (но и пирамидки тоже, если они захотят), сеть это более общее математическое понятие, чем дерево (пирамида), позволяет связать всех. Лидерство же в сети становится содержательным, а не формальным, никого избирать голосованием и передавать ему права не надо.
Ваши представления об элите — благие пожелания. Сейчас элита это условно обсужденные 3% полупаразитов. Централизованного же механизма формирования правильной элиты 2% не может быть, так как быть лучшим — это содержательно, а не формально. А мой механизм — первый шаг на этом пути самообъединения этих лучших, а дальше уж они разберутся)) ну, а краткий план был выше.
Почитайте о толпоэлитаризме, были такие разработки у КОБ (руководство которой отказалось пасти неразумную толпу).
Или Вы предлагаете лучшим стать элитой насильно? Но большинство неразумных этого не хотят, а 3% будут активно противодействовать — в прошлом посте была ж математика процесса. Подумайте об этом.
22:49 21.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Законы, вводимые частным интересом, всегда направлены против общества, состоящего из людей разного возраста и степени здоровья.
Почему законы должны вводится частным интересом? Законы должны как раз таки максимально учитывать интересы всех: типа не убий, не укради. Простые правила определяющие взаимодействие между людьми.
22:51 21.06.2018
⍟ Бортпроводник (Бортпроводник), общество как совокупность людей принимает единые для всего общества решения. как от личных решений людей, составляющих общество, осуществляется переход к общему решению?
22:54 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Ну я точно религиозное государство не хочу… > Всех заставить верить?) Причем именно в православной конфессии.
А вы в курсе что практически во всех европейских странах религию изучают в школе? А ведь там религия отделена от государства! Не получается без религии создать морально-этический фундамент общества. Не получается и всё тут! И кстати СССР хоть и считался атеистическим, по сути был теократическим государством, место религии в нём занимала коммунистическая идеология, в которой были прописаны и христианские заповеди. И это сделал тот самый Сталин! На мой взгляд национал-социализм и большевизм в моменты возникновения не так уж сильно отличались. Просто Гитлер увёл национал-социализм в сторону язычества, а Сталин большевизм в сторону православия. Это основное их отличие, из которого получилось всё остальное.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> А если я буддистка, что делать?
Вообще то православие довольно терпимая религия. Тем более, что насколько я знаю, буддизм официально внесён в список традиционных для России религий. А вообще свято место пусто не бывает. Сразу после 1991 года, когда коммунистическая идеология рухнула, а православие ещё не успело набрать силу, в образовавшуюся духовную пустоту хлынуло ТАКОЕ…. Не уж, пускай лучше будет православие, чем всякие уродские секты.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> И когда мне диктатурят тоже не очень люблю)
Множество стран пришло к процветанию именно через диктатуры. И практически все крупные и успешные экономические реформы были проведены именно диктаторскими методами. Об этом говорит весь мировой опыт. Слон
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Законы, вводимые частным интересом, всегда направлены против общества, состоящего из людей разного возраста и степени здоровья.
>
>
Почему законы должны вводится частным интересом? > Законы должны как раз таки максимально учитывать интересы всех: типа не убий, не укради. > Простые правила определяющие взаимодействие между людьми
.
Потому что пока это — единственный путь для законов. Интересы общества ещё даже не определены из-за неумения людей делать это. Добрая половина человечества не понимает, что такое — "общество" и «общественное сознание» и для чего нужны эти понятия.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну я точно религиозное государство не хочу… >> Всех заставить верить?) Причем именно в православной конфессии.
> > А вы в курсе что практически во всех европейских странах религию изучают в школе? А ведь там религия отделена от государства! Не получается без религии создать морально-этический фундамент общества. Не получается и всё тут! И кстати СССР хоть и считался атеистическим, по сути был теократическим государством, место религии в нём занимала коммунистическая идеология, в которой были прописаны и христианские заповеди. И это сделал тот самый Сталин! На мой взгляд национал-социализм и большевизм в моменты возникновения не так уж сильно отличались. Просто Гитлер увёл национал-социализм в сторону язычества, а Сталин большевизм в сторону православия. Это основное их отличие, из которого получилось всё остальное. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если я буддистка, что делать?
> > Вообще то православие довольно терпимая религия. Тем более, что насколько я знаю, буддизм официально внесён в список традиционных для России религий. > А вообще свято место пусто не бывает. Сразу после 1991 года, когда коммунистическая идеология рухнула, а православие ещё не успело набрать силу, в образовавшуюся духовную пустоту хлынуло ТАКОЕ…. Не уж, пускай лучше будет православие, чем всякие уродские секты. >
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И когда мне диктатурят тоже не очень люблю)
> > Множество стран пришло к процветанию именно через диктатуры. И практически все крупные и успешные экономические реформы были проведены именно диктаторскими методами. Об этом говорит весь мировой опыт. > Слон
Что вы на европейский опыт то киваете, это ж западничество?) Духовность не равна религии, и религия не всегда духовность. Особенно, когда ее так цинично используют, для достижения различных, не всегда благих целей. Религия это очень мощный инструмент, и как все мощное очень опасный в применении, со множеством побочных эффектов.
Бортпроводник, тоже про диктатуру говорил… Я не хочу старые схемы. Хочу открыть новую, используя весь опыт прошлого.
23:06 21.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Потому что пока это — единственный путь для законов. > Интересы общества ещё даже не определены из-за неумения людей делать это. > Добрая половина человечества не понимает, что такое — «общество» и «общественное сознание» и для чего нужны эти понятия.
Да, здрасти) Чо это не определены интересы общества?) У вас же есть представление о том, что должны быть и чего быть не должно в благополучном обществе?
23:08 21.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Почему законы должны вводится частным интересом? > Законы должны как раз таки максимально учитывать интересы всех: типа не убий, не укради. > Простые правила определяющие взаимодействие между людьми.
Н.Михалков как-то высказался о законах. Смысл в том, что любой закон в реальной жизни имеет люфт (зазор) исполнения, и в какую сторону будет срабатывать этот люфт, зависит от совести исполнителя. А вот совесть как раз и завязана на религиозные догматы. Пусть и не всегда это очевидно. Слон
23:18 21.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отсюда выводы о единственно возможной альтернативе — прямой демократии (или прямого действия, прямой часто демократию без представительства вообще называют).
>>
> > Идея — правильная. > Но как именно вы представляете себе демократию без представительства?
С чего это Вы взяли, что я предлагаю без представительства?
Вопросов в мире миллион, я не могу управлять сразу всем, мне нужны «длинные руки» в виде людей, которые будут решать за меня то, что я не хочу, не могу, или если мне некогда, болею (но решать-то надо). Вот для этого и возникает представительство, вернее заместительство (меня), в том числе длинное (замы замов и т. д.).
Представьте себе что Вы (каждый) президент мира. Да, Ваше решение первично (если оно есть) для Вас, но часть дел по разным аспектам мира вы можете передоверить тем, кому более доверяете. Если они справляются, то можете и не вмешиваться, а если не согласны — Ваше мнение приоритетней.
Вы, вероятно, не поняли, я говорю не о прямой демократии, а о демократии прямого действия, так скажем.
Это значит, что мои решения (как и решения моих замов) распространяются только на меня (и тех, чей я зам). Те, кто с этими решениями не согласен — образуют свои группы.
Коллективное самоуправление по согласию, так еще можно назвать.
Или Вы о том, как люди приходят к согласию?
Ну так обсуждают, обоснуют, доказывают друг другу. Или внушают. Все как обычно (но можем усовершенствовать процедурно).
