> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не идея. Прямая демократия-одна из форм политического режима государства. Скорее всего -это цель. А идея состоит и из метода достижения цели. Или нет идеи. quoted2
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это вы так полагаете. Но мой опыт говорит, что это не метод. quoted2
> > бывает > действуйте своим методом, почему нет? quoted1
Я не изобретаю колеса, а пользуюсь опытом и давно сделанными открытиями-марксизм. Конечно, с учетом современных условий.
Но меня очень беспокоит отступление социалистов под натиском фашистов, как это происходило в начале 30-х прошлого века. Мировой финансовый олигархат, вероятно, не доволен расширением прав трудящихся и хочет кое-что изменить в мире, например, подрезать крылышки избыточной демократии и заработать бабла на обороте патронов... В этих обстоятельствах ваши мечты практически обнуляются...)) Не учитывают они классовую природу общественных отношений...)
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Разумеется нет, но даже такой предубеждённый ум нашёл возможноть указать на вашу слабость и это говорит о многом. quoted2
> > хех)
> это было аргументированное утверждение? > > или просто утверждение, с которым ваш «предубежденный ум согласен», и аргументов не требует? quoted1
Когда я говорю публично, то вижу аргументацию, по крайней мере ещё никто ничего не оспорил в ней аргументированно, в чём, на самом деле, я нуждаюсь, потому что очень важно видеть собственные ошибки, чтобы без промедления исправлять их.
В этом заключён главный смысл коллективной работы.
Без выполнения этого условия ничего толкового для ОБЩЕСТВА сделать невозможно, на мой взгляд.
Однако все думают иначе, но объяснить ничего не могут, - это факт.
Полагаю, что нужно уже сказать несколько слов о сути прямой демократии, чтобы аудитория лучше поняла, к чему её склоняют так называемые «оппозиционеры».
Принятие решений при прямой демократии носит случайный характер. Предполагается какое-то обсуждение рассматриваемых вопросов, где голосование будет производиться на уровне текущего настроения и эмоций купно с либеральным принципом «не нравится — не ешь». Общий язык при прямой демократии — не требуется. Никто не может определить, куда выведет последовательность принятых решений, эта функция достаётся случаю… Хотят, должно быть, как лучше, а получится, как всегда.
Интересно проследить, как будут приниматься решения после этой ремарки...
> Полагаю, что нужно уже сказать несколько слов о сути прямой демократии, чтобы аудитория лучше поняла, к чему её склоняют так называемые «оппозиционеры». > > Принятие решений при прямой демократии носит случайный характер. > Предполагается какое-то обсуждение рассматриваемых вопросов, где голосование будет производиться на уровне текущего настроения и эмоций купно с либеральным принципом «не нравится — не ешь».
> Общий язык при прямой демократии — не требуется. > Никто не может определить, куда выведет последовательность принятых решений, эта функция достаётся случаю… > Хотят, должно быть, как лучше, а получится, как всегда. quoted1
да
именно об этом я и говорила
если вы считаете себя умнее всех, и не хотите считаться с мнениями других людей демократия для вас НЕ вариант
тут гораздо уместнее продвинуть и поддержать правильного, на ваш взгляд, тоталитарного диктатора.
>> Полагаю, что нужно уже сказать несколько слов о сути прямой демократии, чтобы аудитория лучше поняла, к чему её склоняют так называемые «оппозиционеры».
>> >> Принятие решений при прямой демократии носит случайный характер. >> Предполагается какое-то обсуждение рассматриваемых вопросов, где голосование будет производиться на уровне текущего настроения и эмоций купно с либеральным принципом «не нравится — не ешь». quoted2
>
>> Общий язык при прямой демократии — не требуется. >> Никто не может определить, куда выведет последовательность принятых решений, эта функция достаётся случаю… >> Хотят, должно быть, как лучше, а получится, как всегда. quoted2
> > да > > именно об этом я и говорила > > если вы считаете себя умнее всех, и не хотите считаться с мнениями других людей
> демократия для вас НЕ вариант > > тут гораздо уместнее продвинуть и поддержать правильного, на ваш взгляд, тоталитарного диктатора. quoted1
Сразу две ошибки в комментарии.
1. Опущено важное понятие «ТАКАЯ демократия», опущено скромно, потому что такая у нас уже ЕСТЬ. Ясно же, что менять шило на мыло особого смысла нет.
2. Правильных тоталитарных диктаторов у нас НЕТ, потому что никто не удосужился научиться рассуждать, а все хотят распределять, делить, предварительно отняв у побеждённых кормушку.
Идёт вялая борьба за перераспределение мест у кормушки, зарекомендовавшей себя как нескончаемо изобилующая разнообразными соблазнительными вещами.
> Сразу две ошибки в комментарии. > > 1. Опущено важное понятие «ТАКАЯ демократия», опущено скромно, потому что такая у нас уже ЕСТЬ. > Ясно же, что менять шило на мыло особого смысла нет. >
> 2. Правильных тоталитарных диктаторов у нас НЕТ, потому что никто не удосужился научиться рассуждать, а все хотят распределять, делить, предварительно отняв у побеждённых кормушку. > > Идёт вялая борьба за перераспределение мест у кормушки, зарекомендовавшей себя как нескончаемо изобилующая разнообразными соблазнительными вещами. quoted1
демократия всегда «такая», это возможность высказать свое мнение каждому участнику, с тем что оно будет услышано и учтено
а отсутствие правильного диктатора вопрос все же легче решаемый (и решаемый в принципе), в отличии от ожиданий того, что все будут руководствоваться аналогичными твоим мерами и весами ответственности и компетентности
>> 1. Опущено важное понятие «ТАКАЯ демократия», опущено скромно, потому что такая у нас уже ЕСТЬ. >> Ясно же, что менять шило на мыло особого смысла нет. >> quoted2
>
>> 2. Правильных тоталитарных диктаторов у нас НЕТ, потому что никто не удосужился научиться рассуждать, а все хотят распределять, делить, предварительно отняв у побеждённых кормушку.
>> >> Идёт вялая борьба за перераспределение мест у кормушки, зарекомендовавшей себя как нескончаемо изобилующая разнообразными соблазнительными вещами. quoted2
> >
демократия всегда «такая», это возможность высказать свое мнение каждому участнику, с тем что оно будет услышано и учтено
Такая не может устроить общество, потому что оно обречено на вымирание качеством подобной демократии, принципиально стоящей на позиции бессмысленности принимаемых решений.
Демократизаторы очень плохо слышат и ещё хуже учитывают услышанное по причине недостаточного понимания.
>
а отсутствие правильного диктатора вопрос все же легче решаемый (и решаемый в принципе), в отличии от ожиданий того, что все будут руководствоваться аналогичными твоим мерами и весами ответственности и компетентности.
> > первоначальный экзамен на гражданство предлагаю такой: > сформулировать основные правила, на которых вы предлагаете организацию общества прямой демократии, только самое главное, определяющие условия, без которых на ваш взгляд не стоит и начинать. > > так как некоторые пользователи форума начнут отсылать к своим научным трудам в 36-ти томах, а читать их мало кто будет… предлагаю ограничиться пятью пунктами. > > 5 пунктов, сформулированных тезисно. > самые основы прямой демократии. > > правила принятия решений. > допуск к участию в системе. > меры наказания и поощрения (если они должны быть)
> то, что вы считаете самым важным. > > ну и требования к активности да/нет/периодичность сессий quoted1
Заочно принимаете?)
1) Коллективный интеллект. Электронная Демократия призвана, за счёт огромного количества собираемой и анализируемой информации, вырабатывать максимально эффективное решение. В рамках коллективного интеллекта, отсутствуют личные когнитивные искажения, а также в намного меньшей степени выражена эмоциональная окраска. В серии работ, опубликованных в 1970-е, Юрген Хабермас доказывал, что для достижения «рационального консенсуса» по вопросам о ценностях или о действительности фактов необходима обстановка «идеальной речи». В ней участники оценивают взгляды других без эмоций и постороннего влияния, в том числе, без физического или психологического принуждения.
2) Интеллект, да! Личность, нет! При обсуждениях и голосованиях, важна безэмоциональность! Из чего следует, что всё общение должно происходить без имён/ников.
3) Не сотвори себе кумира. Важно при голосованиях самому понимать суть проблемы. Передача права голоса «тому кто лучше знает» не допустима! Поскольку сама возможность получения в «управление» чужих голосов влечёт за собой появление политиков.
4) Все мнения важны. Будь то трудовой мигрант, турист или ребенок только пошедший в школу, возможность голосовать в рамках своих полномочий должна быть у любого человека.
5) Полномочия и возможности. В современном мире не возможно быть специалистом во всех областях, но стремится нужно… Начнем стремление с детства! С начальной школы даётся возможность голосовать в рамках бюджета дома/двора. Пока без возможности комментировать. С окончанием девятого класса, даётся возможность принимать решения в рамках района/города. Плюс даётся право комментировать/вносить предложения бюджету дома/двора. В 20 лет соответственно голосования по областным законам/бюджету. Плюс комментирование по делам района/города. Далее за 5 летний рабочий стаж, голосование гос. уровня. + Комментирование областных дел. После общего стада работы в 10 лет + внесение предложений/законов гос. уровня. На всех уровнях важны ограничения по внесениям предложений/комментированим, как-то, разрешено вносить одно предложение в рамках одного вопроса, следующий свой комментарий можно написать после 50 чужих. Такие намётки.
как часто вы предлагаете нам тут собирать референдум? готовы ли тратить свое время на обсуждение и голосования регулярно, допустим раз в неделю? изучать все мнения и давать им свою оценку?
> как часто вы предлагаете нам тут собирать референдум? > готовы ли тратить свое время на обсуждение и голосования регулярно, допустим раз в неделю? > изучать все мнения и давать им свою оценку? quoted1
Тут вырабатывать решения будет не корректно, в силу того что видны ники. Раз в неделю запросто. Оценка наше все)))