Вот цена, которую платит человечество за имитационную псевдодемократию.
Куда бы мы ни двинулись, ребята, за что бы ни взялись, что бы ни начали рассматривать и изучать, ВСЕГДА и ВЕЗДЕ мы вынуждены будем столкнуться с БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬЮ человеко-личностей!
Если судить по наличествующей аргументации со стороны человеко-личностей дела их обстоят неважно. Но пока они ощущают только некоторый когнитивный дискомфорт, они почувствовали, что в их позитивистском мире не всё ладно. Об этом им начинают сигнализировать их внутренние контроллеры, стоящие, говоря вообще, на страже интересов человечества.
Человеко-личности чувствуют, что наступает пора предпринимать какие-то шаги для обеспечения собственной безопасности, но не знают, с чего начать... в условиях столь редкого совпадения интересов.
Непростая стоит перед ними задача...
14:11 12.02.2019
Демократам надо учиться договариваться между собой при рассмотрении условий сотрудничества в строительстве социальных отношений.
В какой же плоскости лежат эти условия? Ответ подсказывает всеобщая убеждённость в собственной правоте, служащая ориентиром в любых переговорах.
19:02 12.02.2019
Если все убеждены в собственной правоте, то может сложиться мнение, что найти общий язык невозможно, в принципе.
Очевидно, что это — ложное мнение, просто люди не ощущают пока необходимости в этом, они пребывают в предубеждении, что взаимопонимание является излишним, что можно вполне жить и без него.
Им комфортнее держаться проверенных заблуждений, чем отказаться от приоритетности собственных взглядов.
10:57 13.02.2019
У человеколичностей есть своя, общая для них реальность, где они пытаются развивать свою политическую активность. Эта реальность порождена чувственно-материалистическим акцентом в восприятии общей картины при весьма поверхностном абстрагировании, сводящимся к номинализации основных понятий.
Такого рода восприятие действительности позволяет человеко-личностям действовать достаточно быстро и решительно во всех значимых областях деятельности, чтобы часть их могла добиваться значительного социального успеха.
Какая часть социума противостоит корпусу человеко-личностей? Бурной деятельности естественным образом притивостоит инертность масс, ставших источником всякого рода выгоды для человеко-личностей, эти массы могут теперь именоваться новейшим пролетариатом…
Разворачивается практически неосознаваемый процесс борьбы за централизацию власти на земных территориях.
Что победит, - Энергия или Масса?!
19:39 13.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>
Что победит, — Энергия или Масса?!
Данный вопрос может показаться нелепым, но таковым не является, т.к. поиск удовлетворительного ответа на него может служить иллюстрацией того, как может совершенствоваться интеллект, устраняющий неопределённости подобного рода.
Если он не умеет этого делать, то ему нечего делать во власти и в политике, особенно, во времена демократической республики.
07:58 14.02.2019
Пока человеко-личности не поймут, как функционирует их мышление, массовое (пролетарское) сознание будет накапливать разрушительную энергию и наука как накопление «знаний» здесь бессильна, она им уже не способна помочь не только увеличивать, но даже и сохранять комфортность их бессмысленного существования.
Поневоле приходишь к заключению, —
комфортность бытия не может служить признаком общего благополучия…
08:19 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> комфортность бытия не может служить признаком общего благополучия…
А что тогда… нищета?
10:41 14.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> комфортность бытия не может служить признаком общего благополучия…
> >
А что тогда… нищета?
Аварийный сигнал общего назначения, требующий незамедлительного подключения мозгов… которых может уже и не оказаться в наличии…
10:47 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> комфортность бытия не может служить признаком общего благополучия…
>> >> А что тогда… нищета?
> > Аварийный сигнал общего назначения, требующий незамедлительного подключения мозгов… которых может уже и не оказаться в наличии…
Аварийный сигнал как признак «благополучия общества», или как признак его НЕ-благополучия? Признаком благополучия всегда является число недовольных. А оно зависит как от «комфорта», так и от относительного комфорта между слоями населения. Зависть отравляет жизнь! Чем меньше «стремление к справедливости», чем меньше о ней слышно, тем общество устойчивей, уверенней и благополучней.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> комфортность бытия не может служить признаком общего благополучия…
>>> >>> А что тогда… нищета?
>>
>> Аварийный сигнал общего назначения, требующий незамедлительного подключения мозгов… которых может уже и не оказаться в наличии…
> > Аварийный сигнал как признак «благополучия общества», или как признак его НЕ-благополучия? > Признаком благополучия всегда является число недовольных. А оно зависит как от «комфорта», так и от относительного комфорта между слоями населения. Зависть отравляет жизнь! Чем меньше «стремление к справедливости», чем меньше о ней слышно, тем общество устойчивей, уверенней и благополучней.
Зависть не отравляет жизнь, ею наделяются в качестве компенсации недостатка интеллектуальных способностей особи, которых можно называть человеко-личностями.
Неопределённое им кажется НЕВОЗМОЖНЫМ и в погоне за возможностями они ломятся в политику, о которой они говорят, что это — искусство возможного. Именно человеко-личности сделали политику грязным делом.
12:28 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Зависть не отравляет жизнь, ею наделяются в качестве компенсации недостатка интеллектуальных способностей особи, которых можно называть человеко-личностями.
> > Неопределённое им кажется НЕВОЗМОЖНЫМ и в погоне за возможностями они ломятся в политику, о которой они говорят, что это — искусство возможного. > Именно человеко-личности сделали политику грязным делом.
Ну дык других не было, нет и не будет.)) Это к вероятностям возможностей: нигде и никогда.
12:30 14.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Чем меньше «стремление к справедливости», чем меньше о ней слышно, тем общество устойчивей, уверенней и благополучней.
Ты обобщаешь.
Для «слышно» нужно масса условий:
— «гласность» и отсутствие цензуры;
— кто-то должен иметь намерения слушать;
— кто-то должен иметь желание и воможность говорить.
И т.п.
Куча видов вымерло, так ничего и не сказав о своем недовольстве. И в том смысле Мастер аспектно прав с мозгами.
Я (как и большинство русских) не привыкла жаловаться. да и агрессивное недовольство выражаю только в случаях, когда предполагаю, что буду услышана.
> Для «слышно» нужно масса условий: > > — «гласность» и отсутствие цензуры; >
> — кто-то должен иметь намерения слушать; > > — кто-то должен иметь желание и воможность говорить.
Не обязательно, достаточно латентных проявлений напряжения в обществе. Интеллигенты-индивидуалисты могут представить пролетарский коллектив, но для этого нужно постараться. Одиночка может представить кухню полноценной семьи, кухонные разговоры и критику.
12:53 14.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Куча видов вымерло, так ничего и не сказав о своем недовольстве. И в том смысле Мастер аспектно прав с мозгами.
Это вы про что?
13:06 14.02.2019
В целом, проглядев эту ветку и оценив ее намерения как исследовательские, поисковые, констатирую некорретное ведение дискуссии почти всеми участниками.
По хорошему, для исследовательских дискурсов нужна научная модерация, а не форумная. Но никто из присутствующих не подходит на эту роль. И большинство не понимает, что это такое.
Поэтому попробую пояснить некоторые понимаемые мной аспекты (так как неоднократно была свидетелем продуктивных научных обсуждений).
1. Каждый человек обладает лишь частью знаний, пониманий собственных или привнесенных (образованием, воспитанием, окружением).
Это не означает, что он не прав вообще. Это означает, что он прав отчасти, для частных примеров, частных случаев.
2. Полной истиной не обладает никто. Но все вместе обладают большей ее частью, чем по отдельности.
Большая часть высказываний участников имеет обобщенный характер.
А именно он-то как раз и неуместен обычно. Так как для обобщений нужны очень серьезные основания.
То есть слова «всегда», «для всех», «везде», «только так», «единственный вариант» и их аналоги должны быть «запрещены». Так как именно они часто вызывают бессмысленные споры.
Это споры из разрядо полного-пустого стакана, в то время как он всегда конкретен.
Простой пример тут проскочил недавно: кухарки и конюхи не могут управлять «государством».
Помимо неясного предмета управления, под которым каждый понимает свое, само обобщенное утверждение некорректно
То есть обижает меня как высокуинтелектуальную кухарку и всех подобных кухарок и конюхов исключает из рассмотрения. Для чего нет оснований.
3. Большая часть обобщающих высказываний могут и должны быть заменены на корретные частные случаи. в этом и состоит одно из назначаний научной модерации.
Например, некоторые интелектуально неразвитые конюхи и кухарки не смогут управлять сложными системами.
Не очень хороший пример, так как ими никто не может управлять)
Но и этой коррекции сделать тут некому.
А без этого свалка, а не дискуссия, и мы зря тратим свое время.
