Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Предлагаю сделать следующее, — сформулировать коллективно понятие «интересы общества» так, чтобы принимаемые правила и законы могли соответствовать этим интересам. > > Тогда экспертизу проектов законов можно будет осуществлять легко и эффективно. quoted1
Я не думаю, что их в принципе можно однозначно сформулировать. Вернее, абсолютно уверен, что нельзя.
Формулировать — это дискретно по определению.
Но частные списки (конкретизирующие выживание и развитие общества, полноценную жизньи т. п.) могут быть сформулированы в коллективной прямодемократической википедии — в качестве ориентиров, целей для обоснований
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо тогда проблема. Сколько таких как вы у которых доверие совпадает с вашим? Как формируется представительство? Все ещё усложняется. Опятть возникает проблема. Вы не пытаетесь искать минусы. Опять вынужден констатировать, топнула ножкой и сказала, а я хочу. Причем что именно хочу сама описать не в состоянии внятно. quoted2
>
> нет в этом проблемы нет, тот кому доверяют, может и не знать > и не важно сколько людей доверяет как я > quoted1
Как это не важно. Человек представляет персоналии. Сколько персон он представляет, Это не суть по вашему. Или реально всё документы по принятию решений должны распространяться по всем гражданам? Включая секретные? Вам самой не смешно. Представителей должно быть ограниченное число иначе у государства не будет секретов. Или по вашему они не нужны?.
> система электронная (в ручную такое не сделать в большом масштабе), я указываю имя своего доверенного, и (!) если я сама не проголосовала, играет его голос > quoted1
Я это все понял. Сколько таких доверенных может быть 50 000 000 вместо 100? Вы реальность представьте давайте о технической стороне Итак первое требование у каждого гражданина должен быть авторизованный интернет с гарантией невозможности использования этого канала кем-либо ещё. Даже близкими родственниками. Кто может это гарантировать. Никто. Это про голосование через интернет. Далее наличие самого интернетачто не везде Далее умение пользоваться интернетом. Что увы не все. О самом голосовании. Вы говорите о подкупе, о давлении на выборах. Но там тайное голосование, проверить результат воздействия на голосующего сложно. При открытом голосовании с этим проблем нет. То есть человек беззащитен от воздействия на него. А уж средства убеждения всегда есть. То есть реальное независимое решение не гарантированно совершенно.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно верное. При предлагаемой вами системе
>> понятие. тайнноее носование следует забыть. >> Вы готовы что завтра к вам придут и скажут как голосовать. И условия предложат. И проверят как вы проголосовали в реальности quoted2
> > я не говорю, что знаю ответы на все вопросы quoted1
Вы не знаете ответов на большинство вопросов. Впрочем как и я. Я даже не все вопросы знаю
> и тут у меня сомнения, я знаю плюсы и минусы и тайного, и открытого голосований quoted1
Прямая демократия прежде всего это победивший популизм. Вы знаете когда человеку необходимо отрезать ногу для спасения жизни никто не соглашается сразу, нужно долго убеждать., Другая картина, если предложить увеличить доходы все соглашаются. Причем никого не интересует откуда деньги, и какие последствия этого повышения.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как это не важно. Человек представляет персоналии. Сколько персон он представляет, Это не суть по вашему. Или реально всё документы по принятию решений должны распространяться по всем гражданам? Включая секретные? Вам самой не смешно. > Представителей должно быть ограниченное число иначе у государства не будет секретов. Или по вашему они не нужны?. quoted1
речь идет о законодательной власти? секретные законы?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сколько таких как вы у которых доверие совпадает с вашим? quoted1
А не надо абсолютизировать, все не идеальны и никто не знает и не понимает всего.
Поэтому не только общие замы-делегаты (с отношением порядка на них, то есть 1й зам, 2й…), но и т ематические (по областям деятельности), и территориальные, по организациям и должностям и др.
В этом смысле на начальной стадии (пока мы играем) я могу доверить почти каждому из вас. А по мере развертывания буду выбирать наиболее ответственных, квалифицированных и др.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Прямая демократия прежде всего это победивший популизм. > Вы знаете когда человеку необходимо отрезать ногу для спасения жизни никто не соглашается сразу, нужно долго убеждать., Другая картина, если предложить увеличить доходы все соглашаются. Причем никого не интересует откуда деньги, и какие последствия этого повышения. quoted1
нет. но для нее нужен высокий уровень сознательности и ответственности
а это воспитывается через туже прямую демократию, в том числе
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаю сделать следующее, — сформулировать коллективно понятие «интересы общества» так, чтобы принимаемые правила и законы могли соответствовать этим интересам. quoted2
> > Интересы общества — не думаю что они есть. Есть компромисс на который согласно подавляющее большинство. quoted1
«Компромисса» точно так же нет, как и интересов «общества», разница заключается в том, что копромисс гарантирует ущерб в той или иной степени, а интересы общества будут обеспечивать его безопасность и развитие… если приложить к такому желанию голову.