> ну есть ротшильды-рокфеллеры и они строят свою финансовую империю и развивают ее, но странами они не управляют и стараются не высовываться > > потому что если высунутся, то демократия даст им откат в форме возврата прогрессивных налогов на уровень 1976 года >
> говорят же вам все время «тайное правительство», «тайное влияние» и т. д. то есть фактами недоказуемое > > а видимые факты говорят что за власть борются партии и именно они управляют странами, под пристальным контролем всех партий quoted1
Идеалистам полезно посмотреть социал-реалистические сериалы, снятые в США: «Озарк» и «Настоящий Детектив», особенно второй сезон. Чтобы не прослыть демшизой.))
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Главная задача, которую необходимо решить обществу для осуществления настоящей демократии — ликвидация частной собственности на средства производства. Не решив эту главную задачу, всякий раз при решении частных, разделённое на непримиримые классы общество будет упираться в стену нерешённой главной. quoted1
Ох, уж эти теоретики. Когда же вы увидите реального человека во всей его полноте?
Вы посмотрите на него и представьте, что будет, если загнать его в прокрустово ложе диктатуры. Это катастрофа, регресс, уничтожение — вот, что вы сделаете.
Если вы так обеспокоены властью «буржуазии», то лучше побеспокойтесь законодательно ограничить их полномочия. В жизненно важных вопросах у всех должны быть равные права. Например, в праве на неприкосновенность личной жизни. Кстати, при наших любимых советах такого права, фактически, у советских граждан не было. Полный произвол, что оказалось весьма соблазнительной возможностью и для современных толстосумов — право лезть в личную жизнь простых граждан. Советские — «раздухарились», а современные богатеи, с их мафиозной, коррупционной сетью в СМИ и спецслужбах — перехватили, для укрепления своих позиций и влияния.
Лучше защищать равноправие, по меньшей мере, в правах человека через реальную власть. Или вы считаете всяких там сионистов — кастой сверхчеловеков? А остальных — низшей расой?
Закон должен быть реальным, а не на бумаге с написанными буковками. Вы понимаете, чем играете?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Партии не могут править, только исполнять заказ. > Выбирается главный партиец и с ним заключается сделка. > Это хорошо объясняет несменяемость лидеров в партиях у нас в РФ. quoted1
выбирается наверное в день звездного храма и проводится ритуал облизывания символической капиталистической задницы
у нас несменяемость объясняется расстрелом народного парламента и захватом власти кучкой жуликов и воров
это художественное творчество, отражающее некоторые реальные тенденции в сильно искаженной форме
есть факты — посмотрите срачи между демократами и консерваторами в США — по поводу взяток, по поводу чьего-то влияния, по поводу выполнения предвыборных обещаний и т. д.
> это художественное творчество, отражающее некоторые реальные тенденции в сильно искаженной форме > > есть факты — посмотрите срачи между демократами и консерваторами в США — по поводу взяток, по поводу чьего-то влияния, по поводу выполнения предвыборных обещаний и т. д. quoted1
Такое есть и в РФ, Бразилии, Аргентине… Но творится ХРЕНЬ везде.
⍟ _Марго_ (_Марго_), Вы задаетесь простыми вопросами, ответ на которые лежит на поверхности.
Прямая демократия — возможна. Но только в определенном круге компетенций. В обществе есть много областей, в которых компетентны только специалисты и право принимать решения по ним могут только они. Например в отраслях промышленности, науке, технике и другом. Прямая демократия — только для вопросов, касающихся лично каждого. Например: начинать или не начинать войну; принимать или не принимать в свой состав другое государство, если последнее обратилось с такой просьбой; какова может быть квота на мигрантов, вопросы изменения основополагающих законов, конституции и остальной законодательной базы ну и так далее. Своего рода референдумы или даже опросы общественного мнения, но значительно более гибкие и значимые с юридической точки зрения, имеющие руководящее значение в правительстве.
> ⍟ _Марго_ (_Марго_), > Вы задаетесь простыми вопросами, ответ на которые лежит на поверхности. >
> Прямая демократия — возможна. Но только в определенном круге компетенций. В обществе есть много областей, в которых компетентны только специалисты и право принимать решения по ним могут только они. Например в отраслях промышленности, науке, технике и другом. Прямая демократия — только для вопросов, касающихся лично каждого. Например: начинать или не начинать войну; принимать или не принимать в свой состав другое государство, если последнее обратилось с такой просьбой; какова может быть квота на мигрантов, вопросы изменения основополагающих законов, конституции и остальной законодательной базы ну и так далее. Своего рода референдумы или даже опросы общественного мнения, но значительно более гибкие и значимые с юридической точки зрения, имеющие руководящее значение в правительстве. > > Мне так увиделось на беглый взгляд. quoted1
Механизм референдумов существует. Его применение в вопросе сохранения Советского Союза и последующих за этим событиями показали, что толку от того референдума — ноль.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Механизм референдумов существует. Его применение в вопросе сохранения Советского Союза и последующих за этим событиями показали, что толку от того референдума — ноль. quoted1
Если толку нуль, то механизм не существует. В европах он работает — надо смотреть в чем отличия.
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ Васильев Владимир (w150064), > > вы какой-то иррациональный quoted1
Вы обратили внимание на то, что я не подбираю для вас подходящие прилагательные. Хотя тоже могу.
> ну есть ротшильды-рокфеллеры и они строят свою финансовую империю и развивают ее, но странами они не управляют и стараются не высовываться > потому что если высунутся, то демократия даст им откат в форме возврата прогрессивных налогов на уровень 1976 года quoted1
И этот довод подтвержден судьбой Ливии и Ирака!
> говорят же вам все время «тайное правительство», «тайное влияние» и т. д. то есть фактами недоказуемое quoted1
Ну конечно! Это с какой стороны смотреть на факты. И невидимость их вовсе не свидетельствует об отсутствии. С таким подходом можно отрицать существование вселенной.
> …. партии и именно они управляют странами, под пристальным контролем всех партий. quoted1
А партиями управляют олигархи в своих интересах. Не верите? Спросите у Макрона.
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главная задача, которую необходимо решить обществу для осуществления настоящей демократии — ликвидация частной собственности на средства производства. Не решив эту главную задачу, всякий раз при решении частных, разделённое на непримиримые классы общество будет упираться в стену нерешённой главной. quoted2
> > Ох, уж эти теоретики. Когда же вы увидите реального человека во всей его полноте? quoted1
Вот читаю ваш пост и представляю или сейчас к окну подойду… Вон, сколько их…
> Вы посмотрите на него и представьте, что будет, если загнать его в прокрустово ложе диктатуры. Это катастрофа, регресс, уничтожение — вот, что вы сделаете. quoted1
Так этот человек, на которого вы предлагаете посмотреть еще ни разу не выходил за пределы влияния диктатуры. Сейчас он существует в условиях буржуазной диктатуры-диктатуры меньшинства. А ведь демократия, если вы не забыли-власть народа, а не господствующего в экономике малочисленного класса.
> Если вы так обеспокоены властью «буржуазии», то лучше побеспокойтесь законодательно ограничить их полномочия. В жизненно важных вопросах у всех должны быть равные права. quoted1
Это совет мне? Даю совет Вам: прежде чем вступать в подобную дискуссию изучите теорию государства и права, чтобы чушь не нести. И я нисколько не обеспокоен властью буржуазии, поскольку она-исторический факт. Я обеспокоен неграмотностью оппонентов, не понимающих классовую природу социальных отношений и демонстрирующих наивность с желанием изменить мир без понимания этой самой классовой природы.
> Например, в праве на неприкосновенность личной жизни. quoted1
И что? Такое право присуще любой общественно-экономической формации. Читали письмена на Столбе Хаммурапи? А Русскую Правду?
> Кстати, при наших любимых советах такого права, фактически, у советских граждан не было. Полный произвол, что оказалось весьма соблазнительной возможностью и для современных толстосумов — право лезть в личную жизнь простых граждан. quoted1
И чем моложе блогер, тем больше всех он пострадал от Сталина и советской власти. Сообщу вам новость: в СССР права человека были защищены так, как невозможно представить в современном мире. Доказательств тезису не требуйте. Не буду ничего доказывать ввиду бесполезности попытки коррекции уже созревшего во лжи сознания.
> Советские — «раздухарились», а современные богатеи, с их мафиозной, коррупционной сетью в СМИ и спецслужбах — перехватили, для укрепления своих позиций и влияния. quoted1
В СССР работал контроль над соответствием доходов и расходов и трудился над этой позицией БХСС. Нувориши советские по сравнению с нынешними пильщиками бюджета это такие категории, которым трудно подобрать подобрать подходящее сравнение… И близко не стояли.
> Лучше защищать равноправие, по меньшей мере, в правах человека через реальную власть. Или вы считаете всяких там сионистов — кастой сверхчеловеков? А остальных — низшей расой? quoted1
Вы трезвы? Какого черта вы приплели к вопросу о демократии национальные отношения? И опять равноправие? Сколько можно. Пора понять, что пока вы не заработали миллиард долларов, вы вообще никто в современном мире.
> Закон должен быть реальным, а не на бумаге с написанными буковками. Вы понимаете, чем играете? quoted1
Да уж. Закон всегда реален и формален, всегда на бумаге с написанными буковками и со сведениями о дате, принявшем органе, с указанием на порядок введения в действие. Подучить надо, что такое закон. И понять, что закон пишет для себя тот, кто заработал миллиард.