> ⍟ _Марго_ (_Марго_), а вот обьясни простую вещь, зачем эти экзамены вообще? Голосуем всенародным референдумом за запрет или незапрет абортов, например, или за строительство железной дороги из города, А в город Б. Каких недостаточно сознательных ты хочешь исключить из голосования и зачем?) Политические решения не бывают правильными или неправильными, они отражают ценности и интерессы людей. Поэтому никакой «грамотности» для их принятия вообще не нужно. В этом смысле, я за избирательное право с рождения, например. Потому что дискриминация по возрасту, это тоже дискриминация. quoted1
Дружок, вы хотите выезжать на дурачках легковерных, предлагая им бессодержательный выбор через неправильно поставленные вопросы.
Вот если бы вы задали правильный вопрос, - можно ли к управлению общенародными делами допускать партийцев, то далеко не все избиратели смогли бы на него осмысленно ответить.
Их и надо отсеивать, лишая возможности делать социально важный гражданский выбор. А право при этом останется у граждан, но право обусловленное.
Тогда у нас не останется тупых, но хитрых прохиндосов во власти.
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мадам, вы не верно информированы. В СССР было несколько этапов голосования за кандидатов. Главный из них среди рабочих коллективов, где и отсеивался не качественный «продукт». И только потом праздничный день выборов, где официально признавались итоги голосования. quoted2
> > Повторюсь. Белорусы уже построили рай на земле, аналогичный СССР? Если нет — идите стройте и наслаждайтесь результатом.
> > Мне не приятны неуважительные отзывы о россиянах, которые я принимаю и на свой счет. > А потому и обсуждать что-либо с вами конструктивно нет никого желания. Надеюсь, это понятно. quoted1
Белорусы такие же как и россияне, с головой особенно не дружат. Так что, братья по «свободе», а вы на них так с наскока. Правда у белорусов хватило ума не уничтожать советские памятники и не ставить мемориальные доски и бюсты фашистских уродов, как в России генералу Краснову и Маннергейму. Так что, мадам, попейте молча чайку и охолоните. Патриоты фиговы, блин!
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
> Белорусы такие же как и россияне, с головой особенно не дружат. Так что, братья по «свободе», а вы на них так с наскока. Правда у белорусов хватило ума не уничтожать советские памятники и не ставить мемориальные доски и бюсты фашистских уродов, как в России генералу Краснову и Маннергейму. Так что, мадам, попейте молча чайку и охолоните. > Патриоты фиговы, блин! quoted1
просто не надо обобщать и начинать беседу с оскорблений (а лучше вообще без них обходиться) тема же не об этом
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть те люди, которых мы выбираем, по сути ничего не решают? quoted2
> > Те, у кого есть голова, кто понимает в вопросе — решают. Потому что нужно отстаивать законопроект — выступать, обосновывать. Если депутат против — тоже нужно выступать, обосновывать. > > Кстати, вот список законопроектов, находящихся на рассмотрении, только в одном комитете Госудумы. А таких комитетов… сейчас посмотрю, сколько. > > http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru/Zakonopro... >
> P.S. В Думе 25 комитетов и несколько комиссий. Их я уже считать не стала. > > А ведь при прямой демократии вам еще надо принимать решения на местах, в вашем районе, в городе, в области. quoted1
вам не кажется, что у нас слишком раздутое и неэффективное законодательство? и дума решает вопросы, которые можно было бы и не решать, а те, которые решать нужно, остаются зачастую в стороне?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот если бы вы задали правильный вопрос, — можно ли к управлению общенародными делами допускать партийцев, то далеко не все избиратели смогли бы на него осмысленно ответить. quoted1
>
Ну я отвечу, что можно, а почему нет? Если не допускать, то этак и в партию никто не вступит. D
>> Думаю я вот о чем, касательно прямой демократии… >> Любые права, должны быть уравновешены обязанностями. quoted2
> > Принцип равенства прав и обязанностей провозглашён давно и новацией ему стать трудно.
>> То есть, получая право принимать решения, человек должен принять на себя и обязательства. quoted2
> > Обязательство возникает в силу закона или договора, а круг принятия решений человеком значительно шире. Решение о посещении туалета по нужде не принуждает к принятию на себя обязательств.
>> А значит для того, чтобы система прямой демократии работала эффективно, свое право на принятие решений нужно так или иначе доказать обществу. Заслужить право принимать решения. quoted2
>
> То есть речь о каком -то цензе? Я предлагаю предоставить право голоса тому, кто заработал миллиард долларов, а остальные вообще не люди.
>> Полноправный гражданин сообщества с прямой демократии просто обязан быть ответственным и сознательным человеком, понимающим значимость и важность общественного благополучия. >> А что вы думаете об этом? quoted2
> > Я думаю, что ваши тезисы-полная хрень. quoted1
Не надо так горячиться, — Марго имеет самый продвинутый ум в среде оппозиции РФ, ей только надо помочь преодолеть конфликт нейронных сетей в нескольких пунктах её сознания…
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот если бы вы задали правильный вопрос, — можно ли к управлению общенародными делами допускать партийцев, то далеко не все избиратели смогли бы на него осмысленно ответить. >> quoted2
> > Ну я отвечу, что можно, а почему нет? Если не допускать, то этак и в партию никто не вступит. D quoted1
Так обоснуйте своё мнение, чтобы на него можно было осмысленно ориентироваться.
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> то есть те люди, которых мы выбираем, по сути ничего не решают? quoted3
>> >> Те, у кого есть голова, кто понимает в вопросе — решают. Потому что нужно отстаивать законопроект — выступать, обосновывать. Если депутат против — тоже нужно выступать, обосновывать. >> >> Кстати, вот список законопроектов, находящихся на рассмотрении, только в одном комитете Госудумы. А таких комитетов… сейчас посмотрю, сколько.
>> P. S. В Думе 25 комитетов и несколько комиссий. Их я уже считать не стала. >>
>> А ведь при прямой демократии вам еще надо принимать решения на местах, в вашем районе, в городе, в области. quoted2
> > вам не кажется, что у нас слишком раздутое и неэффективное законодательство? > и дума решает вопросы, которые можно было бы и не решать, а те, которые решать нужно, остаются зачастую в стороне? quoted1
Поскольку право имеет классовый характер, то на него имеется два основных отличных взгляда: взгляд эксплуататора и эксплуатируемого. Не может право буржуазного государства удовлетворять одновременно представителей обоих классов. Так что оценка ваша зависит от того, представителем какого класса вы являетесь. Быдлота, не заработавшая миллиард долларов, вообще не должна заикаться о праве, и так у неё их больше, чем надо.
Выборы с единственным кандидатом- это даже не фарс. Ну и 99,9% за того кого надо- это что-то. Если умнее Брежнева или Черненко в этой стране не было, то ее крах закономерен.
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Право на управление государством — гражданство — должен иметь только человек готовый защищать интересы государства и доказавший свою лояльность. >> То есть: >> 1. служивший в армии/полиции (готовый защищать государство) quoted2
> > Сомнительный критерий.
> а) В августе 1991 года вся верхушка армии, МВД и КГБ дружно изменили воинской присяге СССР. > б) Среди грамотных людей, обладающих знаниями в экономике, политике, финансах, юриспуденции — много тех кто не служил в армии, но это не делает их не заслуживающими права участия в принятии решений.
>> 2. без судимостей (уважающий Законы государства). quoted2