Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Прямая демократия. Да или нет?

19:31 31.01.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Еще раз, и капитализм и социализм имеют минусы, и тут все их изжевали на форуме.
>
> Но диалектически снимать (забирать) нужно плюсы, а не минусы.
quoted1


Ничего здесь не изжевали, плюсы, вообще, нет смысла рассматривать, потому что их количество несопоставимо мало сравнительно с минусами.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  jarf
19839N2A


Сообщений: 3494
19:56 31.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством.
quoted1
А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Васильев Владимир
w150064


Сообщений: 19777
20:02 31.01.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством.
quoted2
>А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия?
quoted1

А зачем? И.В. Сталин говорил: при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость». Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств.
При этом нет эксплуатации человека человеком и отсутствует частная собственность на средства производства и частное присвоение результатов труда.
По-моему просто замечательно!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  jarf
19839N2A


Сообщений: 3494
20:37 31.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> А зачем
quoted1
Там ниже Ваш оппонент написал, что он «в курсе негативов капитализма», а именно, — монополия и все что из этого следует. Но, социализм это тоже монополия, и значит все негативы монополии буду присущи и социалистической монополии. <nobr>Т. е.</nobr> монополия это не какое-то свойство присущее именно капитализму. Скорее даже наоборот, — социализм не может терпеть конкуренцию, а капитализм, такую возможность, пусть даже гипотетическую, но все же имеет, — игроков больше чем один.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость».
quoted1
А каким образом мы можем узнать «необходимость», если у нас нет свободных цен? Средства направляются туда, где цены (прибыль) выше, а высокие цены (относительно), указывают нам потребность.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств.
quoted1
Но отсюда не следует, что рентабельные производства (непонятно как узнать, что они рентабельные, в отсутствие цен) покроют все издержки.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> При этом нет эксплуатации человека человеком
quoted1
Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком?
Ссылка Нарушение Цитировать  
21:26 31.01.2019
Есть ли в нашей демократической аудитории сторонники, двух основных течений общественной мысли: демократии либеральной и демократии социальной?

Если бы нашлось по 3 — 5 человек с каждой стороны, можно было бы сравнить их качественно… в дискуссии.

Надеюсь, что у демократов нет дискуссионной боязни... или-таки ЕСТЬ?!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _Марго_
_Марго_


Сообщений: 4982
10:34 01.02.2019
для дискуссии достаточно и двоих представителей, желающих обсуждать вопрос
Ссылка Нарушение Цитировать  
11:22 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> для дискуссии достаточно и двоих представителей, желающих обсуждать вопрос.
quoted1

Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки.

Сила осмысленного обобщения может служить главным двигателем социального развития.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _Марго_
_Марго_


Сообщений: 4982
12:04 01.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки.
quoted1

тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения

простор для выработки общественно полезного знания широк

для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
Ссылка Нарушение Цитировать  
13:18 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
quoted1

Так это и означает, что нужно научиться рассуждать, - так это утверждение должно звучать в наиболее общем виде.
А далее его следует конкретизировать по различным аспектам, прорисовывая детали.
.
> тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения
quoted1

Здесь вполне аргументированных мнений не может быть вовсе, ПОТОМУ ЧТО в стране НЕТ людей, умеющих рассуждать.
Выделил аргументацию.

А вполне аргументировать мнения - означает уметь дать связный удовлетворительный ответ на ЛЮБОЙ вопрос из области социальных отношений.
Ссылка Нарушение Цитировать  
13:23 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
quoted1

Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви») Тут уж либо есть, либо нет.

Способ «известен» — достижение консенсуса (согласия).

Надо тебе просто решить, на какой ты стороне силы — на светлой или на темной

— светлый способ — через понимание, объяснение, научное осмысление и т. п.;

— темный способ — через внушение (давление, влияние властью, манипуляции и обман и т. п.), физическое и прочее принуждение, насилие.

Общее, полученное в результате второго, назвать общим можно с большой натяжкой.

Делиберативная демократия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB...

Делиберативная (совещательная) демократия — это модель демократии, при которой принятие политических решений, формулировка политической повестки и рассмотрение спорных вопросов основывается на делиберативном общественном мнении. Под делиберативным общественным мнением понимается мнение, формирующееся в рамках рационального и аргументированного публичного дискурса, направленного на достижение консенсуса.

В современной науке нет единого мнения относительно понимания сущности делиберативной демократии и ее институциональных характеристик. Теоретики делиберативного подхода стремятся разработать систему, которая могла бы восполнить недостатки современной модели представительной демократии. Большинство исследователей говорят о наделении гражданского общества правом вести дискуссии о политических решениях и влиянием на представительную власть при условии обеспечения полной информированности и сознательности общественности[1].

Автором понятия «делиберативная демократия» считается политолог Джозеф Бессет, впервые употребивший этот термин в 1980 году в работе «Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government"[2].
Содержание
Ссылка Нарушение Цитировать  
  kroser8
kroser8


Сообщений: 64354
13:28 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник),

В России вопрос консенсуса не критичен, имхо, поскольку народ не склонен проявлять активную реакцию несогласия.
Опять к принципу «влияния»: «светлая сторона» обречена, в отличии от «тёмной», и может восторжествовать только через победу «светлых сил» через «тёмные пути».
Ссылка Нарушение Цитировать  
13:33 01.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
> Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком?
quoted1

Можно говорить об условно эквивалентном и неэквивалетном обмене.

Так как общезначимого эквивалента не существует, то определяется процедурно (разумеется, не для всех видов обмена, а для соответствующих) — эквивалентным можно считать обмен, который можно осуществить в обратную сторону без потерь для каждой из сторон.

Например, вернуть тот же товар или услугу за те же деньги.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _Марго_
_Марго_


Сообщений: 4982
13:34 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви»
quoted1

а я знаю формулу любви, но тут разговор не об этом

для принятия общественных решений не достаточно моего или твоего частного знания

если система демократия, нужно чтобы принцип принятия решений был понятен всем и считался достаточно точным и эффективны всеми членами общества
лучшее из возможного на текущий момент
с возможностью усовершенствования при нахождении того, что можно улучшить
Ссылка Нарушение Цитировать  
18:46 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

>
Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви») Тут уж либо есть, либо нет.
>
>
quoted1
Способ «известен» — достижение консенсуса (согласия).


Нисколько Марго не смешная, она — № 1!

Аргументация, - для перевода частных мнений в общее суждение необходим сложный технологический процесс.

И тут знаток математики и демократии говорит, что вся технология такого процесса — достижение консенсуса (согласия)?!

Он просто дал название технологическому процессу, а ведь его ещё надобно подробно расписать…
Ссылка Нарушение Цитировать  
18:53 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо тебе просто решить, на какой ты стороне силы — на светлой или на темной
>
> — светлый способ — через понимание, объяснение, научное осмысление и т. п.;

quoted1

Опять одни названия, надобно раскрывать содержание терминов.
И чем научное осмысление отличается от не научного?

Как соотносятся правильное и простое?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 5
  • =^_^=
  • Chel
  • poluukr
  • Владетьмир
  • Евгения_Евгения_41991
Страны и регионы

Внутренняя политика

Внешняя политика

Украина

Сирия

Крым

Беларусь

США
Европейский союз

В мире

Тематические форумы

Экономика

Вооружённые силы
Страницы истории
Культура и наука
Религия
Медицина
Семейные финансы
Образование
Туризм и Отдых
Все обо всем
Вне политики
Повторение пройденного
Групповые форумы
Конвент
Восход
Слава Украине
Народный Альянс
Английские форумы
English forum
Рус/Англ форум
Сейчас на форуме
Другие форумы
Прямая демократия. Да или нет?. Ничего здесь не изжевали, плюсы, вообще, нет смысла рассматривать, потому ...
.
© PolitForums.net 2019 | Пишите нам:
Мобильная версия