Все обо всем

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Прямая демократия. Да или нет?

  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
19:31 31.01.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на post:
>
Еще раз, и капитализм и социализм имеют минусы, и тут все их изжевали на форуме.
>
> Но диалектически снимать (забирать) нужно плюсы, а не минусы.
quoted1


Ничего здесь не изжевали, плюсы, вообще, нет смысла рассматривать, потому что их количество несопоставимо мало сравнительно с минусами.
Link Complain Quote  
  jarf
19839N2A


Messages: 3633
19:56 31.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на post:
> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством.
quoted1
А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия?
Link Complain Quote  
  Vasilev Vladimir
w150064


Messages: 20031
20:02 31.01.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на post:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством.
quoted2
>А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия?
quoted1

А зачем? И.В. Сталин говорил: при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость». Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств.
При этом нет эксплуатации человека человеком и отсутствует частная собственность на средства производства и частное присвоение результатов труда.
По-моему просто замечательно!
Link Complain Quote  
  jarf
19839N2A


Messages: 3633
20:37 31.01.2019
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на post:
> А зачем
quoted1
Там ниже Ваш оппонент написал, что он «в курсе негативов капитализма», а именно, — монополия и все что из этого следует. Но, социализм это тоже монополия, и значит все негативы монополии буду присущи и социалистической монополии. <nobr>Т. е.</nobr> монополия это не какое-то свойство присущее именно капитализму. Скорее даже наоборот, — социализм не может терпеть конкуренцию, а капитализм, такую возможность, пусть даже гипотетическую, но все же имеет, — игроков больше чем один.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на post:
> при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость».
quoted1
А каким образом мы можем узнать «необходимость», если у нас нет свободных цен? Средства направляются туда, где цены (прибыль) выше, а высокие цены (относительно), указывают нам потребность.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на post:
> Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств.
quoted1
Но отсюда не следует, что рентабельные производства (непонятно как узнать, что они рентабельные, в отсутствие цен) покроют все издержки.

Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на post:
> При этом нет эксплуатации человека человеком
quoted1
Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком?
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
21:26 31.01.2019
Есть ли в нашей демократической аудитории сторонники, двух основных течений общественной мысли: демократии либеральной и демократии социальной?

Если бы нашлось по 3 — 5 человек с каждой стороны, можно было бы сравнить их качественно… в дискуссии.

Надеюсь, что у демократов нет дискуссионной боязни... или-таки ЕСТЬ?!
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8008
10:34 01.02.2019
для дискуссии достаточно и двоих представителей, желающих обсуждать вопрос
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
11:22 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> для дискуссии достаточно и двоих представителей, желающих обсуждать вопрос.
quoted1

Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки.

Сила осмысленного обобщения может служить главным двигателем социального развития.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8008
12:04 01.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на post:
> Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки.
quoted1

тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения

простор для выработки общественно полезного знания широк

для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
13:18 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
quoted1

Так это и означает, что нужно научиться рассуждать, - так это утверждение должно звучать в наиболее общем виде.
А далее его следует конкретизировать по различным аспектам, прорисовывая детали.
.
> тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения
quoted1

Здесь вполне аргументированных мнений не может быть вовсе, ПОТОМУ ЧТО в стране НЕТ людей, умеющих рассуждать.
Выделил аргументацию.

А вполне аргументировать мнения - означает уметь дать связный удовлетворительный ответ на ЛЮБОЙ вопрос из области социальных отношений.
Link Complain Quote  
  Bortprovodnik
Bortprovodnik


Messages: 2586
13:23 01.02.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
quoted1

Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви») Тут уж либо есть, либо нет.

Способ «известен» — достижение консенсуса (согласия).

Надо тебе просто решить, на какой ты стороне силы — на светлой или на темной

— светлый способ — через понимание, объяснение, научное осмысление и т. п.;

— темный способ — через внушение (давление, влияние властью, манипуляции и обман и т. п.), физическое и прочее принуждение, насилие.

Общее, полученное в результате второго, назвать общим можно с большой натяжкой.

Делиберативная демократия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB...

Делиберативная (совещательная) демократия — это модель демократии, при которой принятие политических решений, формулировка политической повестки и рассмотрение спорных вопросов основывается на делиберативном общественном мнении. Под делиберативным общественным мнением понимается мнение, формирующееся в рамках рационального и аргументированного публичного дискурса, направленного на достижение консенсуса.

В современной науке нет единого мнения относительно понимания сущности делиберативной демократии и ее институциональных характеристик. Теоретики делиберативного подхода стремятся разработать систему, которая могла бы восполнить недостатки современной модели представительной демократии. Большинство исследователей говорят о наделении гражданского общества правом вести дискуссии о политических решениях и влиянием на представительную власть при условии обеспечения полной информированности и сознательности общественности[1].

Автором понятия «делиберативная демократия» считается политолог Джозеф Бессет, впервые употребивший этот термин в 1980 году в работе «Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government"[2].
Содержание
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 67259
13:28 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник),

В России вопрос консенсуса не критичен, имхо, поскольку народ не склонен проявлять активную реакцию несогласия.
Опять к принципу «влияния»: «светлая сторона» обречена, в отличии от «тёмной», и может восторжествовать только через победу «светлых сил» через «тёмные пути».
Link Complain Quote  
  Bortprovodnik
Bortprovodnik


Messages: 2586
13:33 01.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на post:
> Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком?
quoted1

Можно говорить об условно эквивалентном и неэквивалетном обмене.

Так как общезначимого эквивалента не существует, то определяется процедурно (разумеется, не для всех видов обмена, а для соответствующих) — эквивалентным можно считать обмен, который можно осуществить в обратную сторону без потерь для каждой из сторон.

Например, вернуть тот же товар или услугу за те же деньги.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8008
13:34 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на post:
> Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви»
quoted1

а я знаю формулу любви, но тут разговор не об этом

для принятия общественных решений не достаточно моего или твоего частного знания

если система демократия, нужно чтобы принцип принятия решений был понятен всем и считался достаточно точным и эффективны всеми членами общества
лучшее из возможного на текущий момент
с возможностью усовершенствования при нахождении того, что можно улучшить
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
18:46 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви») Тут уж либо есть, либо нет.
>
>
quoted1
Способ «известен» — достижение консенсуса (согласия).


Нисколько Марго не смешная, она — № 1!

Аргументация, - для перевода частных мнений в общее суждение необходим сложный технологический процесс.

И тут знаток математики и демократии говорит, что вся технология такого процесса — достижение консенсуса (согласия)?!

Он просто дал название технологическому процессу, а ведь его ещё надобно подробно расписать…
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 14696
18:53 01.02.2019
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на post:
> Надо тебе просто решить, на какой ты стороне силы — на светлой или на темной
>
> — светлый способ — через понимание, объяснение, научное осмысление и т. п.;

quoted1

Опять одни названия, надобно раскрывать содержание терминов.
И чем научное осмысление отличается от не научного?

Как соотносятся правильное и простое?
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Прямая демократия. Да или нет?. Ничего здесь не изжевали, плюсы, вообще, нет смысла рассматривать, потому ...
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version