Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Еще раз, и капитализм и социализм имеют минусы, и тут все их изжевали на форуме. > > Но диалектически снимать (забирать) нужно плюсы, а не минусы. quoted1
Ничего здесь не изжевали, плюсы, вообще, нет смысла рассматривать, потому что их количество несопоставимо мало сравнительно с минусами.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством. quoted1
А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством. quoted2
>А социализм не глобален? Не контролируется ограниченным кругом лиц? Конкуренция не подавляется уже на концептуальном уровне? Разве это не глобальная монополия? quoted1
А зачем? И.В. Сталин говорил: при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость». Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств. При этом нет эксплуатации человека человеком и отсутствует частная собственность на средства производства и частное присвоение результатов труда. По-моему просто замечательно!
Там ниже Ваш оппонент написал, что он «в курсе негативов капитализма», а именно, — монополия и все что из этого следует. Но, социализм это тоже монополия, и значит все негативы монополии буду присущи и социалистической монополии. <nobr>Т. е.</nobr> монополия это не какое-то свойство присущее именно капитализму. Скорее даже наоборот, — социализм не может терпеть конкуренцию, а капитализм, такую возможность, пусть даже гипотетическую, но все же имеет, — игроков больше чем один.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> при социализме нет такого понятия «прибыль». Есть понятие «необходимость». quoted1
А каким образом мы можем узнать «необходимость», если у нас нет свободных цен? Средства направляются туда, где цены (прибыль) выше, а высокие цены (относительно), указывают нам потребность.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если обществу необходимо производить продукцию с убытком, то она будет производиться, а издержки будет компенсированы за счёт рентабельных производств. quoted1
Но отсюда не следует, что рентабельные производства (непонятно как узнать, что они рентабельные, в отсутствие цен) покроют все издержки.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> При этом нет эксплуатации человека человеком quoted1
Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком?
> для дискуссии достаточно и двоих представителей, желающих обсуждать вопрос. quoted1
Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки.
Сила осмысленного обобщения может служить главным двигателем социального развития.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если поставить себе цель — выработать новые общественно полезные знания, а не только победить в дискуссионом споре, то, бесспорно, лучше иметь больше разных мнений, — работа будет существенно эффективнее… возможно, даже не в разы, а на порядки. quoted1
тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения
простор для выработки общественно полезного знания широк
для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее
> для выведения чего-то общего для многих нужно определить способ перевода частных мнений в общее quoted1
Так это и означает, что нужно научиться рассуждать, - так это утверждение должно звучать в наиболее общем виде. А далее его следует конкретизировать по различным аспектам, прорисовывая детали. .
> тут в теме, и вообще на форуме, много как представителей разных вариантов демократии, так и ее противников, высказывающих вполне аргументированные мнения quoted1
Здесь вполне аргументированных мнений не может быть вовсе, ПОТОМУ ЧТО в стране НЕТ людей, умеющих рассуждать. Выделил аргументацию.
А вполне аргументировать мнения - означает уметь дать связный удовлетворительный ответ на ЛЮБОЙ вопрос из области социальных отношений.
Делиберативная (совещательная) демократия — это модель демократии, при которой принятие политических решений, формулировка политической повестки и рассмотрение спорных вопросов основывается на делиберативном общественном мнении. Под делиберативным общественным мнением понимается мнение, формирующееся в рамках рационального и аргументированного публичного дискурса, направленного на достижение консенсуса.
В современной науке нет единого мнения относительно понимания сущности делиберативной демократии и ее институциональных характеристик. Теоретики делиберативного подхода стремятся разработать систему, которая могла бы восполнить недостатки современной модели представительной демократии. Большинство исследователей говорят о наделении гражданского общества правом вести дискуссии о политических решениях и влиянием на представительную власть при условии обеспечения полной информированности и сознательности общественности[1].
Автором понятия «делиберативная демократия» считается политолог Джозеф Бессет, впервые употребивший этот термин в 1980 году в работе «Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government"[2]. Содержание
В России вопрос консенсуса не критичен, имхо, поскольку народ не склонен проявлять активную реакцию несогласия. Опять к принципу «влияния»: «светлая сторона» обречена, в отличии от «тёмной», и может восторжествовать только через победу «светлых сил» через «тёмные пути».
> Какой-либо обмен, это эксплуатация человека человеком? quoted1
Можно говорить об условно эквивалентном и неэквивалетном обмене.
Так как общезначимого эквивалента не существует, то определяется процедурно (разумеется, не для всех видов обмена, а для соответствующих) — эквивалентным можно считать обмен, который можно осуществить в обратную сторону без потерь для каждой из сторон.
Например, вернуть тот же товар или услугу за те же деньги.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ты такая смешная, Марго, в поисках «формулы любви» quoted1
а я знаю формулу любви, но тут разговор не об этом
для принятия общественных решений не достаточно моего или твоего частного знания
если система демократия, нужно чтобы принцип принятия решений был понятен всем и считался достаточно точным и эффективны всеми членами общества лучшее из возможного на текущий момент с возможностью усовершенствования при нахождении того, что можно улучшить
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо тебе просто решить, на какой ты стороне силы — на светлой или на темной > > — светлый способ — через понимание, объяснение, научное осмысление и т. п.; quoted1
Опять одни названия, надобно раскрывать содержание терминов. И чем научное осмысление отличается от не научного?