> Ты не по адресу. Меня власть не интересует. > > А все эти «обещания» ты получишь к выборам от властестежателей, будь спок.
Но интересует самореализация.)) Похоже, она заключена в подпольном замесе квашни из идей, которым не суждено при жизни…
19:49 14.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
>
Нет противоречия.
Есть противоречие. —
Подлинная демократия - это общественное устройство, создаваемое людьми, умеющими рассуждать и обладающих взаимопониманием в своей среде.
Представительская демократия - социальное устройство от человеко-личностей, каждая из которых убеждена в собственной правоте в отсутствие общего языка между ними.
20:28 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> обладающих взаимопониманием в своей среде
Ну так нет такой среды пока, и взаимопонимания тоже нет.
Научный подход и элементы научной культуры, которые Вы игнорируете, — инфраструктура этой среды.
20:32 14.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Но интересует самореализация.)) Похоже, она заключена в подпольном замесе квашни из идей, которым не суждено при жизни…
Переводишь стрелки?
Самореализация это скорее процесс.
И куда же без квашни идей. Так что я скорее торможу, чтобы квашня дозрела.
20:47 14.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Я выше описала один из аспектов — неуместность обобщенный утверждений.
Это вы написали от неумения делать осмысленные обобщения.
Вы любите ближайшую к физической реальности конкретику, не понимая ценности абстрактной, удалённой от физики конкретики.
Теперь уже могу указать, что конкретно губит человечество, — это безответственное использование базовых социальных категорий типа: народ, общество, государство Особенно, это касается последнего, — государства.
Его можно использовать только в качестве некоего идеала, пока не существующего, но к которому следует стремиться в поисках общего благополучия.
Этого ещё нет в действительностииз-за неразвитости воображения человеко-личностей, стремящихся пожить красиво здесь и сейчас!
Отсюда и вся бесконечная фальшь общественных отношений, недостигнутое объявляется реально существующим…
21:16 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> общество
Слова со временем частенько затаскивают.
Чтобы избежать традиционного многообразия пониманий, вводят новые или добавляют нормативное прилагательное.
Хотите говорить об идеальном обществе — говорите об идеальном обществе. Например.
22:06 14.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
>
Хотите говорить об идеальном обществе — говорите об идеальном обществе.
У людей желания тоже должны быть осмысленными, не как человеко-личностей, где желания определяют характер принимаемых решений.
Если хочу говорить о необходимости понимания основных социальных категорий как идеалов, то значит, что в этом есть смысл… при строительстве социальных отношений.
Вы же в этом смысла не видите из-за существенно иного стиля мышления.
>> А что же необходимо и достаточно для взаимопонимания двоим субъектам? >
> Нахожу этот вопрос тавтологичным и бессмысленным, как и значительную часть Ваших вопросов. > > Если ответить на него парой слов — будет также не понятно.
Ну вот же короткий и ясный ответ, —
для взаимопонимания двоим субъектам необходимо и достаточно уметь вставать на точку зрения собеседника и смотреть с неё на разбираемый предмет своими глазами.
У вас не получается первое, необходимое условие.
23:48 14.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> для взаимопонимания двоим субъектам необходимо и достаточно уметь вставать на точку зрения собеседника и смотреть с неё на разбираемый предмет своими глазами.
Я так и делаю.
Если это возможно.
Если эта точка зрения есть и она относительно разумна.
Но невозможно встать на точку зрения сумасшедших, порочных, ограниченных, алогичных людей, упрямцев, настаивающих на своей ограниченной частичной правде и неуместных обобщениях (выдающих частное за общее).
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для взаимопонимания двоим субъектам необходимо и достаточно уметь вставать на точку зрения собеседника и смотреть с неё на разбираемый предмет своими глазами.
> >
Я так и делаю. > > Если это возможно. >
> Если эта точка зрения есть и она относительно разумна. > > Но невозможно встать на точку зрения сумасшедших, порочных, ограниченных, алогичных людей, упрямцев, настаивающих на своей ограниченной частичной правде и неуместных обобщениях (выдающих частное за общее).
Вы так не делаете.
Эти операции совершаются автоматически, а у вас как у субъекта решение принимает «личность», вообразившая себе, что она уже достаточно разумна?!
Это — НЕДОПУСТИМО при демократии, но для человеко-личностей допустимо всё, что существует в настоящий момент!
Вывод — у вас нет идеалов, вы не понимаете, зачем они нужны в сознании.
13:03 15.02.2019
Странный Вы дядька, думаете, что понимаете что-то в людях?
Есть у меня идеалы, и я вовсе не считаю себя достаточно разумной (и вряд ли кто в своем уме так может считать).
А вот у Вас сломан аппарат выводов, потому они регулярно не верны.
А своим эго и самомнением любую беседу превращаете в непрерывную свару вместо продуктивного коллективного продвижения.
Займитесь собой, не дорасли ни до модератора, ни до поучателя.
13:20 15.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Странный Вы дядька
Это ещё мягко сказано… :(
14:07 15.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
>
А вот у Вас сломан аппарат выводов, потому они регулярно не верны.
Общие слова, которые бессильны конкретизировать человеко-личности, отчего ими невозможно осмысленно пользоваться.
16:59 15.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странный Вы дядька
> > Это ещё мягко сказано… :(
Любую странность можно объяснить и самому чему-то научиться при этом,если есть способность к рассуждению, а если её нет, то можно просто уверовать в собственную правоту, лишним это не будет при сильном желании увеличивать комфортность своей личной жизни. Правда многим уверовавшим придётся вкусить от разочарования…
18:09 15.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Общие слова, которые бессильны конкретизировать человеко-личности, отчего ими невозможно осмысленно пользоваться.
Ваша личность и когнитивные способности безграничны или вы допускаете наличие человеко-личностей развитых больше вашей человеко-личности? Как вы опознаете кто умней и лучше?
