> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Некоторые говорят, что решения должны быть персонифицированы для пущей ответственности: есть с кого спросить. Кадры же решают всё?
> > Я тоже так считаю. И это в моей схеме личные или под личную ответственность делегированные решения. >
> Коллективная выработка личных решений. > > При чем тут какой-то «истеблишмент»?
Всё он, этот самый истеблишмент. Ответственность на нём.
16:09 18.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> А те недовольные, кто отрицают это, либо сами не понимают, чего им нужно для своего удовлетворения, либо лицемерят, выискивая в своей мотивации «высокие материи».))
Спокойно, без стрелок.
Разбирали же уже. Маслоу упрощенно.
Первый уровень материальный.
Дальше условно нематериальные:
здоровье, безопасность, стабильность, понимание, любовь, дружба, семья-дети, профессиональное и общее воплощение талантов (быть нужным, самореализаци), познание, саморазвитие и гармонизация мира вокруг, красота и т. п.и т. д.
И все это второе скопом фактически не продается-не покупается, от доходов зависит слабо.
Или другими словами — первый уровень личный и связан с доходами.
Все остальное — коллективное, зависит от целого.
16:11 18.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Всё он, этот самый истеблишмент. Ответственность на нём.
Нет, в моей схеме ответственность на каждом.
Только личные решения, включая личное же делегирование.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё он, этот самый истеблишмент. Ответственность на нём.
>
> Нет, в моей схеме ответственность на каждом. > > Только личные решения, включая личное же делегирование.
Да она в принципе и так — на каждом. Всяк отвечает за свой выбор, или социальную импотенцию в борьбе за свои потребности…
16:17 18.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Коллективная выработка личных решений.
Оксюморон какой-то, имхо.
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Сначала справедливость — потом перераспределение (социалка, развитие и проч.)
А как и где фиксируются нормы справедливости? В конфликте всегда минимум две стороны. То, что один посчитает справедливостью, для второго будет несправедливостью.
16:21 18.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Все остальное — коллективное, зависит от целого.
В Огнях пятницы — церковь выступает в роли общинообразующей. ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Оксюморон какой-то, имхо.
Казалось бы.
Но это условно два разных процесса — выработка (коллективное обоснование) и принятие решений.
> Первый уровень материальный. > > Дальше условно нематериальные: > > здоровье, безопасность, стабильность, понимание, любовь, дружба, семья-дети, профессиональное и общее воплощение талантов (быть нужным, самореализаци), познание, саморазвитие и гармонизация мира вокруг, красота <nobr>и т. п.</nobr> <nobr>и т. д.</nobr> > > И все это второе скопом фактически не продается-не покупается, от доходов зависит слабо. > > Или другими словами — первый уровень личный и связан с доходами.
> > Все остальное — коллективное, зависит от целого. >
Я пристрою сегодняшний примат недовольства к следующей за физиологией ступени: Зависть-неравенство потребления-высокая децильность. Ведь как ни крути, а пока холодильники терпят. "Хлеба и зрелищ" - да, это я слишком махнул, но дело валится к этому.
16:25 18.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Но это условно два разных процесса — выработка (коллективное обоснование) и принятие решений.
Все равно до меня не доходит. На примере не покажете?
Нет, в случае принятия решения руководителем эта схема понятна. Но вы же говорите не только о руководителе?
16:28 18.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> А как и где фиксируются нормы справедливости? В конфликте всегда минимум две стороны. То, что один посчитает справедливостью, для второго будет несправедливостью.
Не спорю, может и миллион сторон.
«приведение потребления в соответствие с талантами и способностями людей», связка польза (в широком смысле)-доходы
Плюс общей формулы тут нет, так что место договоренностям остается. Или недоговоренностям.
Тем не менее, одни люди могут оценить труд и его полезность других людей (а больше и не кому), и это будет основой.
Мы в своем коллективе когда-то по итогам проекта (а они все были униклаьные) рисовали схему участия, все всех оценивали, утрясали и адью. Условно справедливо.
16:31 18.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Да она в принципе и так — на каждом. Всяк отвечает за свой выбор, или социальную импотенцию в борьбе за свои потребности…
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да она в принципе и так — на каждом. Всяк отвечает за свой выбор, или социальную импотенцию в борьбе за свои потребности…
>
> Ну и при чем тут какой-то истеблишмент? > > Ты теряешь свою же мысль.
Направление удара — на него, ведь этим гнидам завидуют. По определению:
Исте́блишмент (от англ. establishment «установление; основание») — власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность социальных институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок.
Ты хочешь сменить существующий социальный порядок, но истеблишмент у тебя ни при чём.))
16:39 18.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Все равно до меня не доходит. На примере не покажете? > > Нет, в случае принятия решения руководителем эта схема понятна. Но вы же говорите не только о руководителе?
Нет, я говорю о каждом.
С примерами у меня туго, извините. Я их не запоминаю, особенность мышления теоретика.
Но лучшие примеры в науке. По сути нет органа, который решает, что правильно. Но отдельные ученые исследуют лично или группами, обоснуют-доказывают, в результате со временем жизнь решает, что правильно.
Я потеряла свой пул ссылок, но надо бы заново поискать по электронной демократии.
Например, был список мировых фирм с коллективным самоуправлением (в основном в ИТ-области и консалтинг, юристы — то есть интелектуальные группы условно), где даже гендир является условностью, но никаких решений не принимает.
16:40 18.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Тем не менее, одни люди могут оценить труд и его полезность других людей (а больше и не кому), и это будет основой.
Кто оценщик? И почему я должна признавать правоту его оценки моих способностей?
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Мы в своем коллективе когда-то по итогам проекта (а они все были униклаьные) рисовали схему участия, все всех оценивали, утрясали и адью. Условно справедливо.
Модель, возможная лишь для малых групп, где все друг друга знают. И даже такая модель часто работает со сбоями.
16:49 18.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Кто оценщик? И почему я должна признавать правоту его оценки моих способностей?
Никто и не говорит, что ты должна.
Но кроме как тебе самой и другим оценивать некому))
Оценки это не долженствование, это возможность, которой сейчас нет. И одно из оснований для договоренностей.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Модель, возможная лишь для малых групп.
В век интернета органичение будет постепенно сниматься.
У каждого чела есть личные области ответственности, где он «дерется», остальное делегируется (и делегированием образуются любые размеры групп, связанные через личные области ответственност и, так скажем.
