> Ну, я предстпвляю, что умный человек использует то, что имеется в наличии для получения возможности достижения ускорения внедрения своих идей. Незачем соваться с непопулярным, если можно получить власть на популярном и потом сделать популярными свои пока непопулярные идеи. > квинтэссенция политики, причем не только демократической. Так удачно действовали приватизаторы Советского Союза, горби, ебн… Вальнули славно > Или по другому: сначала влияние, а потом капризы со своими идеями, а никак не наоборот! quoted1
Тут ты под влиянием имеешь в виду материальное влияние, видимо.
Если это так, то человечество обречено.
Так как разработкой идей, их внедрением и властью занимаются принципиально разные люди, с разной базовой мотивацией. Не удивительно, что наука никогда не была у власти.
По счастью, это не так, и влияние идей идет само по себе, с властью связано лишь косвенно.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, я предстпвляю, что умный человек использует то, что имеется в наличии для получения возможности достижения ускорения внедрения своих идей. Незачем соваться с непопулярным, если можно получить власть на популярном и потом сделать популярными свои пока непопулярные идеи. >> квинтэссенция политики, причем не только демократической. Так удачно действовали приватизаторы Советского Союза, горби, ебн… Вальнули славно >> Или по другому: сначала влияние, а потом капризы со своими идеями, а никак не наоборот! quoted2
> > Тут ты под влиянием имеешь в виду материальное влияние, видимо. > > Если это так, то человечество обречено. >
> Так как разработкой идей, их внедрением и властью занимаются принципиально разные люди, с разной базовой мотивацией. Не удивительно, что наука никогда не была у власти. > > По счастью, это не так, и влияние идей идет само по себе, с властью связано лишь косвенно. quoted1
Если влияние генерального секретаря КПСС Горбачёва М.С. можно назвать «материальным»… Наверняка это не его ноу-хау, но он представлял круг влиятельной партократии - и выиграл дело! "идеи", которые были известны только ему и компании "товарищей", лежали под сукном до часа-икс. Но чтобы дождаться своего часа, гнидам долго приходилось быть в мейнстриме общепринятой советской идеологии.
А вот свобода - более приземлённое и более чувственное понятие, чем демократия.
Свободу губят бесцельность, бессмысленность существования человеков, то есть, мутная, дремучая путанность их сознания. В этом нет стороннего умысла.
Если у вас есть цель и план, то вам нужна известная свобода действий для реализации своих решений, которой мешают препоны, создаваемые некомпетентной безответственностью стараний как-то упорядочить общественную жизнь.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, как можно продвинуть к власти «общенародный коллективный разум» без левых? quoted2
> > Общенародной программой, народной самоорганизацией, например. Я ж говорил. quoted1
Вопрос не понят. Программ много. Большинство из них не перемещается дальше полок. Проблема не в наличии программы, а в ее реализации. Левые это умеют делать, а кто ещё умеет, не могу припомнить.
> Я ничего не имею против «левых» как людей, я против шаблонов, застрявших в их головах. quoted1
Часто люди называют шаблонами то, что они не понимают. Часто приписывают другим то, чего у других нет по причине избыточного воображения. Вот так и с левыми. Идеология развивается, а им все приписывают самое худшее от радикалов, которые скорее правые, а не левые… сложный это вопрос.
> Демократия способна снять противоречия право-лево. quoted1
Абсолютная демократия-это коммунизм, а коммунизм-идеология левая.
Я в этом не уверен, вернее, уверен, что нет. Либерализм-то идеология правая.
Я не капиталист, но я понимаю мотивацию, почему многие за него держатся в мире, включая наемников капитализма:
- свободная инициатива по развитию, конкуренция как двигатель развития, предпринимательство как видение неиспользованных возможностей и т. п.
То есть несмотря на негатив (то же, но со знаком минус — инициатива по деградации, непродуктивная конкуренция, выхолащивание имеющихся возможностей до песка и т. п.), имеются положительные стороны.
А без них, этих положительных сторон, какой коммунизм?
Так что задача как раз в диалектическом снятии положительных стороны и слева и справа.
> > Я в этом не уверен, вернее, уверен, что нет. Либерализм-то идеология правая.
> > Я не капиталист, но я понимаю мотивацию, почему многие за него держатся в мире, включая наемников капитализма: > - свободная инициатива по развитию, конкуренция как двигатель развития, предпринимательство как видение неиспользованных возможностей и т. п. quoted1
Существует лишь в теории, и в умах людей, имеющих весьма ограниченное представление о капитализме, не выходящее за пределы квартиры, города, области, страны… а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством.
> То есть несмотря на негатив (то же, но со знаком минус — инициатива по деградации, непродуктивная конкуренция, выхолащивание имеющихся возможностей до песка и т. п.), имеются положительные стороны. > > А без них, этих положительных сторон, какой коммунизм? quoted1
Коммунизм-это абсолютная власть народа без государства. Если вы с этим не согласны, то следует избегать звонких слов о демократии без прилагательного «буржуазная»…
> Так что задача как раз в диалектическом снятии положительных стороны и слева и справа. quoted1
Совершенно верно. Исчезнут общественные классы, и отпадёт надобность в использовании слов лево и право…
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совершенно верно. Исчезнут общественные классы, и отпадёт надобность в использовании слов лево и право… quoted1
Извините, я не за слова борюсь, и не верю в фиерии.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Существует лишь в теории, и в умах людей, имеющих весьма ограниченное представление о капитализме, не выходящее за пределы квартиры, города, области, страны… а капитализм глобален, контролируется ограниченным кругом лиц и нет в нем никакой конкуренции. Конкуренция подавляется коррупцией, картельными соглашениями, глобальными монополиями и единоначалием ФРС и ещё кой-кем, называемым иногда тайным мировым правительством. quoted1
Я же сказал, что я в курсе негативов капитализма, и теоретических и фактических. Незачем их повторять.
Я говорю, что чтобы получить «коммунизм» (или как угодно назовите, мне без разницы, но лучше нейтрально, чтобы не оттолкнуть истиных либералов), то придется забрать с собой и встроить в систему плюсы либерализма (теоретические или какие — неважно, наоборот, все тут же Вам пропоют о практических плюсах, по факту имеющихся в капстранах). Иначе никак.
Еще раз, и капитализм и социализм имеют минусы, и тут все их изжевали на форуме.
Но диалектически снимать (забирать) нужно плюсы, а не минусы.
Как назвать итоговую (промежуточную) систему — не суть. Демократизм, коллективизм, как хотите.
> Человек, знающий толк в интересах, всегда может сказать, на каких принципах они базируются.
> Ни один представитель на это не способен, к счастью. > > Во власти много умников, пусть задумаются над Проблемой Несоответствия и объяснятся… по-людски. quoted1