> С чего вы решили, что пролетарии святые? > > Это вы так решили. За меня. Было бы честнее распространять ваши решения от вашего имени.
>> Подонки могут быть в любом сословии. Этого Маркс или не понимал или закрывал на это глаза. quoted2
>Маркс не анализировал ваше эмоциональное состояние и ваш словарный запас, а также ваше представление реальности. > Он занимался диалектическим материализмом, политической экономией и вопросами классовой борьбы в буржуазном обществе. > Дискуссии о подонках вам разумнее перенести в среду волонтеров, помогающих полиции охранять общественный порядок, или перенести на форумы, на которых обсуждаются проблемы нравственности.
>> В любой «революции» всплывают чисто уголовные элементы, проявляющие неслыханное зверство, о котором позднее все предпочитают забыть. quoted2
> > Поскольку в мире ещё не случались социалистические революции, а только перевороты, относимые их устроителями к социалистическим революциям, то выражение «в любой революции» не вызывает доверия.
> Социалистической революции (по Марксу) должны предшествовать общий кризис капитализма, соответствующее развитие производительных сил общества и непримиримый конфликт между обобществлением производства и частным присвоением. Имею мнение, что капиталистическая общественно-экономическая формация ещё не достигла этого предела. Пределом можно полагать и утрату капиталом способности к расширению. а он все ещё расширяется … > Примерно, кратко, так. > Кстати уровень развития производительных сил предполагает и культурное развитие, сокращающее количество подонков до ничтожных величин, не способных оказывать влияние на события. quoted1
Не «мы так решили», а марксыэнгельсыульяновы. Почему вы кланяетесь пролетариям? Потому что у них меньше денег? Они все поголовно совершали духовные подвиги? Но опыт показывает, что поднажившись, они гадят как и все прочие. Чтобы не быть подонками, надо работать над собой прежде всего, а не ломать государства.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. Затраты времени делающие принятие множества решений не возможным. > 2. Множество некомпетентных решений. > 3. «Чужая дурь», но выраженная опосредованно, через влияние на общество quoted1
Не понял, в чем вопрос.
Люди каждый день принимают свои личные решения, и да, тратя на это время. Или делегируя. И что?
Прямая демократия — это инструмент объединения усилий, если решения совпадают. Все.
Зачем мне множество решений? До множества некомпетентный решений мне дело есть, но косвенное — вправить им мозги на место. Но их дурь пусть останется их дурью, не имея на меня влияния (это идеализировано, конечно).
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну, а как Вы хотели, за меня решения принимать? quoted1
Нет конечно. Я вообще считаю, что выбирать другим людям власть — дело аморальное. Но люди, рассуждающие здесь о демократии, с Вами не согласятся, что это «инструмент объединения усилий» — я тут вижу только желание получить «инструмент объединения», а вот об усилиях, т. е. о средствах которые нужно вкладывать, тут почему-то не говорят.
> Нет конечно. Я вообще считаю, что выбирать другим людям власть — дело аморальное. Но люди, рассуждающие здесь о демократии, с Вами не согласятся, что это «инструмент объединения усилий» — я тут вижу только желание получить «инструмент объединения», а вот об усилиях, т. е. о средствах которые нужно вкладывать, тут почему-то не говорят. quoted1
Тут много людей, я могу путать — Вы вроде были за демократический централизм?
То есть хотите, чтобы большинство принимало решения за меньшинство.
Ну, а я всегда был в меньшинстве, так что против)
Но усилия вкладывать готов, в то, что считаю полезным для общества. В меру сил, разумеется. И свои, а не чужие принуждать (разве что словами).
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы вроде были за демократический централизм? > quoted1
Я даже не знаю, что это такое. Я за частную собственность.)
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но усилия вкладывать готов, в то, что считаю полезным для общества. В меру сил, разумеется. И свои, а не чужие принуждать (разве что словами). quoted1
А может так быть, что то, что Вы считаете полезным для общества, кто-то другой считает вредным для общества? И, в таком случае, что же мы должны называть обществом, если есть противоположные взгляды?
> А может так быть, что-то, что Вы считаете полезным для общества, кто-то другой считает вредным для общества? И, в таком случае, что же мы должны называть обществом, если есть противоположные взгляды? quoted1
Я предпочитаю конкретно содержательно разбираться тогда с каждым случаем или ситуацией.
То есть ни абстрактно, ни законодательно вопрос не разрешим.
Не помню чтобы я давал какую-то моральную оценку тому или иному явлению, будь то дуэли, или, например, отказ в обслуживании, — я высказывался за общий принцип невмешательства в договор между какими-то людьми, если этот договор не касается третьих лиц.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я предпочитаю конкретно содержательно развираться тогда с каждым случаем или ситуацией. >
> То есть ни абстрактно, ни законодательно вопрос не разрешим. > > Противоречие оно и в африке противоречие. quoted1
А вот если Вы вкладываете свои деньги в достижение своей цели, то противоречие может и остается, но вот конфликт не возникает, т.к. Вы не заставляете несогласных тратить свои деньги на Ваши цели. И содержательно разбираться тут совершенно не нужно.
> Не помню чтобы я давал какую-то моральную оценку тому или иному явлению, будь то дуэли, или, например, отказ в обслуживании, — я высказывался за общий принцип невмешательства в договор между какими-то людьми, если этот договор не касается третьих лиц. quoted1
>
Точно, я Вас вспомнил.
Не, за принцип невмешательства я не говорил. Если что не так — то вмешивался и буду вмешиваться.
И создавать конфликт, если надо, буду. Любой степени конфликт, так сказать. Если иначе никак для выживания и развития.
Хорошо, что «всё», используем это. Но что делать с «если»?
Как нам оценить вероятность совпадения решений? С помощью вездесущей математики или можно как-то иначе это сделать, например, с помощью рассуждения?
Если мы, скажем, попробуем установить, какого рода тенденции доминируют в настоящее время в динамическом процессе познания, чтобы понять, возрастает со временем вероятность совпадения решений или убывает, снижая такую вероятность, то нам достаточно этого будет для осознания того, — всё мы знаем о прямой демократии или всё-таки, не всё?
Что нужно для совпадения решений?
Один этот вопрос способен убить прямую демократию в том виде, в котором она представляется вам.