Единственным неотъемлемым настоящим правом человека является право на смерть. Юристы могут увязать право на жизнь с правом на смерть.))
09:48 09.02.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Укажите пять наиболее важных, с вашей точки зрения, естественных прав и пять наиболее фиктивных придуманных прав.
Дело в том, что
все представления, используемые интеллектом в его деятельности, имеют условный характер, хаотично изменяющийся в разной степени и в разных направлениях.
Отсутствует Абсолютная, Общая «точка отсчёта», которую ищут в той или иной степени осознанности все субъекты, стремясь к осмыслению происходящего, желая действовать уверенно, быстро и решительно.
Мы не можем с нашим уровнем развития интеллекта сколько-нибудь ясно представлять себе Естество (Природу) и, следовательно, удовлетворительно идентифицировать естественное и искусственное.
Когда мы преодолеваем условный «критический» уровень понимания, мы обретаем способность устанавливать, какое мнение из двух близких по смыслу может служить более правильным.
То есть, преодолев такой уровень понимания, мы уже можем выбрать наиболее правильное из нескольких мнений и даже из неисчислимого количества мнений!
В данном случае естественное - то, что видно с надкритического уровня понимания,искусственное - из множества подкритических уровней.
Строго говоря, все права являются естественными, поэтому нет никакого смысла выделять какую-то отдельную их группу, увеличивая и без того непомерную эклетичность общественного сознания.
10:11 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Строго говоря, все права являются естественными, поэтому нет никакого смысла выделять какую-то отдельную их группу, увеличивая и без того непомерную эклетичность общественного сознания. >
И ещё: если существуют права, отменяющие другие права, то разговоры о них — просто приятное препровождение времени. Хотя успех в обладании правом зависит от вербальных и физических способностей, так что не совсем всё праздно.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Строго говоря, все права являются естественными, поэтому нет никакого смысла выделять какую-то отдельную их группу, увеличивая и без того непомерную эклетичность общественного сознания.
>>
> > И ещё: если существуют права, отменяющие другие права, то разговоры о них — просто приятное препровождение времени. > Хотя успех в обладании правом зависит от вербальных и физических способностей, так что не совсем всё праздно.
Гораздо эффективнее рассматривать не права, а возможности, потому что их гораздо легче понимать и измерять.
Но властолюбцы с этим никогда не согласятся, потому что их доминированию скоро настанет печальный для них финал.
Казалось бы, всего-то надо заменить дутые «права» на реальные возможности?! Ан — нет, не получается пока. Надобно преодолевать критический уровень понимания, а для этого необходимо учиться рассуждать!
Некому сделать решительный шаг… в сторону подлинной Демократии!
12:47 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Укажите пять наиболее важных, с вашей точки зрения, естественных прав и пять наиболее фиктивных придуманных прав.
> > Дело в том, что > > все представления, используемые интеллектом в его деятельности, имеют условный характер, хаотично изменяющийся в разной степени и в разных направлениях. > > Отсутствует Абсолютная, Общая «точка отсчёта», которую ищут в той или иной степени осознанности все субъекты, стремясь к осмыслению происходящего, желая действовать уверенно, быстро и решительно. > > Мы не можем с нашим уровнем развития интеллекта сколько-нибудь ясно представлять себе Естество (Природу) и, следовательно, удовлетворительно идентифицировать естественное и искусственное. > > Когда мы преодолеваем условный «критический» уровень понимания, мы обретаем способность устанавливать, какое мнение из двух близких по смыслу может служить более правильным. > > То есть, преодолев такой уровень понимания, мы уже можем выбрать наиболее правильное из нескольких мнений и даже из неисчислимого количества мнений! >
> В данном случае естественное — то, что видно с надкритического уровня понимания, искусственное — из множества подкритических уровней. > > Строго говоря, все права являются естественными, поэтому нет никакого смысла выделять какую-то отдельную их группу, увеличивая и без того непомерную эклетичность общественного сознания.
Если все права являются естественными, значит никаких «придуманных фикций» нет?
13:20 09.02.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Если все права являются естественными, значит никаких «придуманных фикций» нет?
На самом деле, они все - придуманные, и все они являются лишними, если мы сосредоточиваемся на благе общества, поскольку без придуманных прав мы лего и эффективно можем обойтись, сопровождая ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА.
Нам следует в целях систематизации воззрений на социальные отношения осуществить нулефикацию "прав"!
13:59 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Нам следует в целях систематизации воззрений на социальные отношения осуществить нулефикацию «прав»!
>
Золотые слова, Мастер! Нулефицируем права гнид! Да здравствует диктатура пролетариата!
13:59 09.02.2019
дел
16:56 09.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нам следует в целях систематизации воззрений на социальные отношения осуществить нулефикацию «прав»! >>
> > Золотые слова, Мастер! Нулефицируем права гнид! Да здравствует диктатура пролетариата!
В правах человека — совершенный ералаш.
Когда человеки заявляют о том, что имеют права, тогда лучше говорить о возможностях, знания о каковых могут быть расширены и углублены.
О «правах» этого сказать невозможно, поскольку они просто задекларированы. Это — малосодержательная пустышка, лишь усугубляющая заблуждения человеков-личностей.
17:45 09.02.2019
В свете сказанного ясно, что в ближайшем времение первыми падут человеко-личности как не обладающие никакой реальной защитой от чужой агрессии.
Ошибка, заключающаяся в переложении ответственности за собственную безопасность на никуда не годный кадровый материал, дорого им обойдётся.
За ошибки надо платить полною мерою. Думаю, что это будет в высокой степени справедливо по отношению к обществу и его интересам.
17:57 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Ошибка, заключающаяся в переложении ответственности за собственную безопасность на никуда не годный кадровый материал, дорого им обойдётся.
>
Кадры там огого, цепные псы что надо! Ха, сегодня 13-й бунт жёлтых жилетов по счёту.
19:30 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если все права являются естественными, значит никаких «придуманных фикций» нет?
>
> На самом деле, они все - придуманные, и все они являются лишними, если мы сосредоточиваемся на благе общества, поскольку без придуманных прав мы лего и эффективно можем обойтись, сопровождая ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА. > > Нам следует в целях систематизации воззрений на социальные отношения осуществить нулефикацию «прав»!
Что такое благо/интересы общества, если общество состоит из людей, имеющих разные представления и интересы?
19:44 09.02.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Что такое благо/интересы общества, если общество состоит из людей, имеющих разные представления и интересы?
Общество не состоит из людей — это обобщённое абстрактное понятие, напоминающее полноценного гражданина, здравомыслящего, продолжающего учиться и стремящегося яснее и чётче представлять себе, что такое — «Интересы Общества» и почему они должны быть в ПРИОРИТЕТЕ!
Наиболее кратко и ёмко интересы общества выражаются Законом Справедливости, — «Каждому — Своё!»
А вовсе — не ЧУЖОЕ, как думают человеко-личности, воодушевлённые своими правами.
19:49 09.02.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое благо/интересы общества, если общество состоит из людей, имеющих разные представления и интересы?
> > Общество не состоит из людей — это обобщённое абстрактное понятие, напоминающее полноценного гражданина, здравомыслящего, продолжающего учиться и стремящегося яснее и чётче представлять себе, что такое — «Интересы Общества» и почему они должны быть в ПРИОРИТЕТЕ! >
> Наиболее кратко и ёмко интересы общества выражаются Законом Справедливости, — «Каждому — Своё!» > > А вовсе — не ЧУЖОЕ, как думают человеко-личности, воодушевлённые своими правами.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что такое благо/интересы общества, если общество состоит из людей, имеющих разные представления и интересы?
>> >> Общество не состоит из людей — это обобщённое абстрактное понятие, напоминающее полноценного гражданина, здравомыслящего, продолжающего учиться и стремящегося яснее и чётче представлять себе, что такое — «Интересы Общества» и почему они должны быть в ПРИОРИТЕТЕ! >>
>
>> Наиболее кратко и ёмко интересы общества выражаются Законом Справедливости, — «Каждому — Своё!»
>> >> А вовсе — не ЧУЖОЕ, как думают человеко-личности, воодушевлённые своими правами.
> > У абстрактного понятия не может быть интересов.
Почему?!
Если существует обобщённое абстрактное понятие, придуманное людьми, то у него вполне могут быть и интересы, присвоенные ему теми же людьми В данном случае — полноправными гражданами.
Сомневающиеся в этом могут рассчитывать только на включение их в число жителей страны.
