Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мы видим, что ОБЩЕЙ методологии нет, потому что она не может быть представлена перечислительством. > > Точнее, она есть в перечне, причём, дважды, но не идентифицирована в качестве таковой. quoted1
Общая методология в концепции Георгия Щедровицкого или как общая методология науки? Или в каком-то другом понимании?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Спасибо. > А что же, своя-то голова знания уже не производит? quoted1
Я — благодарный ученик великих учителей — от древних греков до ученых наших дней. Радуюсь тому, что уже могу задавать им осмысленные вопросы и получать ответы.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Марксизм не утопия. Марксизм есть система подстрекательства к насилию. Начинайте с Манифеста Ком_партии. quoted2
>
>>
>> Диалектика! На действие эксплуататоров-противодействие эксплуатируемых. Это и есть классовая борьба, борьба непримиримых противоречий за право достойно жить и править. >> Борьба за демократию и мир без разжигаемых эксплуататорами мировых войн за передел рынков и влияния, для разрешения кризисов, которые похлеще «подстрекательства к насилию». quoted2
> > Ну-да, ну-да. Всё во благо только одного класса. И всё потому что у него денег нет? Из этого автоматически следует что пролетарии — святые? А кроме пролетариев другие сословия имеют права? quoted1
Диалектика (один из ее законов) -единство и борьба противоположностей. А у вас только про борьбу. А между прочим возможен и такой вариант:
...борьба может вести с явным преимуществом одной из сторон, когда полное уничтожение соперника невыгодно. Все дело в том, что неоднократно доказывая свое преимущество, доминирующая сторона использует свои победы для своего дальнейшего развития. Разве плохо, если развиваются все, а не только владельцы заводов, пароходов, банков, рек и полей?
И по поводу «денег нет». А почему их нет при том, что пролетарии (представители наемного труда) являются активными участниками общественного производства?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы видим, что ОБЩЕЙ методологии нет, потому что она не может быть представлена перечислительством.
>> >> Точнее, она есть в перечне, причём, дважды, но не идентифицирована в качестве таковой. quoted2
> > Общая методология в концепции Георгия Щедровицкого или как общая методология науки? Или в каком-то другом понимании? quoted1
Метод «научной» абстракции, который, на мой взгляд, следует называть методом естественной абстракции, поскольку пользуюсь именно им, не имея прямого отношения к науке.
Вторая версия — метод индукции, предположения, догадки.
Это — путь рассуждения, обеспечиваемый сотрудничеством личности и внеличностной доли сознания субъекта. На мой взгляд, интеллект предназанчен именно для сотрудничества этих частей сознания.
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот хороший пример важности прозрачности терминологии. >> Тут говорится о Имуществе, а выше мы говорили о Собственности. >> В одном месте закона будет написано Имущество, а в друго Собственность. quoted2
>
>> В чём разница?
>> Какой нибудь умный юрист обязательно её найдёт и создаст лазейку в Законе…. >> Вот так оно у нас устроено…. quoted2
> > В том, что собственность может и не быть имуществом. Например, интеллектуальная собственность. quoted1
>>> Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Если законы писать простым текстом, надобность в юристах отпадает. Всё и без них становится понятно. >>> >>>> >>>> А так они себе нашли работу, одни зашифровывают, другие разшифровывают.
>> >> Теперь уже не разберёшься: где Америка, где Бразилия, где Китай с Индией, где РФ, кто на кого работает и за какие бонусы. quoted2
> > Конечно, ведь амеры успешно внедряют бразильскую систему в мире. quoted1
Теперь успех уже стал признаком скорых неудач, отчего и происходит вся эта суета и умаление времени. Провалы-то никому не нравятся, все рыщут в бесплодных поисках выхода из тягостного положения…
Даже бессмысленное движение может служить фазой познания… если учиться рассуждать.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Метод «научной» абстракции, который, на мой взгляд, следует называть методом естественной абстракции, поскольку пользуюсь именно им, не имея прямого отношения к науке. quoted1
Согласна. Можно называть просто абстракцией, абстрагированием, без прилагательных.
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вторая версия — метод индукции, предположения, догадки.
> > Это — путь рассуждения, обеспечиваемый сотрудничеством личности и внеличностной доли сознания субъекта. > На мой взгляд, интеллект предназанчен именно для сотрудничества этих частей сознания. quoted1
Ваше понимание индукции отличается от общепринятого.
Инду́кция (из лат. inductio «выведение, наведение») — широко используемый в науке термин.
В логике Индуктивное умозаключение — метод рассуждения от частного к общему. — Полная индукция — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности. — Неполная индукция — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая нуждается в доказательстве[1] Вики
Ваше понимание индукции отличается от общепринятого. > > Инду́кция (из лат. inductio «выведение, наведение») — широко используемый в науке термин. > > В логике > Индуктивное умозаключение — метод рассуждения от частного к общему.
> — Полная индукция — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности. > — Неполная индукция — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая нуждается в доказательстве[1] > Вики
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Люди хотят иметь право на продукт их интеллектуального труда и хотят получать деньги за этот продукт. То есть, они хотят иметь возможность зарабатывать деньги своей головой, а не руками. quoted1
Нет связи…. вернее она совсем иная…. Я-бы сказал, люди хотят иметь возможность зарабатывать БОЛЬШЕ …. Это простая жадность....
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> В области социальных отношений о доказательствах говорить не приходится. > Остаётся необходимость обоснования мнений, то, чем занимается рассуждение. quoted1
Не поняла. То есть, в социальных отношениях нет никаких критериев доказательства правильности/неправильности тех или иных решений?