Вброшу мысль…. С моей тоски зрения, современный устройство стран западного мира наиболее разумное и политически и экономически, кроме пары нюансов.
1. С моей точки зрения, весь негатив который можно справедливо адресовать капиталистическому миру — это идея коммерческой организации по долгам которой не отвечает её владелец.
О́бщество с ограни́ченной отве́тственностью, ООО — учрежденное одним или несколькими юридическими и/или физическими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества — учредители — не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей или акций в уставном капитале общества, но только до тех пор, пока общество не находится в стадии банкротства.
Ограниченая ответственность владельцев ведёт по сути к безответственности, что плохо сказывается на политике компаний.
2. Распыление капитала путём выпуска акциий ведёт к снижению ответственности собственников и к потере ими контроля над предприятием. К спекуляциям и прочим злоупотреблениям. Считаю, что так-же как существуют антимонопольные законы, должны быть законы против распыления собственности. Они должны ограничивать выпуск акций не более чем 1 акция = 1% собственности предприятия. И что-бы минимум 51% собственности пренадлежал одному владельцу.
⍟ _Марго_ (_Марго_), видите, ваше предложение настолько наивно, что позволяет даже такому продвинутому толкователю марксизма бросить камень в ваш огород. Это - край!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ _Марго_ (_Марго_), видите, ваше предложение настолько наивно, что позволяет даже такому продвинутому толкователю марксизма бросить камень в ваш огород. > Это — край! quoted1
два вопроса:
1. предположить, что все уверуют в марксизм, более реалистично? 2. вы хотите чего-то заумного и сложного? так делайте!
> > это не ответ на мой вопрос, ну да ладно) > замнем для ясности) quoted1
Мы не можем договориться даже по содержанию простого ответа, а что говорить о материях более сложных. Это говорит и об отсутствии идеи, которая могла бы нас объединить.))
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мы не можем договориться даже по содержанию простого ответа, а что говорить о материях более сложных. Это говорит и об отсутствии идеи, которая могла бы нас объединить.)) > quoted1
такая идея есть — прямая демократия же но вы вместо того, чтобы попытаться реализовать ее, ставите невыполнимые условия, поверить в то, во что верите вы
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ _Марго_ (_Марго_), видите, ваше предложение настолько наивно, что позволяет даже такому продвинутому толкователю марксизма бросить камень в ваш огород. >> Это — край! quoted2
>
> два вопроса: > 1. предположить, что все уверуют в марксизм, более реалистично? > 2. вы хотите чего-то заумного и сложного? так делайте! quoted1
1. Разумеется нет, но даже такой предубеждённый ум нашёл возможноть указать на вашу слабость и это говорит о многом.
2. Хочу простого и эффективного, то есть реализуемого в принципе… коллективно. Всё остальное — чушь несуветная, потому что инструментов необходимых нет… там, где располагается мозг. Их надо готовить до начала работы, а не после.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы не можем договориться даже по содержанию простого ответа, а что говорить о материях более сложных. Это говорит и об отсутствии идеи, которая могла бы нас объединить.)) >> quoted2
>такая идея есть — прямая демократия же > но вы вместо того, чтобы попытаться реализовать ее, ставите невыполнимые условия, поверить в то, во что верите вы quoted1
Это не идея. Прямая демократия-одна из форм политического режима государства. Скорее всего -это цель. А идея состоит и из метода достижения цели. Или нет идеи.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это не идея. Прямая демократия-одна из форм политического режима государства. Скорее всего -это цель. А идея состоит и из метода достижения цели. Или нет идеи. quoted1
я и метод рассказала но если вы не хотите видеть, нет смысла и говорить в очередной раз