Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Прямая демократия. Да или нет?

  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 10611
15:20 09.01.2019
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие ники. Изначально должен быть реестр голосующих с полными персональными данными имеющих право голосовать. Каждый в момент голосования должен подтвердить свою личность и свое право голоса. Иначе голосов накидают сколько хотят и за что хотят.
>> Использование лишь анонимных ников только добавляет возможности махинаций.
>> Опрос вообще смешно ИМХО. Люди не обязаны открывать реальную информацию. То есть о достоверности результатов подобных опросов говорить не приходится, как и ныне о достоверности экзитполов.
quoted2
>
> Имеется ввиду: под никами будут скрываться полные реестры персонифицированных данных, это обязательно. Для того, чтобы никто по желанию не имел возможности получить сведения о личности голосовавших. Доступ к персональным данным разрешается только в момент проверки достоверности голосования, когда ник выбран случайным образом. Не будет же кто-то, например, из Брянска ехать в Приморск — и там предъявлять свои требования, а если захочет, то сможет съездить и поговорить о политике и личных симпатиях.
>
quoted1
А зачем ехать из Брянска в Приморск?
Второй момент. Доступ к реестру имеющих право голоса всегда есть у держателя реестра, а это государство, это необходимо хотя бы для постоянного внесения изменений увы люди взрослеют, а также умирают.
Поэтому у государства всегда есть возможность определенных манипуляций.
> Об опросе здесь, кажется, и речи не велось. Только по организации голосования при прямой демократии.
>
quoted1
иметь право задать такой вопрос напрямую, выбранным случайным образом (выбор делает сам голосовавший), ещё десяти или ста участникам.

Это ваши слова. Как это понимать по другому если не опрос?
> Это технические детали. Наверное, можно создать и другие системы, проработать, развить…
quoted1
Несомненно можно. Сама идея «прямой демократии» ИМХО не выдерживает критики. Первое это компетентность при принятии решений, Например по лесному хозяйству или Гражданской обороне, можете полюбопытствовать список поправок на сайте ГД.
Второй момент, предлагается что правом законодательной инициативы может обладать каждый. Это вообще нонсенс. Тут писали, что в реальности только один из тысячи что-то предложить, мол не страшно. Но один из тысячи это 150 тысяч поправок. Это не возможно рассмотреть и принять, в силу ограниченности человеческой жизни, и перманетности поступления поправок.
Третий момент из высказываемых тут. Свобода отзыва своего голоса под определенным решением. Ещё один нонсенс. Как решение может быть принято, если результаты голосования постоянно могут меняться. То есть получается отсутствие критерия принятия решения. Решений просто не существует.
Ну и так ещё по мелочи разной пурги.
Нравится: ЭленЭлис
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 10611
15:29 09.01.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> Но нет Общего понятия, которым можно было бы пользоваться в рассуждении, необходимом для решения социальных проблем.
>
> Что бы вы могли предложить в этом качестве?
quoted1
На сегодня, как я знаю, под государством понимают устойчивую территорию, с ее населением и административным управлением этой территорией.
Хотя иногда именно управляющая администрация пониматься как государство, в силу того что именно она обеспечивает взаимодействие всех составляющих.
Ссылка Нарушение Цитировать  
15:30 09.01.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

>
> Увы Россия просто вымирает.
> Поэтому в реальности тоталитаризм может быть спасением как это не прискорбно.
quoted1

Конкретизируйте, пожалуйста, свою мысль, — спасением ЧЕГО сможет быть тоталитаризм?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 10611
15:40 09.01.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> KnightofLight1 (KnightofLight1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Все равно анонимность отсутствует. Персональные данные каждого находятся в системе. Далее изменение решения возможно только при сохранении информации о голосовании. Далее изменение решения может быть в форме голосования после принятия решения с изъятием голоса у доверенного лица или наоборот в отказе от участия в голосовании с добавлением голоса доверенного. То есть предполагается возможность постоянного пересчёта. Каков критерий принятия окончательного решения при возможности постоянного изменения результата голосования?
>>>>>>
quoted3
>>
>>>>>
>>>>> Да, достоверность голосования под угрозой. Почти неустранимая возможность исказить результаты заинтересованными лицами у власти.
>>>>>
quoted3
quoted2
>
Развернуть начало сообщения

>>
>>
>>
quoted2
>
>>
>> Увы Россия просто вымирает.
>> Поэтому в реальности тоталитаризм может быть спасением как это не прискорбно.
quoted2
>
> Конкретизируйте, пожалуйста, свою мысль, — спасением ЧЕГО сможет быть тоталитаризм?
quoted1

Этнической принадлежности в первую очередь. Да и просто физического воспитания.
Ещё раз публикую.







То есть в ближайшие 10 лет нас ждёт вымирание подобное 90 м годам. Но стартовые демографические условия намного хуже начала 90х. Если ситуацию с демографией не изменит координат, но, то можно с большой вероятностью предположить, что нынешнее этническое население России до конца века просто вымрет.
Ссылка Нарушение Цитировать  
15:42 09.01.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>
На сегодня, как я знаю, под государством понимают устойчивую территорию, с ее населением и административным управлением этой территорией.
> Хотя иногда именно управляющая администрация понимается как государство, в силу того что именно она обеспечивает взаимодействие всех составляющих.

quoted1

Спасибо.
Здесь уже есть, в чём разобраться.

Первое толкование представления с названием «государство» выглядит более правильным, чем второе, потому что в последнем смешаны жанры: вопрос «Что» подменён вопросом «Кто», причём, сам знак вопроса благополучно исчез.

Но первое определение порождает резонный вопрос, — Чему из использованных там представлений нужна устойчивая территория и зачем?!
Ссылка Нарушение Цитировать  
15:47 09.01.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Этнической принадлежности в первую очередь. Да и просто физического воспитания.
> Ещё раз публикую.
quoted1

А что, этническая принадлежность так важна для благополучия человечества?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Васильев Владимир
w150064


Сообщений: 19777
15:48 09.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Движение из тупика действительно есть, но назад. Называется такое движение регресс.
>> Но регрессу предшествует попадание в тупик.
>> Так что в контексте истории -это совсем никакой оксюморон…
quoted2
>
> Интересно было бы ознакомиться с вашим видением маршрутов российской истории на протяжении… скажем, пятисот лет. Или на всю тысячу, если не затруднит.
quoted1

Про историю из 5000 лет не скажу. Ее стерли Романовы. До 1612 года был даже не тупик, а разрушительная затянувшаяся великая смута. Правда на пути к очередному тупичку авторитарная Россия наткнулась на порожек в 1854 технологической отсталостью. И на такой же порожек повторно в 1904 году. Попрыгала подобно свидомым в 1905 майданном. А уж тупичек 1917 года оказался слишком затяжным. Он интересен и тем, что достижения последующие на протяжении десятилетий сравнивались с подвигами 1913 года. В 1990 году, выбираясь из предыдущего тупика, Россия выкатилась на другую ветку и попала в новый …
И на всех этих тупиковых участках она продолжает оставаться авторитарной, в то время как демократический мир поступательно движется вперед без великих потрясений, а Россия гонится за ней, как ослик за морковкой, теряя население, предпочитающее американское и европейское гражданство российскому.
Вот и Песков стал французом, Навка американкой, дикторы англичане, бизнесмены киприоты...
Ссылка Нарушение Цитировать  
15:48 09.01.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Поэтому у государства всегда есть возможность определенных манипуляций.
quoted1

Наивно рассуждаете, не будет же государство заниматься преследованием каждого за его мнение. А вот начальник твоего предприятия, если будет иметь доступ навести справки — имеет.

zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> иметь право задать такой вопрос напрямую, выбранным случайным образом (выбор делает сам голосовавший), ещё десяти или ста участникам.
>
> Это ваши слова. Как это понимать по другому если не опрос?
quoted1

Не совсем понимаете техническую сторону вопроса, о чем я пишу. Это касается только момента проверки. Ехать из Брянска в Приморск совсем не обязательно, но, если захочется — то, пожалуйста, на личное усмотрение.

zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Несомненно можно. Сама идея «прямой демократии» ИМХО не выдерживает критики. Первое это компетентность при принятии решений,
quoted1

Я, вообще-то, рассуждаю о технической организации голосования по интернету, референдумах. Не обязательно о вопросах, где требуется полная компетентность. В политике есть вопросы, когда решения самого общего вида. Я не настаиваю на прямой демократии, а только предполагаю, как она может выглядеть. Пока только самые отвлеченные, абстрактные рассуждения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ЭленЭлис
ЭленЭлис


Сообщений: 3660
15:51 09.01.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но первое определение порождает резонный вопрос, — Чему из использованных там представлений нужна устойчивая территория и зачем?!
quoted1

Вопрос поставлен некорректно.
1. Наречие «зачем» в данном контексте предполагает целеполагание.

2. Целеполагание может наличествовать только у субъекта.

3. Вопросительное местоимение «чему» предполагает наличие в данном контексте не субъекта, а объекта.

4. Объект не может иметь целеполагание.

Вывод: вопрос является ошибочным.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ЭленЭлис
ЭленЭлис


Сообщений: 3660
15:57 09.01.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этнической принадлежности в первую очередь. Да и просто физического воспитания.
>> Ещё раз публикую.
quoted2
>А что, этническая принадлежность так важна для благополучия человечества?
quoted1

Да.
Для устойчивого функционирования и развития системы необходима избыточная сложность.

В настоящее время такую сложность в системе человечество обеспечивают культурные виды, которые в некотором приближении можно обозначить как этносы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 10611
16:04 09.01.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этнической принадлежности в первую очередь. Да и просто физического воспитания.
>> Ещё раз публикую.
quoted2
>
> А что, этническая принадлежность так важна для благополучия человечества?
quoted1
Вы знаете наверное, что человек — это лишь биологический вид. Инстинкт сохранения рода и вида — один из самых главных. Поэтому несомнено сохранение эничеснкой принадлежности является условием благополучия этнической группы. А человечество в целом это ли мираж. Его не существует. Оно дискретно- рассово, этнически, социально. О какой целостности и человеческие в общем может идти речь?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кудрявыйъ
32914


Сообщений: 75
16:08 09.01.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Второй момент, предлагается что правом законодательной инициативы может обладать каждый. Это вообще нонсенс. Тут писали, что в реальности только один из тысячи что-то предложить, мол не страшно. Но один из тысячи это 150 тысяч поправок.
quoted1
А где вы взяли, что каждый должен каждую поправку изучить?
Ссылка Нарушение Цитировать  
16:27 09.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения

> 4. Объект не может иметь целеполагание.
>
> Вывод: вопрос является ошибочным.
quoted1

Спасибо, очень понравилось!

Дело — в том, что определение дал субъект и вопрос адресован, говоря вообще, всем субъектам?!
Объекты не могут осуществлять целеполагание, вы верно эаметили, к объектам претензий быть не может, только к субъектам пользующимся подобными определениями.

Человек должен понимать, какого качества он использует определения.


Очевидно, что человеки безотчётно стараются избегать лишних додумываний, чтобы не создавать проблемы, которых изначально не было.

Вот как с этой прямой демократией: если начать серьёзно разбираться, то, чёрт возьми, откуда только не вылезают эти проблемы?!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Outspectator
Outspectator


Сообщений: 1864
16:53 09.01.2019
Кудрявыйъ (32914) писал (а) в ответ на сообщение:
> Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Я стороник прямой народной открытой демократии. Но мне лень все ваши 100 листов читать.
quoted2
>
> Напишите свое видение организации открытой демократии. Нам не лень будет почитать)
quoted1

Мне понравилось предложение Рыцаря про голосование через интерент для всех граждан и что оно должно быть открытым.

Он очень локанично и доступно написал. У остальных столько текста, что нужно долго вникать.

Ну и я вижу что тут стороников развалить это начинание даже больше. Они уже начинают говорить что народ это бяка, что он ничего не понимает, что лучше закрытое голосование. Я так понимаю это кремлеботы уже разваливают. На них не нужно обращать внимание.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ЭленЭлис
ЭленЭлис


Сообщений: 3660
16:57 09.01.2019
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
> Он очень локанично и доступно написал. У остальных столько текста, что нужно долго вникать.
quoted1

Видите ли, перед тем как проголосовать, надо прочитать много текста и долго вникать.
Нравится: Кудрявыйъ
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Прямая демократия. Да или нет?. А зачем ехать из Брянска в Приморск?Второй момент. Доступ к реестру имеющих право голоса всегда ...
    .
    © PolitForums.net 2019 | Пишите нам:
    Мобильная версия