речь идет не о политических симпатиях-антипатиях , а об оправдании и пропаганде педофилии, допущенной автором текста, вызвавшего вполне закономерную реакцию Сивиллы.
12:09 17.10.2020
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> в Конвенте один из модераторов, да нет, не один, а 2 как минимум нарушают 1.2.5 > Один постоянно. И с этим никто ни чего не делает
Как не делает? Наказания за нарушение правил не ставят что ли?
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Интересно, у меня ни одного нарушения по 1.2.5
Вас сняли с должности за отказ модерировать согласно правил. Это так, к сведению.
А вообще - к чему ваш пост? Кроме желания почувствовать свою праведность и нарушить пункту 1.2.17?
12:16 17.10.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Как не делает? Наказания за нарушение правил не ставят что ли?
Это противоречит самому понятию "модератор" форума. Который должен служить примером для форумчан. Систематическое нарушение 1.2.5 самим модератором влечет незамечание 1.2.5 в проверяемых сообщениях. О чем тоже не мало тем.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Вас сняли с должности за отказ модерировать согласно правил. Это так, к сведению.
Я в курсе формулировки снятия меня с должности. Думаю если я озвучу причину, то полконвента Модераторов придется снять за недовольство действиями Совета. Впрочем многие подсуетились до и сами ушли.
12:19 17.10.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> вообще - к чему ваш пост?
Пост к тому, что мне надоели беспочвенные обвинения во лжи и оскорблениях меня. Я не занимаюсь интригами, не пишу пачками письма, не угрожаю форумчанам не устраиваю флешмобы с просьбами к боссу массовыми. Не мешаю нормальному функционированию работы Совета. В результате чего, Совет предлагает модераторам договориться самим по 1.2.5.
> Это противоречит самому понятию "модератор" форума. > Который должен служить примером для форумчан. Систематическое нарушение 1.2.5 самим модератором влечет незамечание 1.2.5 в проверяемых сообщениях. О чем тоже не мало тем.
Совершенно не вижу связи. Модераторы, которые почти не пишут на форум, я уверен, получают жалоб не меньше тех, которые пишут.
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Я в курсе формулировки снятия меня с должности. Думаю если я озвучу причину, то полконвента Модераторов придется снять за недовольство действиями Совета. > Впрочем многие подсуетились до и сами ушли
Зажигайте!
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Я не занимаюсь интригами, не пишу пачками письма, не угрожаю форумчанам не устраиваю флешмобы с просьбами к боссу массовыми. Не мешаю нормальному функционированию работы Совета.
У вас в группе честное разделение труда?) Одни занимаются интригами, другие пишут письма, третьи угрожают форумчанам, а ваши модераторы устраивают коллективные флешмобы с письмами к Боссу (забыли уже?).
А вы, вероятно, приходите вся в бЭлом и строите из себя невинную овечку.
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> В результате чего, Совет предлагает модераторам договориться самим по 1.2.5
Вы бы видели эти попытки договориться.
13:25 17.10.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Прошу Администрацию учесть, что в данном случае > > речь идет не о политических симпатиях-антипатиях , а об оправдании и пропаганде педофилии, допущенной автором текста, вызвавшего вполне закономерную реакцию Сивиллы.
Белла заблокировали, но наверно нужны пояснения или изменения правил. Согласно какому пункту правил форума был на месяц заблокирован модератор нашей группы? Я не говорю, что белл ни в чем не виноват, говорю о том, что и к другим участника форума должны применяться подобные наказания за подобные поступки, а значит нужно отразить запрет в правилах.
>> Это противоречит самому понятию "модератор" форума. >> Который должен служить примером для форумчан. Систематическое нарушение 1.2.5 самим модератором влечет незамечание 1.2.5 в проверяемых сообщениях. О чем тоже не мало тем.
> > Совершенно не вижу связи. > Модераторы, которые почти не пишут на форум, я уверен, получают жалоб не меньше тех, которые пишут. > > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я в курсе формулировки снятия меня с должности. Думаю если я озвучу причину, то полконвента Модераторов придется снять за недовольство действиями Совета. >> Впрочем многие подсуетились до и сами ушли
> > Зажигайте! > > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не занимаюсь интригами, не пишу пачками письма, не угрожаю форумчанам не устраиваю флешмобы с просьбами к боссу массовыми. Не мешаю нормальному функционированию работы Совета.
> > У вас в группе честное разделение труда?) > Одни занимаются интригами, другие пишут письма, третьи угрожают форумчанам, а ваши модераторы устраивают коллективные флешмобы с письмами к Боссу (забыли уже?). > > А вы, вероятно, приходите вся в бЭлом и строите из себя невинную овечку.
> > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В результате чего, Совет предлагает модераторам договориться самим по 1.2.5
> > Вы бы видели эти попытки договориться.
Это я бросила идею о договоренностях
14:13 17.10.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Это я бросила идею о договоренностях
Попытки договориться минимум 3 месяца идут в клубе модераторов. Сейчас уже не очень успешно.
До общей позиции по обращениям даже договорились.
14:54 17.10.2020
⍟ imми (imi), ⍟ Крысолов (Рин), Ваши взаимные обвинения не очень похожи на попытки о чем-то договориться. Да и эта тема - не лучшее место. Если представители обеих групп действительно хотят достичь какого-то соглашения, свести к минимуму межличностные разборки и оставить только политические споры, можно будет открыть для диалога тему в Совете. Повторяю, для диалога, а не взаимных обвинений. Кто и как друг друга троллит, задевает, оскорбляет, всем хорошо известно.
15:33 17.10.2020
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> . Согласно какому пункту правил форума был на месяц заблокирован модератор нашей группы?
Вполне понятная формулировка: "Публикация материалов, дискредитирующих форум". Но так как под эту формулировку некоторые доброхоты могут попробовать подгонять что угодно, оставить вопрос определения критериев и вынесения наказаний исключительно за Советом. Это - мое предложение само собой.
15:58 17.10.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Вполне понятная формулировка: "Публикация материалов, дискредитирующих форум". Но так как под эту формулировку некоторые доброхоты могут попробовать подгонять что угодно, оставить вопрос определения критериев и вынесения наказаний исключительно за Советом. Это - мое предложение само собой.
То есть на форуме новое правило которого нет в правилах. Нельзя дискредитировать форум. И как это правило будет работать? Нужно тут писать в этой теме о сообщениях дискредитирующих форум?
16:34 17.10.2020
Вы поймите, я не говорю, что белл написал все правильно, не читал сообщение за которое его забанили. Просто он из нашей группы, модератор, считаю, что бан с формулировкой "дискредитация форума" ошибка. Во-первых, формулировка слишком расплывчата, во-вторых, непонятна цель которую преследовали заблокировав его на месяц без предупреждения, он искренне считал, что не нарушает правил, но получил бан и не имеет возможности оправдаться или оспорить решение. Подозреваю, что белл был заблокирован по политическим соображениям. Считаю, что нужно было поставить череп, скрыв сообщение, тем самым защитив репутацию форума и если речь действительно идет о педофелии, то добавить соответствующее правило. Это мое третье сообщение за сегодня, ответить не смогу.
Это так, к сведению.