> Обращения с предложениями (которые действительно очень часто провокационные и вредительские) закрываются черепами без комментариев по самой теме. Иногда даются комментарии за что череп. А по сути самого обращения нет. quoted1
4.6 Не допускаются действия, направленные на блокировку работы Совета форума, такие как: — пространные обращения-размышления с критикой, не подкрепленные конкретными предложениями по улучшению работы форума; — жалобы, хоть и направленные в Совет с соблюдением всех правил, но подаваемые в режиме нон-стоп; — Злоупотребление правом, то есть: — жалобы на решения модераторов, поданные с нарушением требований, предъявляемым к их подаче; — жалобы на решения модераторов, в отношении заявителя, где наличие нарушения очевидно; — жалобы на решения модераторов, в отношении иных пользователей, где отсутствие нарушения очевидно; — жалобы на решения модераторов, не подкрепленные доказательствами; — повторное обращение в Совет, к Администратору, Боссу, с вопросами, по которым ранее было принято и озвучено решение.
Вот такие жалобы не рассматриваются. А Вы говорите о жалобах, за которые поставлен череп. То есть в тексте жалобы есть грубое нарушение Правил. Такая жалоба не может быть рассмотрена, разумеется. Практика эта действует и в Модераторской, когда за жалобы с нарушениями ставится череп и на них не дается ответ. Это уже даже не про Правила, а про элементарную вежливость, с которой должны начинаться обращения ко всем, а не только в административных темах.
> Обращения по модерации закрываются с отпиской в виде : "принято к сведению". quoted1
Потому что альтернативой такой отписке может быть только подробный отчет со скринами из Модераторской о проделанной советником работе или открытие Модераторской.
> Лично я, как простой пользователь, больше всего недовольна работой именно советников, а не модераторов. Модераторы делают свою работу как умеют или как считают нужным. К мнению пользователей, пишущих жалобы они не прислушиваются вообще. Много ли извинений за неверную оценку от модераторов перед жалобщиками Вы здесь встречали?) Только формальные отписки. Поэтому юзер идет дальше, в Совет. В тот самый Совет, который и задумывался вообще то как орган, контролирующий работу модераторов и пресекающий любой беспредел держателей кнопки. quoted1
Снять всех модераторов, получается, ибо все допускают ошибки, где-то намеренные, где-то нет, но все. Потом набрать им замену, а через какое-то время и их снять, ибо модерировать будут так же. И еще надо учитывать, что контролирующий модерацию советник тоже может перегибать палку. Кроме того, Совет находится в противоречивой ситуации, когда с одной стороны есть требование выполнять обязанности по контролю, а с другой стороны - понимание, что надо беречь модераторский состав. Совет должен осуществлять максимальный контроль за модерацией, но так сложилось, к сожалению, что такой контроль сильно походит на проведение воспитательной работы с модераторами. А у нас не должно быть начальников и подчиненных, мы равны, только задачи на Форуме разные. Потому я и считаю, что систему контроля надо менять.
>> Я по делу.У меня есть предложение разработать механизм "Вотума недоверия" к советникам и назначение новых путем голосования. quoted2
> > Приветствую. > По действующим правилам, советников назначает Босс. И о каких-либо изменениях в данном вопросе необходимо говорить с ним. quoted1
Ответ принят.Логично. Может тогда до решения этого вопроса, когда зайдет Босс, пересмотреть некоторые пункты правил форума которые являются настолько размытыми что легко используются некоторыми в "корыстных" целях? Ведь это в силах совета? Могу составить список из таких пунктов и привести примеры как один и тот же пункт можно трактовать по разному.
>>> Я по делу.У меня есть предложение разработать механизм "Вотума недоверия" к советникам и назначение новых путем голосования. quoted3
>> >> Приветствую. >> По действующим правилам, советников назначает Босс. И о каких-либо изменениях в данном вопросе необходимо говорить с ним. quoted2
>
> Ответ принят.Логично. > Может тогда до решения этого вопроса, когда зайдет Босс, пересмотреть некоторые пункты правил форума которые являются настолько размытыми что легко используются некоторыми в "корыстных" целях? Ведь это в силах совета? > Могу составить список из таких пунктов и привести примеры как один и тот же пункт можно трактовать по разному.От "Черепа" до "Обычное общение".quoted1
> Может тогда до решения этого вопроса, когда зайдет Босс, пересмотреть некоторые пункты правил форума которые являются настолько размытыми что легко используются некоторыми в "корыстных" целях? Ведь это в силах совета? > Могу составить список из таких пунктов и привести примеры как один и тот же пункт можно трактовать по разному. quoted1
> Снять всех модераторов, получается, ибо все допускают ошибки, где-то намеренные, где-то нет, но все. Потом набрать им замену, а через какое-то время и их снять, ибо модерировать будут так же. quoted1
Зачем сразу снимать? Раз уж Вы сами пишете что на форуме все равны, и администрация и пользователи, то ровно такую же систему регулировки нужно применять и к тем, и к тем. Так же как пользователю выписываются замечания и нарушения, по тому же принципу можно и решения модераторов оценивать. Если всё верно и справедливо, то прекрасно. Если небольшой перекос, то замечание. Если пропущено грубое нарушение правила, то череп получает уже модератор, а не автор поста. Ну то есть, чтобы модератор, оценивающий сообщение понимал что его видение правил вернется к нему же. Техническая заморочка конечно, но думаю она решаема. Зато ответственность за написанное и у нарушителей, и у модеров повысится в разы наверняка. Пока что большее что может сделать советник, это просто погрозить нарушающему правила модеру пальчиком и сказать "ну-ну". Снимают с должностей только в крайних случаях и из за сокрытости всего и вся чаще всего совершенно непонятно за что.
> Потому что альтернативой такой отписке может быть только подробный отчет со скринами из Модераторской о проделанной советником работе или открытие Модераторской. quoted1
Альтернативой должно стать конкретное действие. Все эти "ну-ну" некоторые модераторы получают бесконечно и продолжают себе модерировать по своему. Не буду называть конкретные примеры из вежливости.
> Потому я и считаю, что систему контроля надо менять. quoted1
А можно как-то конкретнее узнать, что именно вы предлагаете и понимаете под этим, может даже где-то вынести это на обсуждение, вы же предлагали начать обсуждение, не понял только на эту тему или нет, в КМ, так кого и чего ждем? Ну или просто озвучьте ваше конструкцию по системе контроля. Получается по факту кучу недовольных постов в админ-теме и ни одного конкретного предложения, так можно до второго пришествия заседать и перепираться, и ничего не решить.
>> Потому я и считаю, что систему контроля надо менять. quoted2
>А можно как-то конкретнее узнать, что именно вы предлагаете и понимаете под этим, может даже где-то вынести это на обсуждение, вы же предлагали начать обсуждение, не понял только на эту тему или нет, в КМ, так кого и чего ждем?
> Ну или просто озвучьте ваше конструкцию по системе контроля. > Получается по факту кучу недовольных постов в админ-теме и ни одного конкретного предложения, так можно до второго пришествия > заседать и перепираться, и ничего не решить. quoted1
Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на сообщение:
> А можно как-то конкретнее узнать, что именно вы предлагаете и понимаете под этим, может даже где-то вынести это на обсуждение, вы же предлагали начать обсуждение, не понял только на эту тему или нет, в КМ, так кого и чего ждем? quoted1
Босса ждем. Потому что, во-первых, необходимо его согласие, а во-вторых, нужно будет технически все оформить, если согласие будет получено. Нет смысла обсуждать, если Босс скажет нет. А схематично я говорил уже в этой теме, какие изменения в работе Совета стоило бы сделать. Там, где речь идет о наделении Совета полномочиями апелляционной инстанции по решениям модераторов. А в КМ я предложил Анелле высказать Советнику предложения, касающиеся работы в Модераторской.
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если так, почему до сих пор не разобран случай, когда нашему Модератору Советник Натали затыкала рот, указывая на какую-то отсуствующую в Правилах субординацию? Где был Админ в то время? Или равны, но выборочно? quoted1
⍟ Volvad (volvad), Я сейчас вот это перечитала и пришла к выводу. что для начала надо несколько уточнить те проблемы, которые желательно конструктивно обсудить. Одна из них - это сам механизм подачи жалобы на решение модератора и дальнейшая судьба этой жалобы. 1. Так как этот пункт безусловно касается всех - есть ли смысл забиваться с ним в КМ? 2. Главная проблема в данном случае - полная непрозрачность механизма разбора этой жалобы в Совете. Кто ею занимается? Один единственный советник? В данном случае я говорю не о конкретной личности на этой должности, а абстрактно. О самой процедуре. Насколько этот один единственный советник объективен? Насколько он вообще вдумывается в аргументацию как юзера, который обращается с жалобой, так и мотивацию модератора? У него вообще есть перед глазами аргументация каждой из сторон? Ведь мотивацию модератора по сути дела никто не спрашивает. Такое впечатление что она не сегда и жалобщика-то интересует. Тем более - не интересует Советника. разбирающего жалобу. Короче, прежде чем вносить какие-либо предложения. надо понять а как оно работает в данный момент. То, что не срабатывает так как надо - понятно если не всем, то многим. .