Конституция США была принята в 1787 году. И с тех пор дополнялась 27 поправками. И живут же! Без переписывания текста основного закона и используя поправки. Так что здесь, на мой взгляд, как никогда верен принцип - не знание не освобождает от ответственности.
13:41 20.08.2020
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Конституция США была принята в 1787 году. И с тех пор дополнялась 27 поправками. И живут же! Без переписывания текста основного закона и используя поправки. > Так что здесь, на мой взгляд, как никогда верен принцип - не знание не освобождает от ответственности.
Ваш взгляд неверен, потому что вы видимо недопонимаете суть поправок. Они являются частью Конституции и публикуются вместе с ней. За ними не нужно лезть в архивы и просматривать сайт Сената или Конгресса. Кстати, поправки в Конституцию России ровно так же внесены в переизданный текст.
То же, о чем говорите вы, выглядит так: в 2005 году решили сажать за ношение разноцветных носков, но в УК не внесли, зато напечатали в "Вестнике Госдумы". А теперь любителей весёлых носков требуют сажать, хотя такой нормы в законе нет.
14:18 20.08.2020
Олeксa Єрьoмін (WILDTRACER) писал (а) в ответ на :
> Добрый день. Я заметил, что Вартового отправили в перманентный бан. Хотелось бы увидеть соответствующее объявление в "Решениях Совета". Спасибо заранее.
Добрый день. Заблокирован аккаунт, в котором постоянно шли баги, в результате которых невозможно было зайти на Форум. Вот новый аккаунт Вартового:
17:02 20.08.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это технический момент. Технически, отразить изменения в правилах может только Босс. Что бы не дергать его по каждому изменению, коих не мало, решили обновить пакетом. Но сейчас по ряду причин забуксовали.
Проблема старая, но до сих пор не решённая: очень-очень надо, чтобы в новом издании правил было чётко прописано, сколько символов должно быть в аннотации и сколько в стартовом сообщении, чтобы тема не была снесена в архив с формулировкой "пустышка". Ну ведь это же жуть какая-то - копировать аннотацию в тему, а люди вынуждены это делать!
>> Конституция США была принята в 1787 году. И с тех пор дополнялась 27 поправками. И живут же! Без переписывания текста основного закона и используя поправки. >> Так что здесь, на мой взгляд, как никогда верен принцип - не знание не освобождает от ответственности.
> > Ваш взгляд неверен, потому что вы видимо недопонимаете суть поправок. Они являются частью Конституции и публикуются вместе с ней. За ними не нужно лезть в архивы и просматривать сайт Сената или Конгресса.
> Кстати, поправки в Конституцию России ровно так же внесены в переизданный текст. > > То же, о чем говорите вы, выглядит так: в 2005 году решили сажать за ношение разноцветных носков, но в УК не внесли, зато напечатали в "Вестнике Госдумы". А теперь любителей весёлых носков требуют сажать, хотя такой нормы в законе нет.
Богмой! Речь шла о том, что существует конституция и существуют поправки. И все это мирно уживается. Чего проще подписаться на тему "Решения Совета" и быть в курсе всех разъяснений?
17:34 20.08.2020
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Богмой! > Речь шла о том, что существует конституция и существуют поправки. И все это мирно уживается. Чего проще подписаться на тему "Решения Совета" и быть в курсе всех разъяснений?
Поправки - часть Конституции. Вы открываете Конституцию, а там в конце - поправки. Модераторы на форуме меняются, пользователи - тем более. Требовать от каждого пользователя осилить 20 страниц архива с поправками - не очень круто.
>> Богмой! >> Речь шла о том, что существует конституция и существуют поправки. И все это мирно уживается. Чего проще подписаться на тему "Решения Совета" и быть в курсе всех разъяснений?
> > Поправки - часть Конституции.
> Вы открываете Конституцию, а там в конце - поправки. > Модераторы на форуме меняются, пользователи - тем более. > Требовать от каждого пользователя осилить 20 страниц архива с поправками - не очень круто.
Ну когда вы шли в модераторы, вы же понимали, что это налагает определенные обязанности? Кроме того, в вашей группе есть опытные товарищи, которые мо6ли бы проконсультировать. Ну и спросить у админа или советника тоже можно было бы. Все дело в желании.
17:52 20.08.2020
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Ну когда вы шли в модераторы, вы же понимали, что это налагает определенные обязанности? Кроме того, в вашей группе есть опытные товарищи, которые мо6ли бы проконсультировать. Ну и спросить у админа или советника тоже можно было бы. Все дело в желании.
Я ведь не зря упомянул пользователей, а вы прочли только про модераторов. Олден и Сольвейг должны всем новорегам устраивать ликбез и не выпускать без экзамена?
17:55 20.08.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну когда вы шли в модераторы, вы же понимали, что это налагает определенные обязанности? Кроме того, в вашей группе есть опытные товарищи, которые мо6ли бы проконсультировать. Ну и спросить у админа или советника тоже можно было бы. Все дело в желании.
> > Я ведь не зря упомянул пользователей, а вы прочли только про модераторов. > Олден и Сольвейг должны всем новорегам устраивать ликбез и не выпускать без экзамена?
Они должны быть в курсе всех нововведений и, если надо, объяснять страждущим. У вас не так?
18:23 20.08.2020
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Они должны быть в курсе всех нововведений и, если надо, объяснять страждущим. У вас не так?
Я напомню, что у внегрупповых модераторов нет своего раздела вне модераторской, а внегрупповых пользователей вообще ничего не объединяет. За каждым гоняться и объяснять?)
18:26 20.08.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они должны быть в курсе всех нововведений и, если надо, объяснять страждущим. У вас не так?
> > Я напомню, что у внегрупповых модераторов нет своего раздела вне модераторской, а внегрупповых пользователей вообще ничего не объединяет. > За каждым гоняться и объяснять?)
И, если надо, объяснять. Что непонятного? Если надо, то человек идет к модератору и спрашивает. В той же личке.
22:45 20.08.2020
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> И, если надо, объяснять. > Что непонятного?
Нет. Как принципиально внегрупповой пользователь считаю,что я в состоянии сама прочитать Правила , Конституцию и технические моменты(Мануал) , если они будут все собраны в одно место и упорядочены. И никакой модератор не обязан гоняться за мной по форуму, чтобы что-то доводить до моего сведния в индивидуальном порядке. Замучается и мне его (модератора) жалко. Но вот то, что все эти уставные документы должны быть четкими, ясными, понятными и по возможности однозначными - сомнений, я надеюсь) не вызывает. Теперь вопрос. Если после обжалования модерации модератор увидел, что был не прав и извинился - наказание снимается или остается в силе?
23:30 20.08.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Теперь вопрос. Если после обжалования модерации модератор увидел, что был не прав и извинился - наказание снимается или остается в силе?
Движок устроен так, что наказания не снимаются. Но откровенно грубых ошибок совсем немного. А признание модератором ошибки, на мой взгляд, главное при обжаловании, если ошибка действительно есть.
> Олeксa Єрьoмін (WILDTRACER) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Добрый день. Я заметил, что Вартового отправили в перманентный бан. Хотелось бы увидеть соответствующее объявление в "Решениях Совета". Спасибо заранее.
> > Добрый день.
> Заблокирован аккаунт, в котором постоянно шли баги, в результате которых невозможно было зайти на Форум. > Вот новый аккаунт Вартового: >
уважаемый Админ, доброго времени суток!
данный юзер не мог зайти в свой акк, в котором постоянно шли баги, потомучто находился в пятидневном накопительном бане, который заканчивался у него 20.08.2020 в 07:53
> ********* (раскрыть)
а новый профиль создан 19.08.2020 в 16:07, как минимум за полсуток выхода из накопительного.
Вам не кажется, что у этого юзера очень часто случаются какие-то баги с профилями.... которые нацелены на то, чтобы "отрубить шлейф накопительных банов", которые могут привести к перманенту?
рассмотрите пожалуйста рациональное предложение, как только данный юзер в своем новом чистеньком акке накопит первый суточный бан, в ручном режиме данный бан увеличить, учитывая прежние заслуги. чтобы все было по-честному так сказать...
> данный юзер не мог зайти в свой акк, в котором постоянно шли баги, потомучто находился в пятидневном накопительном бане, который заканчивался у него 20.08.2020 в 07:53 >
>> ********* (раскрыть)
>
> > > а новый профиль создан 19.08.2020 в 16:07, как минимум за полсуток выхода из накопительного.
Пользователь ушел в накопительный бан 13.08.20 в 23:07
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Вам не кажется, что у этого юзера очень часто случаются какие-то баги с профилями.... которые нацелены на то, чтобы "отрубить шлейф накопительных банов"
Гипотетически, такое можно допустить. Но пользователь, о котором Вы говорите, достаточно быстро доходит до максимальной планки накопительных банов. Цель не оправдывает средства.
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> шлейф накопительных банов", которые могут привести к перманенту?
Накопительные баны не ведут к перманентному бану.
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> рассмотрите пожалуйста рациональное предложение, как только данный юзер в своем новом чистеньком акке накопит первый суточный бан, в ручном режиме данный бан увеличить, учитывая прежние заслуги. чтобы все было по-честному так сказать...
Много раз говорил о том, что ни у кого из администрации нет возможности вмешиваться в алгоритм накопительных банов.
