> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уверен, что дееспособный. Но за себя я тоже не стал бы просить. >> Это было бы унизительно.
>А зачем тогда апелляция, если ее унизительно подавать тому, кого она непосредственно касается?
На мой взгляд, для того, чтобы создать иллюзию того, что администрация прислушивается к мнению пользователей и модераторов. Во-первых, чаще всего (не в данном случае) пользователь узнает о своём бане только тогда, когда не может зайти на Форум. Соответственно он не может подать аппеляцию. Во-вторых, я не помню, чтобы хоть одна апелляция была удовлетворена. Даже в случае, когда решение прямо противоречило действующим правилам, оно было оставлено в силе с рецензией "а правила доработаем". То есть, по сути, на данный момент институт апелляций - это фикция. Тем не менее, это единственный легальный инструмент, позволяющий выразить несогласие с несправедливыми решениями Совета. .
> Чтобы сотни пользователей ходили опротестовывать не нравящиеся им решения по банам других пользователей? У нас уже есть длительный опыт по применению этого правила. Он продемонстрировал, что апелляция подается почти во всех случаях назначения административного бана, и почти всегда одним и тем же пользователем.
Волвад, Вы уж определитесь, сотни пользователей или один и тот же? Да, большинству людей наплевать на других, если это не касается их самих. И да, есть люди, которым на это не наплевать. Апелляция подается довольно редко, и далеко не во всех случаях админбана .
> Это делается несмотря на то, что решения по банам выносятся на основании регламента административных банов.
Регламент принят и редактируется тем же самым Советом. Фактически Форум сейчас работает по двум правилам: (1) Совет всегда прав. (2) Если Совет неправ, смотри пункт (1) Я уверен, что такая ситуация вполне устраивает Совет, но это отнюдь не лучшая форма управления. .
> Довод "ничего тянущего на бан" не является доводом, а лишь частным мнением пользователя. Собрать материал для апелляции пользователи никогда не смогут по объективным причинам.
Вы отлично знаете, что Максим Кузин просил открыть ему доступ в тему, чтобы привести свои доводы и "материалы".
Но в этом ему было отказано. .
> Это давно превратилось в фарс.
А вот с этим, к сожалению, согласен.
P.S. Конечно же, и этот коммент, можно "подвести под статью" и скрыть черепом, но я надеюсь, что на Форуме еще осталось какое-то место для честного и открытого диалога с администрацией.
> Даже в случае, когда решение прямо противоречило действующим правилам, оно было оставлено в силе с рецензией «а правила доработаем».
Что за случай был?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Тем не менее, это единственный легальный инструмент, позволяющий выразить несогласие с несправедливыми решениями Совета.
Совет и создан для контроля за деятельностью модераторов и по соблюдению правил на Форуме пользователями. Создание системы по обжалованию всех решений этого органа — обнуляет смысл его существования. Правилами изначально был предусмотрен механизм контроля за тем, какие решения принимает Совет. Это право вето у администратора. Добавлять к этому еще какие-то механизмы — только ломать систему. Которая изначально построена с серьезными огрехами. Спасибо Мегере, она хоть не дала выйти за рамки здравого смысла, правильно выстроив основные позиции в Правилах Форума. Но даже в этом случае, почти сразу, пошел очередной зуд реформ. Никитин на полном серьезе ходил с предложением ввести должность прокурора Форума. Удивлению моему не было предела, когда не успел я зайти в администрацию, он уже с этим проектом ко мне подошел. Сколько он его разрабатывал? Полгода?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Вы уж определитесь, сотни пользователей или один и тот же?
Я вам определенно сказал, что правом апелляции могут пользоваться все зарегистрированные на Форуме пользователи. Разве это непонятно?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Да, большинству людей наплевать на других, если это не касается их самих
Каждый сам отвечает за свои поступки. Иначе не может и быть. Вы так до коллективной ответственности дойдете со своими рассуждениями.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> И да, есть люди, которым на это не наплевать
Вы смотрели скрины, предоставленные мне Натали? Я заглянул. Странно, что неправомерные решения, касающиеся членов группы «Конвент», вас не тронули. Зато сильно заинтересовало якобы неверное Решение Совета. Это уже не ново. Буквально недавно шла травля пользователя ПушечноеЕдро, участника группы «Конвент», но вы этого совсем не заметили. Нигде я не видел глубокой озабоченности Наблюдателя. Впрочем… Как с Никанетом. Очень долго и страстно вы рассказывали везде о том, что он не вылезает из накопительных банов. А кто его сообщения отправлял на проверку? Совет? Нет, его оппоненты. Около 80% которых были членами группы «Конвент». Можно было просто догадаться. Но Вам понадобилось, чтобы я сказал об этом вам в личке. Такая вот необычная позиция тех, кому «не наплевать». Это лишь пара примеров. Их у меня целое лукошко.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Регламент принят и редактируется тем же самым Советом.
Несколько раз говорил о том, что регламент принят по инициативе Босса и при его непосредственном участии. Недавнее редактирование носило характер легкой коррекции, ибо целую череду злостных нарушителей этот регламент совсем не задевал.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Я уверен, что такая ситуация вполне устраивает Совет,
Совет устраивает не принимать вообще никаких решений. Вы даже об этом не догадываетесь.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Вы отлично знаете, что Максим Кузин просил открыть ему доступ в тему, чтобы привести свои доводы и «материалы». > > Но в этом ему было отказано.
Прочтите мой ответ Кузину.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Конечно же, и этот коммент, можно «подвести под статью» и скрыть черепом
Я никогда не скрывал черепом сообщения пользователей, на чьи вопросы отвечаю. В Совет идите с этими проблемами.
21:42 15.12.2021
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже в случае, когда решение прямо противоречило действующим правилам, оно было оставлено в силе с рецензией "а правила доработаем".
>Что за случай был?
Когда пользователю выписали бан и закрытие доступа в Админтемы вопреки действующему на тот момент регламенту. .
> Никитин на полном серьезе ходил с предложением ввести должность прокурора Форума. > Удивлению моему не было предела, когда не успел я зайти в администрацию, он уже с этим проектом ко мне подошел. Сколько он его разрабатывал? Полгода?
Не знаю. Первый раз о нем слышу. .
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, большинству людей наплевать на других, если это не касается их самих
>Каждый сам отвечает за свои поступки. Иначе не может и быть. Вы так до коллективной ответственности дойдете со своими рассуждениями.
До коллективной ответственности - нет, а про защитника прав пользователей мы говорили уже не раз.
И если Енот отклонил Ваше предложение войти в Совет и взять на себя эту роль, это никак не решило саму проблему. .
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И да, есть люди, которым на это не наплевать
>Вы смотрели скрины, предоставленные мне Натали? Я заглянул.
> Странно, что неправомерные решения, касающиеся членов группы "Конвент", вас не тронули. Зато сильно заинтересовало якобы неверное Решение Совета. Это уже не ново. Буквально недавно шла травля пользователя ПушечноеЕдро, участника группы "Конвент", но вы этого совсем не заметили. Нигде я не видел глубокой озабоченности Наблюдателя. > Впрочем... Как с Никанетом. Очень долго и страстно вы рассказывали везде о том, что он не вылезает из накопительных банов. А кто его сообщения отправлял на проверку? Совет? Нет, его оппоненты. Около 80% которых были членами группы "Конвент". Можно было просто догадаться. Но Вам понадобилось, чтобы я сказал об этом вам в личке. Такая вот необычная позиция тех, кому "не наплевать". > Это лишь пара примеров. Их у меня целое лукошко.
Почему Вы решили, что меня не заботила травля пользователя ПушечноеЕдро? Напомню, что я являюсь модератором "Конвента", и проверял немало таких жалоб. Что, по Вашему мнению, я должен был предпринять и не предпринял? Вы же знаете, что я не раз обращался к Вам за помощью оградить пользователей от травли, но результат был, мягко говоря, слабый. Те, кого травили, были вынуждены уйти с Форума, а зачинщики травли были назначены модераторами. По поводу Никанета, я тогда достаточно четко выразил своё личное мнение в группе. Но решение отправлять сообщения на проверку или нет, каждый пользователь принимает сам. Совет же мог принять решение, ограждающее участников Форума от лишних банов вне зависимости от поведения других. .
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Регламент принят и редактируется тем же самым Советом.
>Несколько раз говорил о том, что регламент принят по инициативе Босса и при его непосредственном участии. Недавнее редактирование носило характер легкой коррекции, ибо целую череду злостных нарушителей этот регламент совсем не задевал.
Дело не только в тексте, но и в трактовке правил. Ситуация, при которой критика трактуется, как "противопоставление пользователей Совету" абсурдна. .
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы отлично знаете, что Максим Кузин просил открыть ему доступ в тему, чтобы привести свои доводы и "материалы". >> >> Но в этом ему было отказано.
>Прочтите мой ответ Кузину.
Я его читал, конечно же. Именно это я называю отказом пользователю в праве защитить себя. .
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно же, и этот коммент, можно "подвести под статью" и скрыть черепом
>Я никогда не скрывал черепом сообщения пользователей, на чьи вопросы отвечаю. В Совет идите с этими проблемами.
Не надо меня посылать Согласен, что Вы не скрывали, но есть еще и советники, которые вместо того, чтобы вежливо извиниться за то, что пользователя было оставлено без внимания, предпочли отправить обращение к Вам на проверку по "расстрельному" пункту 1.2.19:
При этом сообщения, которые действительно являются флудом, но не касаются администрации, остаются без всякого внимания:
Запрос в модераторскую Совета был отправлен вчера. Подожду ответа.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
22:10 15.12.2021
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Согласен, что Вы не скрывали, но есть еще и советники, которые вместо того, чтобы вежливо извиниться за то, что обращение пользователя было оставлено без внимания, предпочли отправить обращение к Вам на проверку по "расстрельному" пункту 1.2.19: >
Уважаемый Наблюдатель. Оскорбления нигде не приветствуются, а в Административной теме и подавно. В том, что фраза "низкий и подлый поступок" адресовалась Натали, не приходится сомневаться, так как речь шла о скринах, а они были размещены только ей. Впрочем, выражаться таким образом недопустимо ни по отношению ни к кому.
22:24 15.12.2021
Фатима (afnbvf5) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласен, что Вы не скрывали, но есть еще и советники, которые вместо того, чтобы вежливо извиниться за то, что обращение пользователя было оставлено без внимания, предпочли отправить обращение к Вам на проверку по "расстрельному" пункту 1.2.19: >>
>Уважаемый Наблюдатель. > Оскорбления нигде не приветствуются, а в Административной теме и подавно. В том, что фраза "низкий и подлый поступок" адресовалась Натали, не приходится сомневаться
Фатима, нетрудно заметить, что свой вопрос по поводу выноса закрытой информации из модераторских я оставил здесь еще до публикации скринов Натали (хоть и считаю такое поведение абсолютно некорректным)
Вопросы почему обращения модераторов игнорируются , а , не задевающие членов администрации, не отправляются на проверку остаются открытым.
Я уже давно прошу администрацию защищать не только себя, но и участников Форума. При чем, как ни странно, участников Форума в первую очередь.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> Фатима (afnbvf5) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Согласен, что Вы не скрывали, но есть еще и советники, которые вместо того, чтобы вежливо извиниться за то, что обращение пользователя было оставлено без внимания, предпочли отправить обращение к Вам на проверку по "расстрельному" пункту 1.2.19: >>>
>>Уважаемый Наблюдатель. >> Оскорбления нигде не приветствуются, а в Административной теме и подавно. В том, что фраза "низкий и подлый поступок" адресовалась Натали, не приходится сомневаться
>Фатима, нетрудно заметить, что свой вопрос по поводу выноса закрытой информации из модераторских я оставил здесь еще до публикации скринов Натали (хоть и считаю такое поведение абсолютно некорректным) > >
> Вопросы почему обращения модераторов игнорируются , а флуд и насмешки, не задевающие членов администрации, не отправляются на проверку остаются открытым. > > Я уже давно прошу администрацию защищать не только себя, но и участников Форума. При чем, как ни странно, участников Форума в первую очередь.
Ваше замечание учтено,сообщение Estet82 отправлено на проверку на предмет нарушения.Видимо вчера в пылу событий его пропустили.
22:51 15.12.2021
Предлагаю закруглять полемику по теме,разговор пошел по кругу.Все решения вынесены,замечания учтены,предложения будут рассмотрены.Претензии по выборности членов Совета обращайте к Боссу.А по поводу избирательного модерирования постов.Непросто взлет отделить зерна от плевел)Все пишут один за другим,-что из этого считать рациональным предложением,что флудом -дело достаточно тонкое.Поэтому просьба не обижаться если ваш пост сочли флудом и поставили череп.Пишите по существу и без комментариев предыдущих оппонентов,а то любое обсуждение скатывается в базар.
> Предлагаю закруглять полемику по теме,разговор пошел по кругу.Все решения вынесены,замечания учтены,предложения будут рассмотрены.Претензии по выборности членов Совета обращайте к Боссу.А по поводу избирательного модерирования постов.Непросто взлет отделить зерна от плевел)Все пишут один за другим,-что из этого считать рациональным предложением,что флудом -дело достаточно тонкое.Поэтому просьба не обижаться если ваш пост сочли флудом и поставили череп.Пишите по существу и без комментариев предыдущих оппонентов,а то любое обсуждение скатывается в базар.
Доброго времени суток. Отправьте тогда пожалуйста жалобу пользователя Флай на проверку. Жалобу на сообщение анс, за которое она ушла в месячный бан. Жалоба полностью с зеркальным текстом, нарушает 1.2.19 и 4.6 Поскольку, анс вынесен бан на месяц за подобное, то по регламенту допустимо закрытие пользователю Флай доступа в админ темы, как минимум.
08:40 16.12.2021
⍟ Натали (Natasha78), Здравствуйте Реклама стороннего ресурса- конкурентов. который был создан во время байкота пользователей
3. Основания для блокировки доступа ко всему Форуму Основаниями для блокировки доступа ко всему Форуму , могут быть следующие: — оскорбления в личном сообщении; — неоднократные грубые нарушения Правил; — оскорбления, угрозы в адрес Пользователей, Модераторов, Администрации; --- действия с целью дестабилизации обстановки на Форуме; — действия с целью дискредитации Форума; Кроме того, к действиям, дискредитирующим Форум, относится: — Пропаганда педофилии и сексуального насилия; — Призывы к бойкотированию сайта, распространению о нем негативной информации; — Информация, содержащая рекламу сторонних ресурсов
> Фатима (afnbvf5) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаю закруглять полемику по теме,разговор пошел по кругу.Все решения вынесены,замечания учтены,предложения будут рассмотрены.Претензии по выборности членов Совета обращайте к Боссу.А по поводу избирательного модерирования постов.Непросто взлет отделить зерна от плевел)Все пишут один за другим,-что из этого считать рациональным предложением,что флудом -дело достаточно тонкое.Поэтому просьба не обижаться если ваш пост сочли флудом и поставили череп.Пишите по существу и без комментариев предыдущих оппонентов,а то любое обсуждение скатывается в базар.
>Доброго времени суток. Отправьте тогда пожалуйста жалобу пользователя Флай на проверку.
> Жалобу на сообщение анс, за которое она ушла в месячный бан. > Жалоба полностью с зеркальным текстом, нарушает 1.2.19 и 4.6 > Поскольку, анс вынесен бан на месяц за подобное, то по регламенту допустимо закрытие пользователю Флай доступа в админ темы, как минимум.
