> Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то, Администрация задает вопросы Модераторам по качеству проверки, а не наоборот. Давайте
>>Проверка -дело модера. >> КАЧЕСТВО проверки -дело Администрации.
>Будет забавно если забанят меня, а девчонок оставят. Не первый раз попадаю в такую ситуацию, в прошлый раз разливал водой.
Ну пусть забанят девчонок, а не тебя. Ты только попроси.
23:22 07.10.2020
Приветствую, Наблюдатель.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> нет смысла ждать, пока кто-то свалится в открытый люк, прежде, чем закрыть его крышку. > Очевидно, что если у пользователя не будет возможности обратиться в закрытую модераторскую по поводу оскорбления его личности и некорректной проверки, то будут либо ответные оскорбления на Форуме, либо открытые обращения в Совет и владельцу ресурса, и как результат склоки. Очевидно, что ни то, ни другое Форуму не нужно.
Вы слишком сгустили краски и сильно смешали их в одну кучу, описывая последствия решения. Как только начинаю читать Правила, так часто натыкаюсь на «открытые люки». Надо ли мне обвинять тех, кто писал эти правила? Нет. Людям, как известно, свойственно ошибаться. И предусмотреть все заранее невозможно. В рассматриваемом случае все гораздо прозаичнее, чем с Правилами. Это Решение требовало технической реализации. И реализовано пока вот так, как мы это видим.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, в нынешней ситуации пользователи не могут обратить внимание администрации в модераторской на мат, экстремизм и другие грубые нарушения, не скрытые черепом (если сообщение на проверку отправили не они)
Главной задачей было никоим образом не ущемлять принцип общественного модерирования. Любой пользователь может отправить сообщение на проверку. Это право пользователей осталось в неприкосновенности. Что касается обращения внимания администрации в Модераторской, то это внимание может быть обращено только тогда, когда модератор неверно оценит сообщение, в следствии чего к нему придет жалоба. Жалобы, как известно, пишутся далеко не в каждом случае, когда нарушающий пост оценен неприемлемо мягко. И этот факт воспринимается нормально, в том числе и Вами, если Вы не упоминаете об этом. Кроме того, если речь идет о внимании администрации в Модераторской, то логичнее говорить о внимании к действиям модераторов, в первую очередь. Но тут Вы тоже не поклонник такого внимания.
Это все совсем не говорит о том, что упомянутые Вами нарушения на Форуме не требуют реакции администрации. Требуют. Но тут вопрос необходимо решать не кривой дорожкой через Модераторскую, а непосредственным контролем за ситуацией на Форуме со стороны администрации.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> При приеме жалобы в модераторскую проверять не имя пользователя, отославшего сообщение на проверку, а добавить popup/галочку со строчкой: «подтвердите, что Вы являетесь оскорбленной стороной»
Согласен, если это возможно технически, то необходимо так сделать.
> Я честно попытался понять за что был снят «Печерский мост"/plant с поста модератора. У него действительно возникли технические проблемы с аккунтом «Печерский мост», и он пытался решить, как только мог.
> При этом сразу обратился к администрации. > Никакого злого умысла в использовании мертвого аккаунта plant, которым не пользовались 5 лет, не было. Этот аккаунт был зарегистрирован в октябре 2015, и в тот же месяц им перестали пользоваться. > ⍟ Volvad (volvad), рассмотрите, пожалуйста, еще раз решение по этому вопросу. ИМХО, имеет место какое-то недопонимание.
Печерский мост (Улыбашка) уже снимался ранее с должности за плохое модерирование. Я предложил ему попробовать себя еще раз на этом поприще. Чтобы было понятно, о ком и о чем идет речь.
Были рассмотрены и обсуждены все аспекты этого дела, в результате чего Совет принял то решение, которое затем опубликовал.
Если со временем снимутся все вопросы и недоразумения, то в будущем пользователь Плант может рассматриваться Советом в качестве кандидата на должность модератора.
00:24 08.10.2020
Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на :
> Эммм... Ну я же пока тоже модератор и тоже обьект? Но не пойму "сложности условий".... >
У модератора внегрупповых пользователей, сложность другого характера: большое количество сообщений на проверке.:) А у групповых - они всегда между двух огней: навлечь на себя замечания Советника или недовольство одногруппников. Судя по практике, поступают по-разному. И мало кто проводит разъяснительную работу, предупреждая, за что не стоит ловить нарушения, иной раз, на ровном месте. И, как уже я говорила, обнародование их ников только спровоцирует дополнительное давление. А любителей понагнетать обстановку, вокруг модераторов и даже Администрации, у нас хватает.Не стоит давать им лишний повод. Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на :
> А откуда мне узнать, была ли работа? Натали. Была ли жалоба на оценку? Вот я вижу сообщение. Вижу надпись "нарушений не зафиксировано".
Оттуда, что в мои задачи входит, в том числе работа с модераторами, разъяснение ошибок. На некоторые жалуются, некоторые я имею возможность отслеживать самостоятельно. Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на :
> А лично я нарушение -вижу. И внегрупповы "своим" за такое "замечания", а то и "черепа" вешаю. >
Вот и занимайтесь своей работой, без оглядки на других. А хочется обсудить какие-либо детали с коллегами - есть КМ. Сольвейг (Сольвейг) писал (а) в ответ на :
> Проверка -дело модера. > КАЧЕСТВО проверки -дело Администрации. >
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет смысла ждать, пока кто-то свалится в открытый люк, прежде, чем закрыть его крышку. >> Очевидно, что если у пользователя не будет возможности обратиться в закрытую модераторскую по поводу оскорбления его личности и некорректной проверки, то будут либо ответные оскорбления на Форуме, либо открытые обращения в Совет и владельцу ресурса, и как результат склоки. Очевидно, что ни то, ни другое Форуму не нужно.
>Вы слишком сгустили краски и сильно смешали их в одну кучу, описывая последствия решения. > Как только начинаю читать Правила, так часто натыкаюсь на «открытые люки». Надо ли мне обвинять тех, кто писал эти правила? Нет. Людям, как известно, свойственно ошибаться. И предусмотреть все заранее невозможно.
Добрый день, Волвад. Конечно, не надо никого обвинять. Все мы люди. Целью моего обращения были отнюдь не огульные обвинения, а конструктивное предложение сменить при подаче жалобы проверку движка с "автор или отправивший на проверку" на "первая ли жалоба и является ли податель жалобы на 1.2.5/1.2.21 заинтересованной стороной". И я сожалею, если это прозвучало иначе. В нынешней ситуации в модераторскую будут обращаться только профессиональные жалобщики, которые сначала отправляют сообщение на проверку, а потом через день-два возвращаются к тому же сообщению и проверяют как его оценил модератор. Общественное модерирование и подавляющее большинство нормативных пользователей действуют иначе: 1) Когда я вижу сообщение, нарушающее правила, я отправляю его на проверку и забываю о нем. 2) Когда я вижу проверенное сообщение, грубо нарушающее правила, и не скрытое черепом, я могу обратиться в модераторскую. Oчень редко это будет одно и то же сообщение, так как я не перечитываю темы дважды. В результате другой (возможно, оскорбленный) пользователь, натолкнувшийся на грубо некорректную проверку не сможет опротестовать ее, так как сообщение на проверку отправлял я, а не он.
> В рассматриваемом случае все гораздо прозаичнее, чем с Правилами. Это Решение требовало технической реализации. И реализовано пока вот так, как мы это видим.
Да, мне это хорошо знакомо. Очень часто и мы делаем то, что можно сделать, а не то, что нужно. Если серьезно, то на мой взгляд техническая схема, предложенная выше, должна работать: Только одна жалоба в модераторскую на проверенное сообщение, жалоба по 1.2.5/1.2.21 только с галочкой "я являюсь заинтересованной стороной". Это и даст возможность пожаловаться оскорбленному пользователю и оградит модераторов от нападок тех, кто не имеет к этому отношения. Надеюсь, вы и ⍟ Politforums.net (admin), не будете против.
>> Я честно попытался понять за что был снят «Печерский мост"/plant с поста модератора. У него действительно возникли технические проблемы с аккунтом «Печерский мост», и он пытался решить, как только мог.
>> При этом сразу обратился к администрации. >> Никакого злого умысла в использовании мертвого аккаунта plant, которым не пользовались 5 лет, не было. Этот аккаунт был зарегистрирован в октябре 2015, и в тот же месяц им перестали пользоваться. >> ⍟ Volvad (volvad), рассмотрите, пожалуйста, еще раз решение по этому вопросу. ИМХО, имеет место какое-то недопонимание.
>
> Печерский мост (Улыбашка) уже снимался ранее с должности за плохое модерирование. Я предложил ему попробовать себя еще раз на этом поприще. Чтобы было понятно, о ком и о чем идет речь. > Были рассмотрены и обсуждены все аспекты этого дела, в результате чего Совет принял то решение, которое затем опубликовал. > Если со временем снимутся все вопросы и недоразумения, то в будущем пользователь Плант может рассматриваться Советом в качестве кандидата на должность модератора.
Да, я видел это решение. В нем говорится о создании и использовании клонов, а не о плохом модерировании. Я убежден, что речь идет об исключительно технической проблеме, и если по этому вопросу остались еще какие-то вопросы и недоразумения, то, если Вы не против, я попробую описать ситуацию в ЛС. Раз Вы сами предложили Улыбашке еще раз попробовать себя в этой должности, то будет очень жаль, если эта возможность пропадет из-за технической ошибки.
10:07 08.10.2020
⍟ Натали (Natasha78), Приветствую! Недавно на форуме, еще не до конца разобрался с системой банов. Пока у меня два предупреждения, т.е. два восклицательных знака. Выданы, понятное дело, ни за что Но я не собираюсь их оспаривать, просто интересуюсь. Как я понимаю, предупреждение выдается за незначительное нарушение, далее идет замечание (черепок), которое выдается за значительное нарушение. За черепок юзер получает бан на 3 дня. Теперь, собственно вопрос - за определенное количество накопленных восклицательных знаков автоматом выдается черепок, или как? Если да - то сколько предупреждений надо набрать, чтобы тебе впаяли замечание и трехдневный бан?
14:34 08.10.2020
Вчера я инициировал . На данный момент желание вступить в неё выразили 5 человек (считая меня). Сейчас некоторые из них ожидают включения в группу - а как принять?
16:07 08.10.2020
Советники и Админ, при написании этой темы
Подвис форум
не отправилось это в тему, не могли бы вы перенести их туда?
в подпись фраза включена. Вот решение по тому случаю
Поисковик выдает большое количество пободных висказываний юзера Прошу Совет принять меры административного характера к пользователю, удалить оскорбительную подпись и рассмотреть действия модератора
18:17 08.10.2020
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Жалобы, как известно, пишутся далеко не в каждом случае, когда нарушающий пост оценен неприемлемо мягко.
Добавлю: как и неприемлемо жёстко. Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Как только начинаю читать Правила, так часто натыкаюсь на «открытые люки». Надо ли мне обвинять тех, кто писал эти правила? Нет. Людям, как известно, свойственно ошибаться. И предусмотреть все заранее невозможно.
Уважаемый Админ, я озаботилась данной проблемой и решила попытаться переписать Правила форума. Естественно с сохранением всех истинных идей, которые там есть. Просто привела формулировки в удобоваримый вид. И система наказаний за нарушения стала более понятной и более однозначной, что удобно для модерации. Кто-нибудь будет смотреть результат моей работы?
18:35 08.10.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Кто-нибудь будет смотреть результат моей работы? >
Просто выставьте их на обозрение Здесь. Это же интересно.. и замечательно
> Подвис форум > > не отправилось это в тему, не могли бы вы перенести их туда?
Перенес.
19:25 08.10.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Администрация может возражать
Глупости какие Это же форум....общение....разговоры.. Можно возражать на написанное Но возражать..чтоб писали.. это нонсенс давайте..Лиса.. если так уж стесняетесь..спрячьте под спойлер.. Вы же наблюдаете ситуацию..на площадке Сейчас каждый креатив - ценен
19:30 08.10.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> я озаботилась данной проблемой и решила попытаться переписать Правила форума. Естественно с сохранением всех истинных идей, которые там есть. Просто привела формулировки в удобоваримый вид. И система наказаний за нарушения стала более понятной и более однозначной, что удобно для модерации. > Кто-нибудь будет смотреть результат моей работы?
Здравствуйте, Лиса. Думаю, что многим будет интересно посмотреть. Создайте тему. Я ее открою для комментариев.
19:31 08.10.2020
Не плохо было бы отдельной темой, ⍟ Лиса (Лиса), в вопросах к Совету дабы эту спорами не занимать
>> >> не отправилось это в тему, не могли бы вы перенести их туда?
> > Перенес.
Спасибо. И сразу просьба, если появится тема с редакцией правил оставить возможностьдля обсуждения в ней. И желательно чтобы тема была открыта администрацией форума, дабы игноры не мешали обсуждению
19:33 08.10.2020
⍟ пани Наташенька (holman), пожалуйста, не разводите здесь флуд.
