> Обращаю Ваше внимание, что Вами ничего не сказано о том, что же нарушает Решение. Вы написали пафосный пост, но никакой конкретики я не увидел в нем.
Значит я недостаточно четко написал. Поясню. Оно нарушает четкую установку владельца ресурса о создании апелляционной инстанции (Админ), которая будет рассматривать жалобы на некорректные решения Совета. Эта инстанция создана вместе, а не вместо регламента по админбанам, поэтому данное утверждение не может быть поводом для упразднения этой инстанции.
Несправедливость при административных банах сведена к минимуму, ибо решения по этим банам принимаются не на основании личных представлений советников (хотя именно для такой процедуры и создан Совет), а по регламенту административных банов
Нынешнее же решение Совета фактически лишает пользователей возможности обратиться к Администратору с просьбой пересмотреть решение Совета, так как я и многие другие пользователи не умеем создавать клонов. В большинстве случаев они мгновенно блокируются автоматической клоноловкой. Совет хочет опубликовать инструкцию, как их создавать?
>> Добрый день, ⍟ Volvad (volvad), >> >> Прошу Вас отменить это решение, как антиконституционное >> >> Предложение Натали является одновременно и нелогичным и предлагающим нарушить действующие правила Форума. >> Нелогичным потому что ни один уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил. >> Предлагающим нарушить правила потому что нынешние правила позволяют создать клона исключительно в случае технических проблем. >> 1.2.22 Запрещается регистрация более чем одного аккаунта. Выявленные клоны блокируются, пользователь, зарегистрировавший более одного аккаунта получает порицание вплоть до бана. >> а) Не является нарушением регистрация дополнительного аккаунта в случае возникновения технических проблем с основным аккаунтом. >> Использовать дополнительный аккаунт допускается для переписки в личный сообщениях с Администратором форума или владельцем ресурса для решения технической проблемы. >> Админбан, очевидно, не является технической проблемой. >> >> Кроме этого решение носит настолько нехороший характер, что мне ничего не остается, как процитировать хорошо известные слова Мартина Нимёллера >> >> Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. >> Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
>> Потом они пришли за членами профсоюза, я молчал, я же не член профсоюза. >> Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. >> А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
> >
>> Вы в самом деле хотите законодательно запретить форумчанам вступиться за своих товарищей??? >> Волвад, нельзя так... многие и так уже ушли. >> Таких законов нет и не было при самых темных режимах
> > Вопрос не мне, но тыщу раз уже обсуждали это.
> Ну давай все сначала. > Какова процедура обжалования? > Прям по пунктам.
Решение Совета доводиться до Пользователя. Пользователь создает тему в "Вопросах к Совету" по своему бану, и приглашает в нее Администратора. Далее в теме идет разбор ситуации с участием Пользователя, а также тех, у кого есть аргументы в его защиту или наоборот в его вину.. После разбора Администратор выносит свое решение.
23:05 24.01.2022
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Оно нарушает четкую установку владельца ресурса о создании апелляционной инстанции (Админ), которая будет рассматривать жалобы на некорректные решения Совета.
Вот механизм апелляции, который дает возможность пересматривать некорректные решения Совета.
- анализ решений Совета форума, с правом наложения вето и отправления решений на доработку;
Дополнительное упоминание в регламенте работы администрации про апелляционную инстанцию создало противоречие, мешающее нормальной работе Совета и создающее нездоровый ажиотаж вокруг решений Совета по административным банам. Апелляционная инстанция никуда не делась. Об этом механизме написано в Правилах Форума в двух пунктах.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Нынешнее же решение Совета фактически лишает пользователей возможности обратиться к Администратору с просьбой пересмотреть решение Совета, так как я и многие другие пользователи не умеем создавать клонов. В большинстве случаев они мгновенно блокируются автоматической клоноловкой. > Совет хочет опубликовать инструкцию, как их создавать?
Не стоит выдумывать и строить на этом предмет дискуссии. Еще раз повторяю: в Решении Совета ничего не сказано про создание клонов.
23:08 24.01.2022
Есть ещё более простой способ. Уведомление о возможном бане ещё до решения Совета, но, к сожалению, я не уверена, что при этом способе пользователь просто не будет задавлен авторитетным мнением Советников, которые уже на 99 процентов за бан, Админом который не всегда может отменить бан ибо он по регламенту. Если с админбанами которые от малого срока к большому всё понятно, пользователь целенаправленно идёт к нему, то с банками сразу на месяц не всегда всё однозначно. Не каждый модератор может аргументированно отстоять в таких случаях отстутствие нарушения. Тем более пользователь.
Ещё раз вношу предложение не банить на месяц за одно -два сообщения по пункту дискредитация форума.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оно нарушает четкую установку владельца ресурса о создании апелляционной инстанции (Админ), которая будет рассматривать жалобы на некорректные решения Совета.
> > Вот механизм апелляции, который дает возможность пересматривать некорректные решения Совета. > > - анализ решений Совета форума, с правом наложения вето и отправления решений на доработку; > > > > Дополнительное упоминание в регламенте работы администрации про апелляционную инстанцию создало противоречие, мешающее нормальной работе Совета и создающее нездоровый ажиотаж вокруг решений Совета по административным банам. > Апелляционная инстанция никуда не делась. Об этом механизме написано в Правилах Форума в двух пунктах. >
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нынешнее же решение Совета фактически лишает пользователей возможности обратиться к Администратору с просьбой пересмотреть решение Совета, так как я и многие другие пользователи не умеем создавать клонов. В большинстве случаев они мгновенно блокируются автоматической клоноловкой. >> Совет хочет опубликовать инструкцию, как их создавать?
> > Не стоит выдумывать и строить на этом предмет дискуссии. Еще раз повторяю: в Решении Совета ничего не сказано про создание клонов.
Volvad, всё это слишком сложно для меня.
Если проще, я правильно понимаю, что с данного момента Совет вводит полный запрет на опротестование административных банов? И если ответ положительный, Вы хотите ратифицировать это решение?
23:33 24.01.2022
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Если проще, я правильно понимаю, что с данного момента Совет вводит полный запрет на опротестование административных банов?
Нет, неправильно. О чем и говорил выше. Право на пересмотр административных банов как было, так и дальше будет существовать. И приоритет в реализации этого права будет за тем пользователем, которого это непосредственно касается, а не за мимопроходящими и говорящими, что я, дескать, несогласен, что условного Петю забанили.
Для тех, кто не в курсе:
Апелляционные жалоба представляют собой надлежащим образом оформленное обращение к суду апелляционной инстанции о пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Для апелляции необходим полный доступ к материалам, которые рассматривает Совет. Создание замысловатой конструкции для таких вещей на интернет-ресурсе может вызвать только недоумение.
23:43 24.01.2022
⍟ Volvad (volvad), если это решение уже не возможно отправить на доработку, прошу Вас отправить на доработку это решение Совета, в этой его части Выделила
Бан на срок месяц может быть назначен: — за нарушения с учетом рецидива недельного бана, в течение трех месяцев с момента его истечения; — за неоднократные грубые нарушения правил Форума; — за сбор и (или) распространение личной информации о других Пользователях как первичное наказание; — за попытки вмешаться в работу движка Форума, причинить технический вред программному обеспечению как первичное наказание; — за совершение действий с целью дискредитации Форума, как первичное наказание ; — за угрозы Пользователям, Модераторам, Администрации, как первичное наказание.
Тут необходимо очень серьёзное, полностью неоспоримое нарушение для отправки пользователя сразу на месяц в бан. Одновременно с этим прошу изменить пересмотреть сроки наказания для уже отправленных по этому пункту в Баны пользователей и сроки истечении которого рецидив не учитывается, ещё не наступили. Потому как им грозит в перспективе срок в 2 месяца. Некоторые случаи правда спорные были в плане соразмерности наказания написанному.
00:07 25.01.2022
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> И приоритет в реализации этого права будет за тем пользователем, которого это непосредственно касается, а не за мимопроходящими и говорящими, что я, дескать, несогласен, что условного Петю забанили.
Я считаю что зря. По собственному опыту - у меня не было никакого желания опротестовывать свой бан перманентный, т к с моей точки зрения он был вынесен абсолютно несправедливо, ибо другая сторона занималась постоянным грязным троллингом и обсуждениям меня в третьих лицах и не понесла ниакакого наказания. Тогда за меня боролась третья сторона - Аска. Думаю без нее меня сейчас не было бы на форуме. У каких то людей просто лучше получается отстаивать что то в Администрации форума, чем у других. Аска, Имми, Авиталь, Наблюдатель - яркие тому примеры. Вот и Натали, к примеру - имеет юридическое образование. Потому она и очень хороший Советник . Но не у всех такое есть.
00:41 25.01.2022
Redhead (EnglishRose) писал (а) в ответ на :
> Тогда за меня боролась третья сторона - Аска
Все верно, Аска действительно за Вас боролась. Но это были просьбы и чисто человеческие аргументы, а не хождение с кипой документов, что-то доказывающих, как того требует порядок апелляции. Делала это спокойно, без шумихи и в личке. Она не устраивала шоу в административной теме. И с Вами мы говорили тоже в личке, а не открывали тему на Форуме, чтобы поговорить на публику.
Redhead (EnglishRose) писал (а) в ответ на :
> Думаю без нее меня сейчас не было бы на форуме
Без решения администрации Вас бы не было на Форуме, Рэдхед. Помощь со стороны важна, но обращающиеся по этим вопросам мало говорят о законодательстве, они апеллируют к другим вещам. Такой путь и сейчас никому не закрыт.
> в части оспаривания самим забаненным своего наказания все логично. никакие защитники не скажут лучше самого нарушителя в свою защиту. и доводы он тоже приведет в свою защиту лучше всех. > > с созданием клонов вопросы. у нас бывают и у незабаненных проблемы с акком, да такие, что приходится чуть ли не в ручном режиме восстанавливать акк, или даже регистрировать новый. > > > я тут подумала над несколькими вариантами. > > вариант 1. > > когда выносится решение о наказании в виде бана кому-то из юзеров, дать временный интервал между вынесенным решением и наказанием. например сутки. если в течении данного времени юзер не обратился со своими доводами, решение вступает в силу и обжалованию не подлежит. вот тут как раз юзеру помогут друзья, которые планировали его защищать. сообщив о том, что есть решение и необходимо шевелиться. > > вариант 2. не знаю всего функционала технического, но раз есть возможность закрывать доступ в определенные разделы, то и это можно осуществить. юзеру закрывается доступ ко всем разделам форума. т.е. писать на форуме он не сможет. оставляется открытым профиль и возможность написать личное сообщение с обращением. после приведенных доводов, если юзер убедил в своей правоте- доступ открыть. если не убедил. уже бан. > > вариант 3. завести резервную почту, единую для таких случаев. и в случае бана юзер сможет написать на почту свое обращение. в случае бана форум доступен для чтения, и адрес этой почты прописать в верхней строке форума- например- если вы забанены обращаться сюда- ну и там адрес. > > > вариант 4. полагаю доступен только при участии Босса. сделать что-то типа тайной комнаты, которая незарегистрированным пользователям недоступна. в случае бана юзер под своим акком оттуда может написать свое обращение, проявлять активность на основном форуме не сможет.
> > > может быть вам помогут мои предложения?
Доброго времени суток. Да, Ваш вариант 1 идет в унисон предложениям в Совете.
00:52 25.01.2022
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Все верно, Аска действительно за Вас боролась. Но это были просьбы и чисто человеческие аргументы, а не хождение с кипой документов, что-то доказывающих, как того требует порядок апелляции. Делала это спокойно, без шумихи и в личке. Она не устраивала шоу в административной теме. И с Вами мы говорили тоже в личке, а не открывали тему на Форуме, чтобы поговорить на публику.
Все верно. Аска вообще класс, вам надо ее определить в Совет. Если не в Совет , ну просто как защитницу форумчан, некий форумный адвокат. Я с Вaми согласна.
01:30 25.01.2022
⍟ imми (imi), Прокомментирую Ваше предложение с точки зрения законодательства.
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Бан на срок месяц может быть назначен:
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> — за совершение действий с целью дискредитации Форума, как первичное наказание ;
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Тут необходимо очень серьёзное, полностью неоспоримое нарушение для отправки пользователя сразу на месяц в бан.
Совершенно верно. Поэтому в примечании к ч.3. регламента изложен перечень оснований, раскрывающих понятие дискредитации. Как видим, это очень серьезные нарушения, способные причинить реальный вред ресурсу.
С другой стороны, формулировка "может быть" не подразумевает однозначного применения меры по высшему пределу. Этот момент отражен в примечании к п. 4.3. регламента:
Ответственность по данным основаниям, нарушители несут независимо от того, окончено нарушение или предпринимались попытки его совершить. Степень вины в каждом отдельном случае, устанавливается Советом.
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Одновременно с этим прошу изменить пересмотреть сроки наказания для уже отправленных по этому пункту в Баны пользователей и сроки истечении которого рецидив не учитывается, ещё не наступили. Потому как им грозит в перспективе срок в 2 месяца. Некоторые случаи правда спорные были в плане соразмерности наказания написанному.
То же самое. Инструмент есть, но в полной мере применяется только в случаях, когда, как Вы справедливо заметили, вина неоспорима и тяжесть содеянного соответствует тому, чтобы пользователь получил, таким образом, последнее предупреждение.
Регламент административных наказаний создан для того, чтобы исключить ситуации чрезмерно строгих наказаний. Но он не может охватывать все факторы, которые принимаются во внимание при обсуждении. По этой причине он никогда не станет совершенным, сколько его не редактируй.
> ⍟ imми (imi), > Прокомментирую Ваше предложение с точки зрения законодательства. > > > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бан на срок месяц может быть назначен:
>imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> — за совершение действий с целью дискредитации Форума, как первичное наказание ;
> > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут необходимо очень серьёзное, полностью неоспоримое нарушение для отправки пользователя сразу на месяц в бан.
>Совершенно верно. Поэтому в примечании к ч.3. регламента изложен перечень оснований, раскрывающих понятие дискредитации. Как видим, это очень серьезные нарушения, способные причинить реальный вред ресурсу. > > С другой стороны, формулировка "может быть" не подразумевает однозначного применения меры по высшему пределу. Этот момент отражен в примечании к п. 4.3. регламента: > Ответственность по данным основаниям, нарушители несут независимо от того, окончено нарушение или предпринимались попытки его совершить. Степень вины в каждом отдельном случае, устанавливается Советом.
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одновременно с этим прошу изменить пересмотреть сроки наказания для уже отправленных по этому пункту в Баны пользователей и сроки истечении которого рецидив не учитывается, ещё не наступили. Потому как им грозит в перспективе срок в 2 месяца. Некоторые случаи правда спорные были в плане соразмерности наказания написанному.
>То же самое. Инструмент есть, но в полной мере применяется только в случаях, когда, как Вы справедливо заметили, вина неоспорима и тяжесть содеянного соответствует тому, чтобы пользователь получил, таким образом, последнее предупреждение. > > Регламент административных наказаний создан для того, чтобы исключить ситуации чрезмерно строгих наказаний. Но он не может охватывать все факторы, которые принимаются во внимание при обсуждении. По этой причине он никогда не станет совершенным, сколько его не редактируй.
Странно написала сообщение но оно не отправилось в тему. Так должен механизм по идее работать, но не всегда работает, иначе новых ограничений по правам юзеров не понадобилось бы. Аппеляция к тому, что мимопроходящий просит изменить наказание или нечто в этом роде не всегда соответствует действительности. Этот мимопроходящий(ну например я) изучает в том числе лингво экспертизы. Чего едва ли будет делать обиженный решением юзер. Письма в личку- в перспективе- кулуарные личные договорённости. И это решение Совета по банам не работает в случае с каффи, который заходит на форум дабы уйти в бан по тяжким статьям.
Я считаю что зря. По собственному опыту - у меня не было никакого желания опротестовывать свой бан перманентный, т к с моей точки зрения он был вынесен абсолютно несправедливо, ибо другая сторона занималась постоянным грязным троллингом и обсуждениям меня в третьих лицах и не понесла ниакакого наказания. Тогда за меня боролась третья сторона - Аска. Думаю без нее меня сейчас не было бы на форуме. У каких то людей просто лучше получается отстаивать что то в Администрации форума, чем у других. Аска, Имми, Авиталь, Наблюдатель - яркие тому примеры. Вот и Натали, к примеру - имеет юридическое образование. Потому она и очень хороший Советник . Но не у всех такое есть.