> Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня такой вопрос. Может стоит создать отдельный раздел для всех прибывающих на форум мессий, пророков и прочих психиатров, без права выноса тем из него на главную. Пусть там решают друг с другом вопросы обустройства Вселенной.
>Ну извини уж, тебе может и плевать на то что некоторые темы создают, которые вызывают интерес, те темы - труд, и их уважать надо.
Не сомневаюсь, что это темы космической важности и невиданной глубины мысли. "Из последнего" :
И их место должно быть на самом видном месте форума. P.S. А разве я тебя о чем-то спрашивал?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> Сообщение нарушает пункт 1.2.19 правил форума. Пользователю вынесено предупреждение! (проверил модератор Balaganoff (balaganoff) из группы Совет)
> > Раскрыть > Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Натали, если вы не понимаете, что пребывание на форуме таких пользователей, как Эдельвейс, важнее вашего собственного пребывания, то у Совета что-то неладно с системой ценностей и пониманием того, ради чего существует этот Форум.
>Хамло ты, хоть и бывший админ. >
⍟ Balaganoff (balaganoff), был оскорблен член совета, коим и ты являешься. То есть и ты тоже унижен, поскольку у Совета что-то неладно... Со слов наба. То есть я, высказавшись в защиту совета, и тебя, в частности, хватаю черепушку от тебя же? Ты как, в норме?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
19:11 01.06.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Натали, если вы не понимаете, что пребывание на форуме таких пользователей, как Эдельвейс, важнее вашего собственного пребывания, то у Совета что-то неладно с системой ценностей и пониманием того, ради чего существует этот Форум.
> > Что бы два раза не вставать, огласите сразу весь список пользователей, пребывание которых на форуме, по Вашему мнению, важнее пребывания других, не столь Вам угодных. Потом попросим это проделать и всех остальных. Тем кто наберет больше одного голоса разрешим плевать на правила, тем кто только один наберет, запретим правила нарушать, тех про кого никто не вспомнит отправим в перманент. Отличный план. >
Совершенно нечего добавить. Кто-то ровней других получается, или просто пальцы гнет, кичась... Аль дедовщина вспомнилась.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
19:15 01.06.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> ⍟ imми (imi), > > На сегодняшний день Советом не выработаны до конца критерии попадания тем на Главную - отсюда и все проблемы. Одних условий по "+", картинкам и анонсам мало.
Смотрите (это ко всем в администрации предложение), у некоторых тем название в несколько предложений. Они уже рассказали о чем тема, посещаемость в таких темах низкая и количество ответов тоже. Можно вывести среднее количество знаков для названия. Очень часто аннотация просто копирует часть основного содержания. Можно просто автоматически делать из начала темы аннотацию, картинка и плюсы важны для попадания. Автор должен дорожить своей темой, а значит не допускать в ней то, что принято считать "срачем" и не провоцировать его явно. Для этого темы , переходящие в него нужно убирать с главной. Это кропотливая ежедневная огромная работа и для автора темы в том числе. Для популяризации многих подфорумов можно распределить ежедневную "квоту" попадания на главную с подфорумов (из страны и регионы и тематических прдфорумов, +одна тема группового) . Возможно тогда меньше будет тем на одну новость, эту новость возможно попробуют рассмотреть и в историческом аспекте и аспекте влияния на международные отношения и даже через теории государства и права и т.д.
Т.е. дабы попасть со своей новостью на главную автору придется приложить чуть больше усилий для написания тем. Все Это в теории должно снизить и темы-провокации грубые и темы с 2-3 предложениями. Эти темы тоже нужны на форуме для того, чтоб выпустить пар в рамках правил. Но когда они на главной у других ТС пропадает желание работать над своей темой, которая просто пропадет в потоке новых однотипных тем разных авторов.И уровень обсуждений падает при этом.
Одновременно с этим, согласна, трудно выработать четкие и понятные критерии попадания на главную. С чего-то начинать нужно, тем не менее. .
20:19 01.06.2020
⍟ Наблюдатель (Реалист), ⍟ Енот (Енот),
я забыла... когда писался свод правил данного форума, Енот был советником, а Наблюдатель был админом. я ничего не путаю?
вы сейчас недовольны тем, что утвердили сами? вот это номер! т.е. вы пользовали правила когда были при "должностях" и вас все устраивало, а сейчас вдруг нет?
прошу пояснить свою позицию... как же так?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Найдите, наконец, в себе силы услышать время от времени ироническое замечание в свой адрес.
странно требовать от совета того, за что ты сам выписывал недельные баны, из последнего:
?download=1
или тебя "каналью" обижать нельзя? а нынешний совет пусть терпит? ты кстати, не удосужился ни скринов предоставить, ни объяснений...просто так тебе захотелось, и пока ты был модератором чата ты вообще не утруждался обосновывать свои решения, пространственные размышления не в счет... потому чат и умер..хорошо что вовремя все поправили.
ты не понял почему была изменена модерация чата? до сих пор не понял?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Так почему же Совет считает возможным банить пользователей без четкого указания/ссылки на нарушение пользователя?
а там по накопительному эффекту и по совокупности. тебе ли не знать? ты тут столько лет...столько лет...
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Натали, нельзя заслужить уважение произвольными банами и/или репрессиями. Презрение и насмешки можно, уважение - нет.
открою тебе страшную тайну- совет орган коллегиальный и решения принимают совместные. неужели ты как ветеран данного форума, будучи админом, этого не знаешь? или наезд только на определенного советника необходим...остальные как бы вообще ни при чем. ты поправки то новые читал вообще?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Когда пользователи и даже модераторы Форума не понимают из-за чего с Форума пропадают их товарищи, это вызывает естественное недоумение и вопросы. > Поэтому не нужно перекладывать ответственность за "нагнетание и дестабилизацию обстановки" на пользователей. В первую очередь она лежит на вас, как на администрации Форума, и решить эту проблему с помощью банов вопрошающих не получится.
ну почему же...ты устал. тебя можно отправить подышать воздухом на недельку...две. может и настигнет тебя озарение, почему "чеченские оппоненты" пропадают с форума. и почему дестабилизацией обстановки занимаются в основном из одной группы.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Натали, если вы не понимаете, что пребывание на форуме таких пользователей, как Эдельвейс, важнее вашего собственного пребывания, то у Совета что-то неладно с системой ценностей и пониманием того, ради чего существует этот Форум.
и чем же Эдельвейс так знаменит и полезен? а ты чем? мне кажется с системой ценностей не ладное у тебя. причем давно. пересмотри момент значимости себя для этого форума. возможно тебя ждут открытия.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Что бы два раза не вставать, огласите сразу весь список пользователей, пребывание которых на форуме, по Вашему мнению, важнее пребывания других, не столь Вам угодных. Потом попросим это проделать и всех остальных. Тем кто наберет больше одного голоса разрешим плевать на правила, тем кто только один наберет, запретим правила нарушать, тех про кого никто не вспомнит отправим в перманент. Отличный план. >
на удивление. в данный момент согласна с тобой абсолютно. может ты сможешь донести до Наблюдателя, что все равны и ровнее здесь никого быть не должно.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> В случае если со скрином лички ознакомят администрацию.
за это спасибо. как это можно было не понять сразу- удивительно.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
21:53 01.06.2020
Добрый вечер Администрации форума. Сейчас сунула нос в чат - там продолжаются оскарбления Имми Закулисиным и нарушение им игнора, вполне себе в прямой форме. Вот тут Имми пишет что хочет жить рядом с озером, где легче думается. Закулисин говорит что для того надо уметь думать, а Имми того не умеет. Так что то что пишет Наблюдатель про необоснованные жалобы Имми на нарушение игнора Заккулисиным - не более как очередное вранье.
Прошу так же учесть тот факт, что когда Наблюдатель модерировал чат, мне частенько показывали скрины где меня там за глаза грязью поливали, ник коверкали и реакции от него на то был абсолютный ноль. Так же как и не было никакой реакции когда коверкали мой ник и оскарбляли меня его одногруппники встревая даже в разговор с ним.
Далее, за тот пост что он написал про Натали - дураку понятно - что любой другой улетел бы в Админ бан тут же.
При таком зарвавшемся и достаточно лицемерном поведении - мне кажется "форумными судьями" тут себя выставлять - как минимум просто не этично. Енот хоть о бане Авиталь из вежливости поинтересовался, этот уже все берега потерял. Я не говорю что Эдельвейс или Любовь или еще кто то из забаненных на некоторое время - плохие или ненужные форуму пользователи, но была и куча других нужных, которые улетали в баны за менее тяжкие вещи. Я как раз считаю - что Натали первый сбалансированный Советник на форуме - в том плане, что она со всеми обращается одинаково, дает подробные и своевременные ответы и главное - вежливо. Думаю ее присутствие на форуме намного важнее присутствия таких как Наблюдатель, который постит однотипные посты из ондого предложения - скучные и неинтересные.
Хотелось бы попросить Совет и Босса оградить Советника Натали от постоянных “ ылитных” нападок.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
22:01 01.06.2020
Еще раз Добрый день, Совет.
Это решение еще в силе?
22:02 01.06.2020
⍟ И Борисыч (trysya),
Ты получил Череп за флуд в Административной теме - здесь общаются с Администрацией, которая в силах себя защитить сама, даже от Наблюдателя.
22:09 01.06.2020
Да, насчет новых правил по поводу личных сообщений. Считаю если пользователя оскарбляют грубо в личке, он имеет право обратиться в Администрацию и не выносить такое. Администрация не отслеживает лички, она получает жалобы от самих юзеров, они сами им скрины из личек предоставляют , . Я честно скажу - что послала сама такую жалобу Волваду. Мне надоело играть “в благородство” и не жаловаться на форуме, когда другие себе позволяют абсолютно все и творят что хотят.
23:36 01.06.2020
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Серьезно? Вы вчера забанили Эдельвейса из-за того, что две недели назад он хотел спросить Естета в чате "за что забанили Любовь"? За безобидное "берега попутали, канальи"? > Вы всерьез это две недели обсуждали всем Советом??? >
Что обсуждал Совет две недели - это внутреннее дело Совета. Был задан вопрос, за что забанен Эдельвейс - был предоставлен исчерпывающий ответ. Рассуждения о том, что очевидное оскорбление может являться безобидным, противоречат здравому смыслу. А также Правилам, которыми руководствовался Совет. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Найдите, наконец, в себе силы услышать время от времени ироническое замечание в свой адрес. > Когда владелец ресурса заходит на Форум, он частенько встречает шутливые замечания типа: "Сейчас Босс опять Форум поломает", и еще кучу претензий и пожеланий. > За 9 лет я ни разу не слышал от него даже замечания пользователям, не говоря уже о бане или требовании уважения... поэтому его уважают.
Вы действительно не видите разницу между понятиями "шутливое" и "оскорбительное"? К примеру, как-то раз на Вашу шутку в Чате, что я являюсь клоном Мегеры, я отреагировала именно как на шутку, понимая, что имелось ввиду под этим сравнением. Это действительно было безобидным троллингом, без оскорбительных эпитетов. Из этого же ряда и процитированные высказывания насчет поломки Форума. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Натали, нельзя заслужить уважение произвольными банами и/или репрессиями. Презрение и насмешки можно, уважение - нет.
Верно. В том же Чате, такие произвольные баны, я наблюдала не раз и не два. Равно как и величайшее снисхождение для других нарушителей. Но я не берусь судить, что и кем в результате было заслужено. Воспитание, знаете ли, не позволяет.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Почему вы решили, что администрации не придется отчитываться за свои шаги перед пользователями Форума?
Почему Вы решили, что обратная связь с пользователями равна вызову "на ковер", где отдельные пользователи пропесочивают Администрацию, а та лишь стыдливо опускает глаза? Да, пользователи имеют право задавать интересующие вопросы, и получать на них ответы. В том числе и по админбанам, хотя ответы уже заложены в формулировках Решений. Но устраивать судилище над Советниками, подвергая сомнению каждое не устраивающее трех-четырех одних и тех же пользователей Решение, не дозволено никому. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Так почему же Совет считает возможным банить пользователей без четкого указания/ссылки на нарушение пользователя?
А когда это, интересно, в Решениях Совета приводилась описательно-мотивировочная часть каждого из них? На протяжении всей темы "Решения Совета Форума", а открыта она с 2015 года, только резолютивные части. И начато это было в Вашу бытность администратором. Вас тогда не смущало отсутствие "четких указаний", не смущало до последнего времени, что же случилось сейчас? Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Когда пользователи и даже модераторы Форума не понимают из-за чего с Форума пропадают их товарищи, это вызывает естественное недоумение и вопросы.
Повторюсь: как пользователям, так и модераторам предоставлено право интересоваться любыми вопросами, в том числе, и этими. Но в пределах приличия. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Поэтому не нужно перекладывать ответственность за "нагнетание и дестабилизацию обстановки" на пользователей. В первую очередь она лежит на вас, как на администрации Форума, и решить эту проблему с помощью банов вопрошающих не получится.
Простите, а кого у нас забанили из "вопрошающих"? Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Если лички не будут отслеживать, то зачем добавлять в правила этот абсурдный пункт? С тем же успехом можно запретить обсуждать администрацию Форума по телефону, или думать нехорошее о советниках под угрозой бана.
Ваша одногруппница Флай была не так давно забанена за оскорбления в личных сообщениях. И лички при этом никто не читал. Но потерпевший пользователь, не имея возможности защитить себя кнопкой "Нарушение", обратился в Администрацию со скринами. Которые послужили основанием для наказания. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Опять "дестабилизация обстановки"? > Обстановка на Форуме начинает напоминать старый советский анекдот "я уже не спрашиваю где мясо, но скажите, где Вася".
А что такое? Вам не понравилось, что были приведены примеры грубых нарушений со стороны Вашей одногруппницы? Так не логичнее ли было Вам, как неформальному лидеру, поговорить с ней и разъяснить недопустимость нарушения Правил, в частности, п. 1.2.17? Вместо того, чтобы нагнетать атмосферу в административной теме? Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Натали, если вы не понимаете, что пребывание на форуме таких пользователей, как Эдельвейс, важнее вашего собственного пребывания, то у Совета что-то неладно с системой ценностей и пониманием того, ради чего существует этот Форум.
Какая прелесть! Оскорбление Советника в административном разделе при исполнении. Браво! Вы стараетесь не отставать от тех, кого защищаете. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Каким образом открытие темы в закрытом Клубе Модераторов может провоцировать конфликт между пользователями?
Между модераторами и Администрацией, опечатка. Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Наоборот, это место для решения конфликтов в узком кругу советников/модераторов.
Да, если улаживание конфликта не начинается со слов: "...довольно-таки трусливое решение Совета". Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Зайдите в тему "Решения Совета". Около 3/4 решений, принятых Советом с конца января связаны с админбанами. Большая часть из них связана с пунктами 1.2.17, 1.2.19, 4.6. >
И что с того? За нарушения по этим пунктам не должно быть банов?
23:53 01.06.2020
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Простите, а кого у нас забанили из "вопрошающих"?
Эдельвейса, который хотел узнать за что забанили Любовь. Разве непонятно, что я здесь об Эдельвейсе спрашиваю?
23:58 01.06.2020
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Эдельвейса, который хотел узнать за что забанили Любовь. > Разве непонятно, что я здесь об Эдельвейсе спрашиваю?
Вот если бы Эдельвейс спросил, как Енот про Авиталь, то ему был бы дан адекватный ответ. Но он избрал другой способ - оскорбления Администрации. И наказан был именно за это, а не за то, что "вопрошал".
00:22 02.06.2020
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Я прошу, пожалуйста, вернуть тему группы "Свобода" из Архива и не лишать форумчан, которым хочется иногда вспомнить форумную историю такой возможности.
А, что мешает пользователям - воссоздать "Свободу" вновь?...
02:20 02.06.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Как-то я пропустил все события, но могу поинтересоваться также за что забанена Авиталь?
За оскорбительные высказывания в адрес Советника, в одном из обращений.
