> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это несопоставимые "вещи"
>Ой, только не надо мне по ушам ездить. > Это АБСОЛЮТНО одно и то же. Только в профиль.
Вы сами по своим "ездиете" .... Мозгам ....
09:07 19.12.2021
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попробуй ещё поразмышляй обо мне, если тебя это сильно забавляет.
> > Не, я уже уяснил, что говорить с тобой о Библии не имеет никакого смысла. В ответ на любой свой аргумент я от тебя получу какую-нибудь дурь, которая для тебя конечно не дурь. >
Всё тоже самое может сказать и о тебе, например, кришнаит, мусульманин, буддист, язычник. Ну о чём может с тобой говорить кришнаит о своей Бхагавад-Гите, когда на свой любой аргумент он от тебя получит какую-нибудь дурь которую ты дурью считать не будешь?!
> В науке тоже так. В основе любой теории лежат аксиомы, положения принимаемые без доказательств. Если кто-либо отвергает напрочь аксиому, лежащую в основе какой-нибудь теории, то говорить с ним об этой теории не имеет никакого смысла. В свою очередь, и ему говорить об этой теории не имеет никакого смысла, но он это может не понимать. Хотя учёный это должен понимать «с полоборота».
Да, ты прав, в науке имеется такой принцип. Но ты не учёл того, что там за аксиому берётся ФАКТ!!! Такой ФАКТ который ДОКАЗАН, ПОДТВЕРЖДЁН и против него нет никаких сомнений. Вот только этот принцип в религиях не работает. Ни одна религия не доказала существование своего божка, а стало быть бог никак не может играть роль аксиомы в разбирательстве библии.
> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Верующих в прошедшем времени не бывает .
>Еще как бывают.
> Я в свое время был конченным совком (свидетелем социализма, адептом марксизма-ленинизма). > Но после падения Совка появился доступ к информации. И ознакомившись с ней, я прозрел. Отказавшись от этого "Учения" (совки еще называют его самым правильным в мире) целиком и полностью. > И НАВСЕГДА.
> > о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так что твоя теория ко мне не подходит, я читал эту "инструкцию" к машине как раз имея представление о машине.
>> >> А что ты скажешь об этой "машине" ?
> > Скажу всё тоже самое что ты скажешь об этой "машине". > > Кришна ускользает от меня > Голос его детский звонко льется > Он, похоже, весело смеется > Разбивая все мои горшки > > Кришна ускользает каждый раз > Ни догнать, ни пожурить не смею > Перед этим малышом робею > В свете его ясных карих глаз > > С Кришною танцуя в упоенье, > Гопи затевают хоровод > Раса-лила кружева плетет > В мадхурьянианском настроение > > Кришна кружит. Кажется рукой > Я могу его вот вот коснуться > Только, только, только б не проснуться > Не остаться в темноте одной > > 'Кришна, милый, потанцуй со мной' > Я молю сквозь яркое веселье > Подари желанное спасенье > Милостью своею успокой > > Кришна ускользает ... Повернусь
> Чувствую он очень близко, рядом > Смотрит на меня прекрасным взглядом > Не скрывая праведную грусть
>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Попробуй ещё поразмышляй обо мне, если тебя это сильно забавляет.
>>
>> Не, я уже уяснил, что говорить с тобой о Библии не имеет никакого смысла. В ответ на любой свой аргумент я от тебя получу какую-нибудь дурь, которая для тебя конечно не дурь. >>
>Всё тоже самое может сказать и о тебе, например, кришнаит, мусульманин, буддист, язычник. > Ну о чём может с тобой говорить кришнаит о своей Бхагавад-Гите, когда на свой любой аргумент он от тебя получит какую-нибудь дурь которую ты дурью считать не будешь?!
Ты раздуваешь на всю ивановскую, а речь идёт о Библии. Разумеется, я не буду критиковать что-либо в «Бхагавата-пурана», понимая, что там всё взаимосвязано. Я отвергаю всю эту взаимосвязь, всю «Бхагавата-пурана». То же со священными текстами других религий. Для меня истинна только Библия. .
>> В науке тоже так. В основе любой теории лежат аксиомы, положения принимаемые без доказательств. Если кто-либо отвергает напрочь аксиому, лежащую в основе какой-нибудь теории, то говорить с ним об этой теории не имеет никакого смысла. В свою очередь, и ему говорить об этой теории не имеет никакого смысла, но он это может не понимать. Хотя учёный это должен понимать «с полоборота». > Да, ты прав, в науке имеется такой принцип. > Но ты не учёл того, что там за аксиому берётся ФАКТ!!!
Неверно. В науке факт за аксиому не берётся. Например, геометрию можно рассматривать как теорию. В основе геометрии, как теории, лежат аксиомы —
Среди этих аксиом нет ни одной, которая бы являлась фактом. Возьмем для примера первую аксиому:
1.1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
Это не факт. Поскольку точка и прямая это умозрительные понятия. Поэтому и операция с ними тоже умозрительна.
Или возьмём постулат (то же, что аксиома) из теории относительности Эйнштейна: «свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя». Это тоже не факт, поскольку проверить это невозможно.
В итоге, твоё утверждение о том, что в науке «за аксиому берётся ФАКТ» является ложью.
Да, с этой формулировкой действий бога и его шайки согласиться можно. Хотя на самом деле то что произошло - это похлеще чем просто грабёж, это чистейшей воды ГЕНОЦИД при котором целью ставится полное уничтожение народа как такового. Ну, а если библейский божок даёт зелёный свет на убийство, то грабить, насиловать, уничтожать чужие дома - это уже мелочи.
> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Попробуй ещё поразмышляй обо мне, если тебя это сильно забавляет. >>>
> >
>>> Не, я уже уяснил, что говорить с тобой о Библии не имеет никакого смысла. В ответ на любой свой аргумент я от тебя получу какую-нибудь дурь, которая для тебя конечно не дурь.
>>>
>>Всё тоже самое может сказать и о тебе, например, кришнаит, мусульманин, буддист, язычник.
>> Ну о чём может с тобой говорить кришнаит о своей Бхагавад-Гите, когда на свой любой аргумент он от тебя получит какую-нибудь дурь которую ты дурью считать не будешь?!
> > Ты раздуваешь на всю ивановскую, а речь идёт о Библии. Разумеется, я не буду критиковать что-либо в «Бхагавата-пурана», понимая, что там всё взаимосвязано. Я отвергаю всю эту взаимосвязь, всю «Бхагавата-пурана». То же со священными текстами других религий. Для меня истинна только Библия. > .
А ты отвергаешь с пониманием и знанием того что отвергаешь, или отвергаешь по принципу "Я это не читал, ничего про это не знаю, но со всей пролетарской решимостью отвергаю"?! Не, отвергать или не отвергать, это конечно же твоё личное дело, только я тебе ставил в пример случай того как ты зная предмет доказывал бы кришнаиту про его заблуждение. И он бы тебе наверняка отвечал твоими же тезисами но обращёнными ко мне. Вот в чём фокус.
>>> В науке тоже так. В основе любой теории лежат аксиомы, положения принимаемые без доказательств. Если кто-либо отвергает напрочь аксиому, лежащую в основе какой-нибудь теории, то говорить с ним об этой теории не имеет никакого смысла. В свою очередь, и ему говорить об этой теории не имеет никакого смысла, но он это может не понимать. Хотя учёный это должен понимать «с полоборота».
>> Да, ты прав, в науке имеется такой принцип. >> Но ты не учёл того, что там за аксиому берётся ФАКТ!!!
> > Неверно. В науке факт за аксиому не берётся. Например, геометрию можно рассматривать как теорию. В основе геометрии, как теории, лежат аксиомы — > > > > Среди этих аксиом нет ни одной, которая бы являлась фактом. Возьмем для примера первую аксиому: > 1.1. Через две различные точки проходит единственная прямая. > Это не факт. Поскольку точка и прямая это умозрительные понятия. Поэтому и операция с ними тоже умозрительна. >
> Или возьмём постулат (то же, что аксиома) из теории относительности Эйнштейна: «свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя». Это тоже не факт, поскольку проверить это невозможно. > > В итоге, твоё утверждение о том, что в науке «за аксиому берётся ФАКТ» является ложью.
Блин, как вы любите опускаться до развешивания ярлыков. Прям вот хлебом вас не корми, только дай кого нибудь обвинить, и ни в чём нибудь(ошибке, заблуждении, незнании...) а сразу ВО ЛЖИ. Тебе там легче от этого стало? Как-то возвысился над самим собой? Так вот я тебя сейчас немного приземлю. Наука всегда берёт за основу некий неопровержимый факт а потом отталкиваясь от него идёт в познание следующих научных горизонтов. Например, в теории Большого взрыва, аксиомой(постулатом), неопровержимым и доказанным ФАКТОМ(!) является расширение Вселенной. И вот на этом ФАКТЕ, который проверяем и наблюдаем, можно уже формировать ту или иную НАУЧНУЮ теорию.
Можно упражняться и в рассмотрении эмпирических теорий, где за основу можно не брать строго доказанный факт, а брать некий абстрактный образ, но тогда и в результате окажется нечто абстрактное. Этим в основном занимались древние философы. Это называется "тыкать пальцем в небо".
>> >> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я тебя удивлю, но когда-то я был верующим. >>>
>> >>
>>>
>
>
>>>
>>> Верующих в прошедшем времени не бывает .
>>Просто ты живёшь в своём иллюзорном мире и оторван от реальности. >> В реальности это бывает.
> > Не бывает. "Бывший верующий" это богоборец как правило.
Не обязательно. Бывает человек верил во что-то(в кого-то), особенно когда слепо верил, а потом, под напором открывающихся знаний, взял да разуверился.. И вот когда он понял, что никакого бога нет, то он борется не с богом а с мифом и навязыванием несуществующего бога.
>>> Просто ты живёшь в своём иллюзорном мире и оторван от реальности. >>> В реальности это бывает.
>>
>> Не бывает. "Бывший верующий" это богоборец как правило.
>Не обязательно. > Бывает человек верил во что-то(в кого-то), особенно когда слепо верил, а потом, под напором открывающихся знаний, взял да разуверился.. > И вот когда он понял, что никакого бога нет, то он борется не с богом а с мифом и навязыванием несуществующего бога.
Да не с мифом вы боретесь , а сами с собой. Пытаясь самих себя убедить . Кто не верит , он просто не верит , и все . Ничего никому не навязывая , никого не оскорбляя . А ты "ваш божок" . Уж на что принципиальный противник язычества и прочего всего , и то не опускаюсь до этого .
>>> Не бывает. "Бывший верующий" это богоборец как правило.
>> Не обязательно. >> Бывает человек верил во что-то(в кого-то), особенно когда слепо верил, а потом, под напором открывающихся знаний, взял да разуверился.. >> И вот когда он понял, что никакого бога нет, то он борется не с богом а с мифом и навязыванием несуществующего бога.
>
> Да не с мифом вы боретесь , а сами с собой. Пытаясь самих себя убедить . Кто не верит , он просто не верит , и все . Ничего никому не навязывая , никого не оскорбляя . > А ты "ваш божок" . > Уж на что принципиальный противник язычества и прочего всего , и то не опускаюсь до этого .
Опять ерунду пишешь. Я бы тебе посоветовал, уж если ты опускаешься до неких личностных определяющих, то прежде чем их озвучить примерь их на себя. И вот смотри как твои выводы будут выглядеть на тебе. Я помню ты как-то оппонировал иудею Пашутке. Стало быть, если мерить и тебя твоими же мерками, ты боролся не с ним а с самим собой пытаясь самого себя убедить что ты не иудей?
Вот я так о тебе не считал. Потому что я не рассматриваю подобные споры с позиций мелкого, индивидуального уровня. Я считаю(и это так и есть), что существует масса мировоззрений и спор должен идти между ними, чьё из них более справедливее, более близко к истине и чьё мировоззрение будет максимально полезно как каждому человеку в отдельности так и обществу в целом.
Вот о чём должен идти спор а не о том - "ты такой" а "ты сякой". Спор мировоззрений, которые каждый из нас представляет, может рано или поздно дать свои позитивные плоды. А спор с личностным уклоном - "ты такой" а "ты сякой", на который вы почему-то так падки, приводит только к взаимным унижениям и срачу.
11:53 20.12.2021
Ветхий Завет > Книга Числа > Глава 32.
1 У сынов Рувимовых и у сынов Гадовых стад было весьма много; и увидели они, что земля Иазер и земля Галаад есть место годное для стад; 2 и пришли сыны Гадовы и сыны Рувимовы и сказали Моисею и Елеазару священнику и князьям общества, говоря: 3 Атароф и Дивон, и Иазер, и Нимра, и Есевон, и Елеале, и Севам, и Нево, и Веон, 4 земля, которую Господь поразил пред обществом Израилевым, есть земля годная для стад, а у рабов твоих есть стада. 5 И сказали: если мы нашли благоволение в глазах твоих, отдай землю сию рабам твоим во владение; не переводи нас чрез Иордан.
И Моисей, немного поторговавшись с ними пообещал отдать им эти земли.
20 И сказал им Моисей: если вы это сделаете, если вооруженные пойдете на войну пред Господом, 21 и пойдет каждый из вас вооруженный за Иордан пред Господом, доколе не истребит Он врагов Своих пред Собою, 22 и покорена будет земля пред Господом, то после возвратитесь и будете неповинны пред Господом и пред Израилем, и будет земля сия у вас во владении пред Господом;
А как же быть с прямым указанием библейского божка про то, что все земли должны распределятся исключительно бросанием жребия?
52 И сказал Господь Моисею, говоря: 53 сим в удел должно разделить землю по числу имен; 54 кто многочисленнее, тем дай удел более; а кто малочисленнее, тем дай удел менее: каждому должно дать удел соразмерно с числом вошедших в исчисление; 55 по жребию должно разделить землю, по именам колен отцов их должны они получить уделы; 56 по жребию должно разделить им уделы их, как многочисленным, так и малочисленным.
Как же бог пропустил такое непослушание и прямое нарушение своей воли? Да ещё от кого, от самого кроткого и самого послушного своего избранника.
