> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Богоугодной лжи не может быть в принципе.
>>Ошибаешься! Богоугодную ложь можно наблюдать повсюду: т.н. благодатный огонь, т.н. плачущие иконы, т.н. святая вода, появление т.н. ликов на стенах, деревьях… и пр.
>Всё это вы не обоснуете учением Иисуса Христа, изложенном в евангелиях.
Этим учением обосновывается и та ложь что упомянул Valera081, и прочая ложь, употребляемая предводителями христианства и их сподвижниками для охмурения человеков.
12:47 13.02.2022
Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на :
>> Все нехристиане обречены жить в обмане. > > Обоснуй этот свой тезис.
Это как в науке. Если ты в науке "поклоняешься" не тому, чьё открытие многократно проверено и общепризнано, а кому-то другому, у которого вместо этого открытия есть своё открытие, то ты в плане науки обречён жить в обмане.
Только в науке открытия проверяются посредством экспериментов, а религии проверяются жизнью людей. Христианство проверено тем, что люди христианской культуры уже много веков лидируют в эволюции человечества.
12:50 13.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты же 10 заповедей божьих, данных в том же Ветхом завете, воспринимаешь так же как современники Моисея или совсем по-другому?
> > Конечно по-другому. Более того, само понимание этих заповедей имеет бесконечное развитие, сообразно нравственному совершенствованию человека. Например, заповедь «не воруй» сегодня не может не распространяться на воровство интеллектуальной собственности, что для древних людей было запредельно.
Ты хочешь сказать, если древним было сказано не убивай то вам убивать можно? Если древним сказано не ворую, то вам уже можно? Если древним сказано не прелюбодействуй то вам можно? И так далее... ?
> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Все нехристиане обречены жить в обмане. >> >> Обоснуй этот свой тезис.
>
> Это как в науке. Если ты в науке "поклоняешься" не тому, чьё открытие многократно проверено и общепризнано, а кому-то другому, у которого вместо этого открытия есть своё открытие, то ты в плане науки обречён жить в обмане. > > Только в науке открытия проверяются посредством экспериментов, а религии проверяются жизнью людей. Христианство проверено тем, что люди христианской культуры уже много веков лидируют в эволюции человечества.
А как можно кого-то уличать в обмане когда у тебя своё ничем не доказано? Например чем и кто доказал, что новозаветный персонаж Христос если и был то он был сыном самого библейского бога? Иудеи, например, утверждают, что ни одного из обещанного самим богом действия, которые должны были сопровождать посланного им мессию, Иисус не совершил.
Да и то что обещал сам Христос, ничего не исполнилось. И ни один верующий христианин, ничего из того что обещал Христос, совершить не может.
Значит иудеи вполне обоснованно могут так же заявлять, что секта христиан обречена жить в обмане.
19:54 13.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Если ты в науке «поклоняешься» не тому, чьё открытие многократно проверено и общепризнано, а кому-то другому, у которого вместо этого открытия есть своё открытие, то ты в плане науки обречён жить в обмане. > Только в науке открытия проверяются посредством экспериментов, а религии проверяются жизнью людей.
Посредством экспериментов проверяются не все научные открытия, многие доказываются только теоретически, а в гуманитарных науках достаточно ссылаться на мнения авторитетных представителей этих наук.
> Христианство проверено тем, что люди христианской культуры уже много веков лидируют в эволюции человечества.
Христианская культура неоднородна; уже много веков тому назад христиане начали разделяться на конкурирующие и враждующие между собою группировки, количество которых в последнее время стремительно увеличивалось. И ныне православие это что-то одно (мало похожее на то христианство которое описано в библии), католичество это что-то другое, а всякое-разное сектантство это что-то иное, порой очень мало похожее на основные христианские культуры. Так какие ж из разнообразных христиан в процессе эволюции ныне выбились в лидеры, скоро достигнут совершенства, станут как боги и куда-то улетят с этой проклятой планеты, которая по прогнозам М. Распутиной скоро погибнет от науки, спида и вождей?
>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Суть в том, что если у людей вера в Бога увязана с обрядами и священниками, то люди и в обрядах, и в отношениях со священниками не должны допускать лжи, обмана.
>>>>>
>> >>
>>>>> А что, бывает и такая вера в бога которая не увязана с магическими обрядами и священниками? >>>>
>>>> Богоугодной лжи не может быть в принципе. >>> Ошибаешься! >>> Богоугодную ложь можно наблюдать повсюду: т.н. благодатный огонь, т.н. плачущие иконы, т.н. святая вода, появление т.н. ликов на стенах, деревьях… и пр.
>> >> Всё это вы не обоснуете учением Иисуса Христа, изложенном в евангелиях. >> .
>>> Ну и конечно же прав «Белорус», богоугодная ложь присутствует и в библии. >>> >>> >>> 20. и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; >>> 21 и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? >>> 22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>> 23 И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе.
>>> >>> Перевожу на русский язык. >>> Собрал боженька свой небесный совет чтоб убить Ахава и стал выслушивать поступающие от духов предложения.
>>> Один предложил одно, другой предложил другое… богу не подошло.
>>> Тогда выступил очередной дух и предложил, внимание (!) сделаться «духом ЛЖИВЫМ», чтоб в уста Ахавовых пророков вложить ложь об удачном походе в Рамоф. >>> И богу понравился именно этот вариант — вариант с намеренной ЛОЖЬЮ.
>> >>
>>> - ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>> >>> То есть эта ЛОЖЬ (!) стала богу угодной — богоугодной.
>> >> Во-первых, люди никак не могли наблюдать взаимоотношения Господа и духов. Поэтому это повествование только понимание Бога. >> >> Во-вторых, Ветхий завет является постижением Бога людьми первородного греха, а потому в нравственном отношении их постижение Бога не может не быть сообразным их первородному греху. Здесь уместна сентенция: каждый понимает в меру своей испорченности. >> >> Это не означает, что Ветхий завет это не постижение Бога, но нужно иметь в виду, что Ветхий завет это постижение Бога людьми первородного греха. >> >> В противостоянии людям первородного греха Иисус сказал им: >> 43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. >> >> 44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
>> >> 45 А как Я истину говорю, то не верите Мне (Ин. 8). >>
>
>
>> Уголовники тоже люди, они тоже понимают жизнь. Если вы не уголовник, у вас с ними разное понимание жизни. Но это не означает, что из понимания жизни уголовниками вы ничего не можете почерпнуть. >> >> Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага?
>Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь… (Ин. 14).
В этом изречении Иисуса слово «истина» связано со словом «жизнь». Следовательно, истинно то, что соответствует жизни, и жизни вечной, а не муке вечной.
А для полководца истинно то, что соответствует жизни, в обычном её понимании.
Для полководца, ведущего смертельную схватку с врагом, истинно то, что обеспечивает ему, его войску, жизнь, победу, а врагу — смерть, поражение. Если полководец своим словом, своим поведением или поведением своих войск, неважно как, обманул врага и тем одержал над ним победу, то все его слова и действия соответствовали истине. Если наоборот, полководец мог обмануть врага и одержать победу, но не сделал этого, а потому был побеждён, то его слова и поступки не соответствовали истине, были лживы. И в этом смысле я утверждаю: для полководца ложь, — в его мышлении, словах и поступках, — не должна быть угодна в принципе.
02:07 14.02.2022
Если О. Бендер, чтивший уголовный кодекс и знавший 400 сравнительно честных способов изъятия денежных знаков у имеющих их граждан, своим словом, своим поведением или поведением своих коллег, неважно как, кого-то обманул и изъял у него денежные знаки, то все его слова и действия соответствовали истине. Если лиса Алиса и кот Базилио выманили у Буратино имевшиеся у него золотые монеты, то все соответствовали истине. Если упоминаемые в библии лжеапостолы, лжепророки, лжеучители, обольстители, любостяжатели, пустословы и обманщики и т. п. наврали три короба, многих прельстили и успешно охмуряли их своим враньём, то все их слова и поступки соответствовали истине, были богоугодны. Если И. Христос мог избежать своей казни, но не сделал этого, а наоборот, вышел навстречу тем которые искали его чтобы повязать и не разрешил имевшему меч Петру его защищать, то его слова и поступки не соответствовали истине, были лживы. Логично?
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Суть в том, что если у людей вера в Бога увязана с обрядами и священниками, то люди и в обрядах, и в отношениях со священниками не должны допускать лжи, обмана.
>>>>> >>>>> Богоугодной лжи не может быть в принципе. >>>> Ошибаешься! >>>> Богоугодную ложь можно наблюдать повсюду: т.н. благодатный огонь, т.н. плачущие иконы, т.н. святая вода, появление т.н. ликов на стенах, деревьях… и пр. >>> >>> Всё это вы не обоснуете учением Иисуса Христа, изложенном в евангелиях. >>> . >>>> Ну и конечно же прав «Белорус», богоугодная ложь присутствует и в библии. >>>> >>>> >>>> 20. и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе;
>>>> 21 и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? >>>> 22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>>> 23 И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе.
>>>> Один предложил одно, другой предложил другое… богу не подошло. >>>> Тогда выступил очередной дух и предложил, внимание (!) сделаться «духом ЛЖИВЫМ», чтоб в уста Ахавовых пророков вложить ложь об удачном походе в Рамоф. >>>> И богу понравился именно этот вариант — вариант с намеренной ЛОЖЬЮ. >>> >>> >>>> - ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>>> >>>> То есть эта ЛОЖЬ (!) стала богу угодной — богоугодной. >>> >>> Во-первых, люди никак не могли наблюдать взаимоотношения Господа и духов. Поэтому это повествование только понимание Бога. >>> >>> Во-вторых, Ветхий завет является постижением Бога людьми первородного греха, а потому в нравственном отношении их постижение Бога не может не быть сообразным их первородному греху. Здесь уместна сентенция: каждый понимает в меру своей испорченности. >>> >>> Это не означает, что Ветхий завет это не постижение Бога, но нужно иметь в виду, что Ветхий завет это постижение Бога людьми первородного греха. >>> >>> В противостоянии людям первородного греха Иисус сказал им:
>>> 43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. >>> >>> 44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
> >
>>>
>>> 45 А как Я истину говорю, то не верите Мне (Ин. 8). >>>
>>
> >
>>
>>> Уголовники тоже люди, они тоже понимают жизнь. Если вы не уголовник, у вас с ними разное понимание жизни. Но это не означает, что из понимания жизни уголовниками вы ничего не можете почерпнуть. >>>
>>> Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага?
>>Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
> > 6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь… (Ин. 14). > В этом изречении Иисуса слово «истина» связано со словом «жизнь». Следовательно, истинно то, что соответствует жизни, и жизни вечной, а не муке вечной.
А мы сейчас что обсуждаем, то как сам себя назвал некий библейский персонаж или бывает-ли богоугодная ложь или не бывает?
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Суть в том, что если у людей вера в Бога увязана с обрядами и священниками, то люди и в обрядах, и в отношениях со священниками не должны допускать лжи, обмана.
>>>>> >>>>> Богоугодной лжи не может быть в принципе. >>>> Ошибаешься! >>>> Богоугодную ложь можно наблюдать повсюду: т.н. благодатный огонь, т.н. плачущие иконы, т.н. святая вода, появление т.н. ликов на стенах, деревьях… и пр. >>> >>> Всё это вы не обоснуете учением Иисуса Христа, изложенном в евангелиях. >>> . >>>> Ну и конечно же прав «Белорус», богоугодная ложь присутствует и в библии. >>>> >>>> >>>> 20. и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе;
>>>> 21 и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? >>>> 22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>>> 23 И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе.
>>>> Один предложил одно, другой предложил другое… богу не подошло. >>>> Тогда выступил очередной дух и предложил, внимание (!) сделаться «духом ЛЖИВЫМ», чтоб в уста Ахавовых пророков вложить ложь об удачном походе в Рамоф. >>>> И богу понравился именно этот вариант — вариант с намеренной ЛОЖЬЮ. >>> >>> >>>> - ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. >>>> >>>> То есть эта ЛОЖЬ (!) стала богу угодной — богоугодной. >>> >>> Во-первых, люди никак не могли наблюдать взаимоотношения Господа и духов. Поэтому это повествование только понимание Бога. >>> >>> Во-вторых, Ветхий завет является постижением Бога людьми первородного греха, а потому в нравственном отношении их постижение Бога не может не быть сообразным их первородному греху. Здесь уместна сентенция: каждый понимает в меру своей испорченности. >>> >>> Это не означает, что Ветхий завет это не постижение Бога, но нужно иметь в виду, что Ветхий завет это постижение Бога людьми первородного греха. >>> >>> В противостоянии людям первородного греха Иисус сказал им:
>>> 43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. >>> >>> 44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
> >
>>>
>>> 45 А как Я истину говорю, то не верите Мне (Ин. 8). >>>
>>
> >
>>
>>> Уголовники тоже люди, они тоже понимают жизнь. Если вы не уголовник, у вас с ними разное понимание жизни. Но это не означает, что из понимания жизни уголовниками вы ничего не можете почерпнуть. >>> >>> Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага?
>>Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
> > 6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь… (Ин. 14). > В этом изречении Иисуса слово «истина» связано со словом «жизнь». Следовательно, истинно то, что соответствует жизни, и жизни вечной, а не муке вечной. >
> А для полководца истинно то, что соответствует жизни, в обычном её понимании. > > Для полководца, ведущего смертельную схватку с врагом, истинно то, что обеспечивает ему, его войску, жизнь, победу, а врагу — смерть, поражение. Если полководец своим словом, своим поведением или поведением своих войск, неважно как, обманул врага и тем одержал над ним победу, то все его слова и действия соответствовали истине. Если наоборот, полководец мог обмануть врага и одержать победу, но не сделал этого, а потому был побеждён, то его слова и поступки не соответствовали истине, были лживы. И в этом смысле я утверждаю: для полководца ложь, — в его мышлении, словах и поступках, — не должна быть угодна в принципе.
Христианская концепция состоит в следующем, бог посылает своего сына дабы тот, типа за людей, пострадал и погиб. То есть смерть Христа — это запланированный богом акт. Как этого замысла добиться? Если сам Христос будет правдив и истинен и его окружающие (фарисеи, саддукеи, священники) будут такими же правдивыми и истинными состоится запланированная богом смерть Христа? Конечно же нет. Истинные истинных не казнят. Значит для этой цели богу НУЖНА противоположная истине и правде сторона. А кто таковым является в библейской мифологии? Правильно — это дьявол (говорящий ЛОЖЬ и являющийся отцом ЛЖИ). Значит богу, для реализации его же плана будет угоден лжец с его же ложью. И это действительно так и происходит.
Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол. (От Иоанна 6:70)
Иисус видит, знает и САМ избирает того в кого вселится сам «отец лжи» и ничего против не предпринимает, потому что знает — его ЛОЖЬ будет способствовать замыслу бога-отца. то есть эта ЛОЖЬ, в данном, конкретном случае является БОГОУГОДНОЙ. Ибо именно она и ничто другое, сработает на исполнение его плана.
11:52 14.02.2022
Меня это не интересует.
Речь о полководце. Ты написал: .
> Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
Своё "если..." я отыграл. А ты своё "назову и докажу", как я понимаю, отыгрывать не желаешь.
>> Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
> > Своё «если…» я отыграл. А ты своё «назову и докажу», как я понимаю, отыгрывать не желаешь.
Прочитай внимательно моё предложение!
Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
Которое было сказано на твой уход в сторону.
Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага?
Вот если бы ты вместо своего сумбура выполнил то, что я тебе предлагал и приписал бы полководцу, что тому, мол, ложь будет неугодна в принципе, я как и обещал, назвал бы такого полководца лгуном и доказал бы это.
Но ты же не назвал его таким кому ложь неугодна в принципе?! Ты зачем-то пустился в какие-то пространные размышления про какую-то истину, про какие-то победы и поражения с этой истинной увязанные…. Зачем? Я тебе это предлагал?
Поэтому видя твою неадекватную реакцию на моё простое предложение, я решил всё же тебя вернуть к самой теме — бывает-ли так что ложь бывает богоугодной или так не бывает в принципе, как самоуверенно заявил ты, поскольку туда куда ты меня утащил просвета нет и не предвидится. Так уж лучше топтаться на месте в основной теме чем топтаться на месте в теме далёкой от основной.
И так, будешь чем возражать на мой пост от 11:15 14.02.2022, или согласишься с моими доводами и логикой?
>>> Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
>> >> Своё «если…» я отыграл. А ты своё «назову и докажу», как я понимаю, отыгрывать не желаешь.
> > Прочитай внимательно моё предложение! > > Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу. > > > Которое было сказано на твой уход в сторону. > > Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага? > > Вот если бы ты вместо своего сумбура выполнил то, что я тебе предлагал и приписал бы полководцу, что тому, мол, ложь будет неугодна в принципе, я как и обещал, назвал бы такого полководца лгуном и доказал бы это. > > Но ты же не назвал его таким кому ложь неугодна в принципе?!
> Ты зачем-то пустился в какие-то пространные размышления про какую-то истину, про какие-то победы и поражения с этой истинной увязанные…. > Зачем? > Я тебе это предлагал?
Что значит сумбур? Я сначала должен был установить, что для полководца истина. А уже потом утверждать о лжи, для него неприемлемой в принципе, понимаемой относительно этой истины.
Ложь противостоит истине, поэтому, чтобы знать что есть ложь, нужно знать что есть истина.
Истина в науке здесь неуместна. Истина в науке это «принципиальная возможность научного знания совпадать с объективной реальностью». А человек со своим сознанием находится как бы вне объективной реальности. Поэтому для этой темы, для религии вообще, для философии вообще, истина в науке неуместна.
Истина в философии это «согласованность ума и вещи». Эта истина для познающего мир человека. Но для полководца этого мало, полководец не только познаёт мир, но и действует в нём, руководит воинскими формированиями во время войны. А потому его деятельность вплотную связана с решением вопроса жизни и смерти, относительно себя и своего войска, и потому для него истина то, что обеспечивает ему и его войску жизнь, а ложь — то, что ведёт к смерти.
Итак, я написал, теперь ещё и обосновал написанное. А у тебя будут подвижки по части «назову и докажу»?
>>>> Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу. >>> >>> Своё «если…» я отыграл. А ты своё «назову и докажу», как я понимаю, отыгрывать не желаешь.
>> >> Прочитай внимательно моё предложение! >> >> Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу. >> >> >> Которое было сказано на твой уход в сторону. >> >> Если конкретно по этому эпизоду из Ветхого завета, то это тоже самое, как называть полководца лжецом за то, что он обманул врага. Вы назовёте полководца лгуном за то, что он обманул врага? >>
>> Вот если бы ты вместо своего сумбура выполнил то, что я тебе предлагал и приписал бы полководцу, что тому, мол, ложь будет неугодна в принципе, я как и обещал, назвал бы такого полководца лгуном и доказал бы это. >> >> Но ты же не назвал его таким кому ложь неугодна в принципе?!
> >
>> Ты зачем-то пустился в какие-то пространные размышления про какую-то истину, про какие-то победы и поражения с этой истинной увязанные…. >> Зачем? >> Я тебе это предлагал?
> > Что значит сумбур? Я сначала должен был установить, что для полководца истина. А уже потом утверждать о лжи, для него неприемлемой в принципе, понимаемой относительно этой истины. > > Ложь противостоит истине, поэтому, чтобы знать что есть ложь, нужно знать что есть истина. > > Истина в науке здесь неуместна. Истина в науке это «принципиальная возможность научного знания совпадать с объективной реальностью». А человек со своим сознанием находится как бы вне объективной реальности. Поэтому для этой темы, для религии вообще, для философии вообще, истина в науке неуместна. >
> Истина в философии это «согласованность ума и вещи». Эта истина для познающего мир человека. Но для полководца этого мало, полководец не только познаёт мир, но и действует в нём, руководит воинскими формированиями во время войны. А потому его деятельность вплотную связана с решением вопроса жизни и смерти, относительно себя и своего войска, и потому для него истина то, что обеспечивает ему и его войску жизнь, а ложь — то, что ведёт к смерти. > > Итак, я написал, теперь ещё и обосновал написанное. А у тебя будут подвижки по части «назову и докажу»?
Вот смотрю я на тебя, флаг на аватарке российский, пишешь тоже на русском языке а ведёшь себя как какой-то далёкий от всего этого папуас. Я же тебе на твоём родном языке написал:
Если ты и полководцу припишешь то, что ему ложь не будет угодна в принципе — назову и докажу.
Ты приписал этому злосчастному полководцу своё утверждение, что ЕМУ(полководцу) ЛОЖЬ НЕ БУДЕТ УГОДНА В ПРИНЦИПЕ???????????????????????????????? ???????? Если не приписал, то на что я тебе должен реагировать? Что ты от меня с такой безумной настойчивостью требуешь?
Мне право не хочется тебя так унижать, но ты сам на этом настаиваешь и настаиваешь, давай я тебе уже покажу сам на что я должен буду реагировать и на какие слова я уже начну "называть и доказывать".
ВК (veka20) писал (а): Полководцу ложь не угодна в принципе!
Вот тебе образец того на что я собирался реагировать. А не на тот бред который ты сам для себя развёл.
10:40 15.02.2022
Ветхий Завет > Книга Второзаконие > Глава 23.
7 Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его;
Ну. вообще-то евреи(как пишет сама же библия) совсем недолго были пришельцами в Египте, в основном евреи находились там в качестве РАБОВ. И чем дальше, тем рабство их становилось невыносимей и невыносимей. Да и боженька за свой народ изрядно по-изгалялся за это над египтянами. А теперь "не гнушайся Египтянином"? Причём Аммонитян и Моавитян запрещено принимать в своё общество "во веки" только за то, что они "не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта", а египтян, издевавшихся над евреями, можешь принимать в своё общество уже через какие-то 60 лет.
По такому распределению отношений создаётся ощущение, что не встретить еврея с хлебом и солью куда преступнее чем держать этого же еврея в многовековом рабстве.
12:19 16.02.2022
Ветхий Завет > Книга Второзаконие > Глава 23.
12 Место должно быть у тебя вне стана, куда бы тебе выходить; 13 кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму и опять зарой ею испражнение твое; 14 ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих в руки твои, а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.
Представляете, сорок один год библейский бог не замечал того, что его народ ходит "по большому", каждый возле своего шатра, а может и под шатры своих соседей, и перед самым входом в земли обетованные решает, что
и даёт им повеление ходить с..ть подальше от жилья. А чтоб богу эта вонь от трёх миллионов кучек г.вна не мешала запаху жаренных животных("приятному благоуханию") наконец-то додумался, что г.вно нужно закапывать.
