>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены.
>>
> >
>> Вот этот момент:
>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26). >> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается.
> > Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что-то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца.
Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
Ну в самом деле, у вас только две воли получаются, воля Сына и воля Отца, а воля людей отсутствует. Если бы это было так, то Библия была бы не нужна. Зачем она, если твоей воли не существует? .
>> А если бы избавил… могла бы тогда у Иисуса быть власть на небе и на земле, в смысле, дал бы тогда Отец ему такую власть? Очевидно, нет. > > А что ж мешало бы отцу И. Христоса дать своему сыну такую власть, если бы он не допустил чтобы на земле над его сыном поиздевались слуги священников божьего народа, чтобы его приговорили к высшей мере наказания, повесили и насмехались над ним когда он висел распятый?
Не то, что бы мешало, у Отца вообще такой возможности нет, дать просто так. Отец даёт такую власть только тому, кто силой взял Царство Небесное:
12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его… (Матф. 11).
Вы, например, в принципе тоже можете взять силой Царство Небесное, и вам Отец даст власть на небе и на земле. И Сыном будете, с большой буквы. .
>> Только после того, как его убили люди, Иисус мог убивать людей, иметь такое право. А без такого права власть на небе и на земле это не власть. > > Не знаю как на небе, а на планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце, большинство людей, имеющих ныне власть над другими людьми, не имеют права их убивать. И в то время когда казнили И. Христоса еврейские начальники не имели такого права и требовали его убийства от поставленного над ними прокуратора. Разве этот прокуратор, имевший право казнить и миловать, был воскресшим после убийства людьми?
Пилат не был воскресшим, но и безгрешным он не был, а был человеком первородного греха, как и все остальные люди в то время. А Иисус противопоставил себя всем людям первородного греха.
В Нагорной проповеди Иисус изложил такой принцип отношения между людьми:
12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (Матф. 7).
Согласно этому принципу, люди первородного греха поступили с Иисусом Христом так, как хотели, чтобы он с ними поступал. Какие могут быть претензии? .
>> И первой с Иисусом в раю оказалась душа убийцы — душа нужного человека, ему преданная, имеющая соответствующую компетенцию: 39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк. 23). > > В тот день когда Иисус это говорил он оказался не в раю, а в гробу.
Неверно, в гробу оказалось только его тело. А о его духе в евангелии так повествуется —
46 Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух (Лк. 23).
.
> … А нужный человек — это подхалим?
Вот, например, как ответил на вопрос «Что значит «нужный человек?» один пользователь интернета:
viking1962, 4 года назад Искусственный Интеллект
Человек, без которого не обойтись.
Вот синонимы к словосочетанию «нужный человек»:
надёжный человек, подходящий человек, толковые люди, искать человека, серьёзные люди
Вот пример употребления этого словосочетания:
Испытав команду на данном этапе, вы узнаете, все ли нужные люди подобраны для проекта и в правильном ли направлении вы движетесь.
Джонатан Расмуссон, Гибкое управление IT-проектами. Руководство для настоящих самураев, 2010
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Ньютон христианин: >>>>>> И что?
>>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает? >>>>> >>>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>>>>> >>>>> >>>>> Ах вот оно что! >>> >>> >>>>> >>>>> Христианство — религия Любви >>>>> Ну так это взгляд на христианство. Для кого-то в христианстве важна, именно, любовь. Но ведь нужно понимать, оборотной стороной любви является ненависть. Если ты кого-то или что-то любишь, значит ты другого кого-то или другое что-то ненавидишь, и наоборот, если ты кого-то или что-то ненавидишь, значит ты другого кого-то или другое что-то любишь. Чем больше любовь, тем больше ненависть, и наоборот, чем больше ненависть, тем больше любовь. Человек может ненавидеть что-то, и не знать, что он любит, но это что-то другое обязательно существует. А если ты к чему-то равнодушен, значит ты этому чему-то ни любовью, ни ненавистью ничего другое не противопоставляешь. Поэтому христианство в такой же пристрастности можно назвать религией ненависти, важно только понимать к чему эта ненависть.
>>>>> Вот у вас, например, ненависть к Богу. Вы всей душой ненавидите Бога. Значит у вас любовь к дьяволу! А если вы запоёте песню про свой атеизм, то ваш атеизм это атеизм любви… к дьяволу. И возможно с юных лет. Как это было в СССР.
>>>>> >>>> В твоём выводе есть ложное утверждение - моя, типа ненависть и моя, типа любовь.
>>>> Не стОит что-то домысливать за меня да ещё и в такой извращённой и алогичной форме. >>>> Если я не верю и не вижу предпосылок к доверию в бога, то какая может быть любовь к его антиподу? >>>> Если любить дьявола, значит нужно признавать и его существование.
>>> >>> >>>> А если признавать существование дьявола. значит непременно нужно признавать и существование бога.
>>>> Нельзя не верить в одного персонажа и одновременно верить и даже любить другого, антипода первого.
>>> >>> Ваша элементарная логика - языческая. А моя элементарная логика - христианская. Кто не с нами, тот против нас. А против нас, значит с дьяволом - следуя дьяволу из любви к дьяволу - князю мира сего, который во Христе "не имеет ничего".
>> Скажи, пожалуйста, а дети, которые из себя представляют чистый лист бумаги на котором ещё никто не отметился своими религиозными забубонами, по сути те же атеисты, они тоже враги для вас? >> Они тоже получается(по твоему) служители и любители дьявола?
>Привет. Валера, не перекручивай. Они не верят в Бога, но и также не считают, что его нет. Они, как ты сказал, "чистый лист бумаги". Поэтому их нельзя назвать ни верующими, ни атеистами. Они не против кого, они сами по себе, просто дети.
Чистый лист бумаги, не зависимо от того что он там сам себе считает, является - чистым листом бумаги. И вот эта чистота является объединительной как для детей так и для нас, атеистов. Они(т.н. верующие) говорят "кто не с нами тот против нас". Дети, со своим чистым листом, пока естественно не с ними. Нужно ли их(детей) по этой формуле т.н. верующих считать противниками Христа? Не думаю. Вот так и с нами. Мы же тоже НЕ ПРОТИВ кого бы то ни было. Быть против того кого сам же считаешь не существующим и ни кем не доказанным - это уже само по себе абсурд. Фокус только в том, что все атеисты потому и являются атеистами, что для них абсолютно нет никаких оснований для принятия той или иной религиозной веры в бога, в дьявола, в домового или Кащея Бессмертного, а не потому, что вот он бог а атеист видя его начинает его отвергать.
Поэтому я и говорю, что наши с детьми чистые листы бумаги имеют гораздо больше общего чем эти же дети со всякими религиозными фанатиками.
>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>
>> >>
>>> Вот этот момент:
>
>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26).
>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается.
>>
>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца.
> > Если вы утверждаете, что "это была воля его отца", то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю - не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу. >
Ты сейчас не соглашаешься богодухновенным писанием.
Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. (Притчи 19:21)
>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает?
>> >>
>>>> >>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>> Причём тут человек един? >>> Причём тут у человека одно Я? >>> Причём тут Ньютон христианин?
>> >>
>>> Мы говорили о том у кого больше влияния на умы людей у библии, с её антиобщественными и антисемейными установками или у какого-то Ньютона с его какими-то поступками о которых даже я ничего не знаю?
>>> По влиянию на умы человечества библия ВНЕ конкуренции. >>> Поэтому скрупулёзно рассматривать нужно библейские рекомендации и наставления, а не какие-то высказывания или поступки Ньютона.
>> >> Ха-ха!
>
>
>> >> Да, Библия это священное слово… и оно разъясняющее. Царство Небесное не только в Библии есть, оно и на самом деле есть, в этом физическом мире, в котором мы находимся. И Иисус Христос после смерти тела не только в Библии есть, но и на самом деле есть, опять-таки, в этом физическом мире, в котором мы находимся. И Ньютон после смерти своего тела не только по Библии есть, но и на самом деле есть. Есть как христианин, в своё время прочитавший и осмысливший всю Библию. >> Ну всё-всё, мы выяснили, что все существуют.
>Теперь успокойся и сконцентрируйся на одном моём вопросе - КТО БОЛЬШЕ ВЛИЯЕТ НА УМЫ ЛЮДЕЙ, БИБЛИЯ ИЛИ ХРИСТИАНИН НЬЮТОН?
Это вам понятен такой вопрос, и вы можете на него запросто ответить.
А я не могу. Умы людей я не наблюдаю. Могу только заметить, в СССР со школьного возраста на умы людей больше влиял христианин Ньютон. Надеюсь вы понимаете почему.
>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Ньютон христианин: >>>>> И что? >>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает? >>>> >>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>>> >>>> Христианство — религия Любви >>>> Ну так это взгляд на христианство. Для кого-то в христианстве важна, именно, любовь. Но ведь нужно понимать, оборотной стороной любви является ненависть. Если ты кого-то или что-то любишь, значит ты другого кого-то или другое что-то ненавидишь, и наоборот, если ты кого-то или что-то ненавидишь, значит ты другого кого-то или другое что-то любишь. Чем больше любовь, тем больше ненависть, и наоборот, чем больше ненависть, тем больше любовь. Человек может ненавидеть что-то, и не знать, что он любит, но это что-то другое обязательно существует. А если ты к чему-то равнодушен, значит ты этому чему-то ни любовью, ни ненавистью ничего другое не противопоставляешь. Поэтому христианство в такой же пристрастности можно назвать религией ненависти, важно только понимать к чему эта ненависть. >>> >>> >>>>
>>>> Вот у вас, например, ненависть к Богу. Вы всей душой ненавидите Бога. Значит у вас любовь к дьяволу! А если вы запоёте песню про свой атеизм, то ваш атеизм это атеизм любви… к дьяволу. И возможно с юных лет. Как это было в СССР. >>>> >>> В твоём выводе есть ложное утверждение - моя, типа ненависть и моя, типа любовь.
> >
>>> Не стОит что-то домысливать за меня да ещё и в такой извращённой и алогичной форме.
>>> Если я не верю и не вижу предпосылок к доверию в бога, то какая может быть любовь к его антиподу? >>> Если любить дьявола, значит нужно признавать и его существование.
>> >>
>>> А если признавать существование дьявола. значит непременно нужно признавать и существование бога.
>
>
>>> Это же элементарная логика.
>>> Нельзя не верить в одного персонажа и одновременно верить и даже любить другого, антипода первого.
>> >> Ваша элементарная логика - языческая. А моя элементарная логика - христианская. Кто не с нами, тот против нас. А против нас, значит с дьяволом - следуя дьяволу из любви к дьяволу - князю мира сего, который во Христе "не имеет ничего".
> Скажи, пожалуйста, а дети, которые из себя представляют чистый лист бумаги на котором ещё никто не отметился своими религиозными забубонами, по сути те же атеисты, они тоже враги для вас? > Они тоже получается(по твоему) служители и любители дьявола?
Ребёнок не "чистый лист бумаги". У ребёнка есть дух. А потому это справедливо и для ребёнка -
24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине (Ин. 4).
>>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает?
>>> >>>>> >>>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>>>> . >>>> Причём тут человек един? >>>> Причём тут у человека одно Я? >>>> Причём тут Ньютон христианин?
>>> >>> >>>> Мы говорили о том у кого больше влияния на умы людей у библии, с её антиобщественными и антисемейными установками или у какого-то Ньютона с его какими-то поступками о которых даже я ничего не знаю?
> >
>>>> По влиянию на умы человечества библия ВНЕ конкуренции.
>>>> Поэтому скрупулёзно рассматривать нужно библейские рекомендации и наставления, а не какие-то высказывания или поступки Ньютона. >>> >>> Ха-ха!
>>
> >
>>
>>> >>> Да, Библия это священное слово… и оно разъясняющее. Царство Небесное не только в Библии есть, оно и на самом деле есть, в этом физическом мире, в котором мы находимся. И Иисус Христос после смерти тела не только в Библии есть, но и на самом деле есть, опять-таки, в этом физическом мире, в котором мы находимся. И Ньютон после смерти своего тела не только по Библии есть, но и на самом деле есть. Есть как христианин, в своё время прочитавший и осмысливший всю Библию. >>> Ну всё-всё, мы выяснили, что все существуют.
>>Теперь успокойся и сконцентрируйся на одном моём вопросе - КТО БОЛЬШЕ ВЛИЯЕТ НА УМЫ ЛЮДЕЙ, БИБЛИЯ ИЛИ ХРИСТИАНИН НЬЮТОН?
>
> Это вам понятен такой вопрос, и вы можете на него запросто ответить. > > А я не могу. Умы людей я не наблюдаю. Могу только заметить, в СССР со школьного возраста на умы людей больше влиял христианин Ньютон. Надеюсь вы понимаете почему.
А я могу ответить на этот простой вопрос. Достаточно посмотреть значение продаж библии и значение продаж трудов Ньютона и сразу станет понятно чьё влияние на умы людей больше.
А теперь может ответишь наконец на тот вопрос с которого мы начали? 2/3 населения земли которые не являются христианами и с позиций своих религий отвергают Христа как бога, они все имеют в себе бесов и все испорченные?
>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Ньютон христианин: >>>>>> И что?
>>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает? >>>>> >>>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>>>>> >>>>> >>>>> Ах вот оно что! >>> >>> >>>>> >>>>> Христианство — религия Любви >>>>> Ну так это взгляд на христианство. Для кого-то в христианстве важна, именно, любовь. Но ведь нужно понимать, оборотной стороной любви является ненависть. Если ты кого-то или что-то любишь, значит ты другого кого-то или другое что-то ненавидишь, и наоборот, если ты кого-то или что-то ненавидишь, значит ты другого кого-то или другое что-то любишь. Чем больше любовь, тем больше ненависть, и наоборот, чем больше ненависть, тем больше любовь. Человек может ненавидеть что-то, и не знать, что он любит, но это что-то другое обязательно существует. А если ты к чему-то равнодушен, значит ты этому чему-то ни любовью, ни ненавистью ничего другое не противопоставляешь. Поэтому христианство в такой же пристрастности можно назвать религией ненависти, важно только понимать к чему эта ненависть.
>>>>> Вот у вас, например, ненависть к Богу. Вы всей душой ненавидите Бога. Значит у вас любовь к дьяволу! А если вы запоёте песню про свой атеизм, то ваш атеизм это атеизм любви… к дьяволу. И возможно с юных лет. Как это было в СССР.
>>>>> >>>> В твоём выводе есть ложное утверждение — моя, типа ненависть и моя, типа любовь.
>>>> Не стОит что-то домысливать за меня да ещё и в такой извращённой и алогичной форме. >>>> Если я не верю и не вижу предпосылок к доверию в бога, то какая может быть любовь к его антиподу? >>>> Если любить дьявола, значит нужно признавать и его существование.
>>> >>> >>>> А если признавать существование дьявола. значит непременно нужно признавать и существование бога.
>>>> Нельзя не верить в одного персонажа и одновременно верить и даже любить другого, антипода первого.
>>> >>> Ваша элементарная логика — языческая. А моя элементарная логика — христианская. Кто не с нами, тот против нас. А против нас, значит с дьяволом — следуя дьяволу из любви к дьяволу — князю мира сего, который во Христе «не имеет ничего».
>> Скажи, пожалуйста, а дети, которые из себя представляют чистый лист бумаги на котором ещё никто не отметился своими религиозными забубонами, по сути те же атеисты, они тоже враги для вас? >> Они тоже получается (по твоему) служители и любители дьявола?
> > > > >
> Ребёнок не «чистый лист бумаги». У ребёнка есть дух. А потому это справедливо и для ребёнка — > > 24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине (Ин. 4).
Чушь полнейшая. Отправь ребёнка на необитаемый остров и он там вырастет без всякого представления о богах и духах внутри него. Как бы эти «духи» и «боги» до него изнутри не взывали.
>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены.
>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26). >>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается. >>>
>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца.
>> >> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>>
>Ты сейчас не соглашаешься богодухновенным писанием. >
Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.
> (Притчи 19:21)
Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет.
>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает?
>>>>>> >>>>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник.
>>>>>> . >>>>>>> Смотри сам. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Ах вот оно что! >>>> >>>>
>>>>>> >>>>>> Христианство — религия Любви >>>>>> Ну так это взгляд на христианство. Для кого-то в христианстве важна, именно, любовь. Но ведь нужно понимать, оборотной стороной любви является ненависть. Если ты кого-то или что-то любишь, значит ты другого кого-то или другое что-то ненавидишь, и наоборот, если ты кого-то или что-то ненавидишь, значит ты другого кого-то или другое что-то любишь. Чем больше любовь, тем больше ненависть, и наоборот, чем больше ненависть, тем больше любовь. Человек может ненавидеть что-то, и не знать, что он любит, но это что-то другое обязательно существует. А если ты к чему-то равнодушен, значит ты этому чему-то ни любовью, ни ненавистью ничего другое не противопоставляешь. Поэтому христианство в такой же пристрастности можно назвать религией ненависти, важно только понимать к чему эта ненависть.
>>>>>> Вот у вас, например, ненависть к Богу. Вы всей душой ненавидите Бога. Значит у вас любовь к дьяволу! А если вы запоёте песню про свой атеизм, то ваш атеизм это атеизм любви… к дьяволу. И возможно с юных лет. Как это было в СССР. >>>>>> >>>>> В твоём выводе есть ложное утверждение - моя, типа ненависть и моя, типа любовь. >>> >>>
>>>>> Не стОит что-то домысливать за меня да ещё и в такой извращённой и алогичной форме. >>>>> Если я не верю и не вижу предпосылок к доверию в бога, то какая может быть любовь к его антиподу? >>>>> Если любить дьявола, значит нужно признавать и его существование.
>>>> >>>>> А если признавать существование дьявола. значит непременно нужно признавать и существование бога.
>>>
>> >>
>>> >>>>> Это же элементарная логика.
> >
>>>>> Нельзя не верить в одного персонажа и одновременно верить и даже любить другого, антипода первого.
> > >
>>>>
>>>> Ваша элементарная логика - языческая. А моя элементарная логика - христианская. Кто не с нами, тот против нас. А против нас, значит с дьяволом - следуя дьяволу из любви к дьяволу - князю мира сего, который во Христе "не имеет ничего". >>> Скажи, пожалуйста, а дети, которые из себя представляют чистый лист бумаги на котором ещё никто не отметился своими религиозными забубонами, по сути те же атеисты, они тоже враги для вас? >>> Они тоже получается(по твоему) служители и любители дьявола?
>>Привет. Валера, не перекручивай. Они не верят в Бога, но и также не считают, что его нет. Они, как ты сказал, "чистый лист бумаги". Поэтому их нельзя назвать ни верующими, ни атеистами. Они не против кого, они сами по себе, просто дети.
> > Чистый лист бумаги, не зависимо от того что он там сам себе считает, является - чистым листом бумаги. > И вот эта чистота является объединительной как для детей так и для нас, атеистов. > Они(т.н. верующие) говорят "кто не с нами тот против нас". > Дети, со своим чистым листом, пока естественно не с ними. > Нужно ли их(детей) по этой формуле т.н. верующих считать противниками Христа? > Не думаю. > Вот так и с нами. > Мы же тоже НЕ ПРОТИВ кого бы то ни было. > Быть против того кого сам же считаешь не существующим и ни кем не доказанным - это уже само по себе абсурд.
> Фокус только в том, что все атеисты потому и являются атеистами, что для них абсолютно нет никаких оснований для принятия той или иной религиозной веры в бога, в дьявола, в домового или Кащея Бессмертного, а не потому, что вот он бог а атеист видя его начинает его отвергать. > > Поэтому я и говорю, что наши с детьми чистые листы бумаги имеют гораздо больше общего чем эти же дети со всякими религиозными фанатиками.
Атеисты - это эгоистичные, высокомерные и крайне ограниченные существа, особенно воинственные. Почему? Потому, что они даже не могут понять и принять, что вера в Бога людям дает шанс надеяться, что где-то потом может быть лучше и что те люди, которые по объективным причинам покинули этот мир раньше срока, имеют шанс на другую жизнь. Я бы еще понял, если бы у атеистов были хоть сколько-нибудь основательные доказательства правильности их теории. Но их нет и не будет никогда. Потому ты уже столько лет бьешься как рыба об лед - абсолютно ничего не добился и никого не убедил. И при этом атеисты смеют утверждать о какой-то научности на их стороне. Ты можешь себе представить , чтобы теорему Пифагора даже нерадивый учитель не смог бы доказать в течении, как минимум, 15-ти лет. Это смешно и абсурдно. Хотя конечно же ты имеешь право на свое мнение.
20:04 05.02.2022
И опять же, Валера, то что я тебе всегда говорил. Как ты можешь строить свои доказательства на основе Библии. Сам подумай. Если Библия — это не учение Бога, то все твои доводы бессмысленны. Если же ты считаешь, что в твоих рассуждениях (опровержениях) есть смысл, значит ты сам того не сознавая (опосредованно) признаешь существование Бога и делаешь это с завидной регулярностью. А все твои слова направленны только лишь против того, что Бог ошибается. Парадокс какой-то.
20:28 05.02.2022
Прочитал на этом форуме про талантливую девочку-художницу Надю Рушеву. К огромному сожалению, она умерла в возрасте 17-ти лет. Я хочу и верю, что все это не просто так. История знает много таких людей - добрых и талантливых, да и просто людей. Которые прожив совсем мало, как падающая звезда, пронеслись по небосводу земной жизни и исчезли навсегда. Я даже представить себе не могу, что на этом закончилось их существование. Но атеистам почему-то хочется чтобы это было не так. Атеисты словно свинки. Вы знаете, что свиньи из-за особенного устройства их тела не могут видеть небо (sky) ? Вот так вот.
05:00 06.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
Я не отрицаю воли тех людей которые решили-постановили что Иисуса надо срочно убрать, тех которые его били, тех которые над ним насмехались когда он висел распятый, того римского прокуратора который не признал его виновным в совершении таких тяжких преступлений за которые по законам Римской империи полагалась смертная казнь, но в угоду шантажировавшей его еврейской знати велел палачам казнить его также как и тех разбойников, рядом с которыми его повесили. Если Вам такое померещилось то это был глюк. А по вашему так отец отец И. Христоса не хотел чтобы над ним поиздевались, а это было его личное желание, которое удовлетворили те люди что участвовали в том чтобы оно осуществилось?
> Ну в самом деле, у вас только две воли получаются, воля Сына и воля Отца, а воля людей отсутствует. Если бы это было так, то Библия была бы не нужна. Зачем она, если твоей воли не существует?
Это не в самом деле, а в вашем воображении такое получилось. Для полного ералаша стоило бы еще и ниспосланный с небес священный Коран упомянуть, и священные писания индусов, придумавших хорошую религию, приплести.
>>> А если бы избавил… могла бы тогда у Иисуса быть власть на небе и на земле, в смысле, дал бы тогда Отец ему такую власть? Очевидно, нет.
>> А что ж мешало бы отцу И. Христоса дать своему сыну такую власть, если бы он не допустил чтобы на земле над его сыном поиздевались слуги священников божьего народа, чтобы его приговорили к высшей мере наказания, повесили и насмехались над ним когда он висел распятый?
>Не то, что бы мешало, у Отца вообще такой возможности нет, дать просто так.
У всемогущего бога разве может не быть каких-то возможностей?
> Отец даёт такую власть только тому, кто силой взял Царство Небесное: 12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его… (Матф. 11). > Вы, например, в принципе тоже можете взять силой Царство Небесное, и вам Отец даст власть на небе и на земле. И Сыном будете, с большой буквы.
А у Вас есть возможность вторгнуться в небесное царство и силой его захватить, отняв его у тех кто ныне там царствует?
>>> Только после того, как его убили люди, Иисус мог убивать людей, иметь такое право. А без такого права власть на небе и на земле это не власть.
>> Не знаю как на небе, а на планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце, большинство людей, имеющих ныне власть над другими людьми, не имеют права их убивать. И в то время когда казнили И. Христоса еврейские начальники не имели такого права и требовали его убийства от поставленного над ними прокуратора. Разве этот прокуратор, имевший право казнить и миловать, был воскресшим после убийства людьми?
>Пилат не был воскресшим, но и безгрешным он не был, а был человеком первородного греха, как и все остальные люди в то время. А Иисус противопоставил себя всем людям первородного греха.
Ну Пилат же имел реальную власть над теми людьми которые обитали в подконтрольном ему регионе, <nobr>в т. ч.</nobr> и Иисуса он имел право и присудить к смертной казни и отдать его палачам для осуществления своего приговора, и оправдать и отпустить.
> В Нагорной проповеди Иисус изложил такой принцип отношения между людьми: > 12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (Матф. 7).
Такое в принципе возможно только между свободными, никому ничем не обязанными и равносильными людьми, а там где есть власть одних людей над другими, какие-то обязанности и насильное принуждение к их исполнению, там такое в принципе невозможно. Когда фарисеи спрашивали у И. Христоса насчет подати цезарю, то он не сказал им как хотите, так и поступайте, а велел чтобы они платили все что им положено, а свои хотения уклониться от уплаты налогов засунули себе в тухес.
> Согласно этому принципу, люди первородного греха поступили с Иисусом Христом так, как хотели, чтобы он с ними поступал. Какие могут быть претензии?
И. Христос сам хотел чтобы было то что было и настойчиво этого домогался; сам, как говорится, лез на рожон, нарывался на неприятности. Когда Петр сказал ему «да не будет этого с тобою», то помните что он ему ответил?
>>> И первой с Иисусом в раю оказалась душа убийцы — душа нужного человека, ему преданная, имеющая соответствующую компетенцию: 39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк. 23).
>> В тот день когда Иисус это говорил он оказался не в раю, а в гробу.
>Неверно, в гробу оказалось только его тело. А о его духе в евангелии так повествуется — 46 Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух (Лк. 23).
Процитированное вами не означает что испустив дух, И. Христос оказался в раю, а потом оттуда вернулся и еще больше месяца обитал на проклятой планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце. Кстати, согласно рассказов других евангелистов И. Христос иные предсмертные крики издавал. Кто же из них верно описал происходившее, а кто предоставил недостоверные сведения?
>> … А нужный человек — это подхалим? > Вот, например, как ответил на вопрос «Что значит «нужный человек?» один пользователь интернета: viking1962, 4 года назад Искусственный Интеллект Человек, без которого не обойтись. Вот синонимы к словосочетанию «нужный человек»: надёжный человек, подходящий человек, толковые люди, искать человека, серьёзные люди Вот пример употребления этого словосочетания: Испытав команду на данном этапе, вы узнаете, все ли нужные люди подобраны для проекта и в правильном ли направлении вы движетесь. Джонатан Расмуссон, Гибкое управление IT-проектами. Руководство для настоящих самураев, 2010
Все это явно не про того разбойника, которого Вы назвали нужным человеком.
>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>>>
>>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26).
>>>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается. >>>>
>> >>
>>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца.
> >
>>>
>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>> Ты сейчас не соглашаешься с богодухновенным писанием.
>> Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. >> (Притчи 19:21)
> > Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет.
А что тут толковать когда и так всё очевидно?! "Замыслы в сердце человека" - это то, что он планирует делать. То есть, замысливает план по реализации СВОЕЙ ВОЛИ.
Например. Ты замыслил поехать в деревню и проведать свою бабушку. Это твоя личная ВОЛЯ совершить эту поездку. Ты, ради реализации этой СВОЕЙ ВОЛИ, накупил гостинцев, собрал чемодан, заказал билет на поезд... . А библия тебе говорит: "ты можешь замысливать что угодно, "но состоится только определенное Господом". И вот бог не определял чтоб ты куда-то ехал и...? Где ты СО СВОЕЙ ВОЛЕЙ навестить бабусю оказываешься?
Об этом так же пишет и Иаков в своём послании:
13 Теперь послушайте вы, говорящие: "сегодня или завтра отправимся в такой-то город, и проживем там один год, и будем торговать и получать прибыль "; 14 вы, которые не знаете, что случится завтра: ибо что такое жизнь ваша? пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий. 15 Вместо того, чтобы вам говорить: "если угодно будет Господу и живы будем, то сделаем то или другое "
Вот что по библейскому есть - ВОЛЯ ЧЕЛОВЕКА - угодно будет библейскому богу замысел твой(твоя ВОЛЯ) - она реализуется. А будет неугодна, ты можешь сколько угодно ВОЛЕизъявляться ничего у тебя не выйдет.
10:24 06.02.2022
Sky (Sky) писал (а) в ответ на :
> И опять же, Валера, то что я тебе всегда говорил. Как ты можешь строить свои доказательства на основе Библии. Сам подумай. Если Библия — это не учение Бога, то все твои доводы бессмысленны. Если же ты считаешь, что в твоих рассуждениях (опровержениях) есть смысл, значит ты сам того не сознавая (опосредованно) признаешь существование Бога и делаешь это с завидной регулярностью. А все твои слова направленны только лишь против того, что Бог ошибается. Парадокс какой-то.
Ты ошибаешься. Вот смотри, первых христиан накрыла волна сектантов-гностиков. Естественно они обзавелись себе своими "святыми писаниями", например "Апокриф от Иоанна". Естественно христианство начало борьбу с этим явлением и в том числе разбором и критикой их т.н. "святых писаний". По твоему если их апокрифы - это не учение бога, то все их разборы были бессмысленны и такими что что-то там у гностиков подтверждали? Думаю они так не считали и боролись с тем что считали лживым. Это же самое делаю и я, но уже со своей колокольни.
Я не разбираю слова, действия самого бога, его естественно не существует. Я разбираю библию и то каким её авторы нам преподносят этого библейского бога. Да, это может выглядеть как мои претензии к самому богу, но зная мою позицию по отношению к его существованию эти претензии правильно(и нужно) воспринимать как претензии к тем кто ТАКОГО бога придумал и нам его навязал.
10:39 06.02.2022
Sky (Sky) писал (а) в ответ на :
> Прочитал на этом форуме про талантливую девочку-художницу Надю Рушеву. К огромному сожалению, она умерла в возрасте 17-ти лет. Я хочу и верю, что все это не просто так. История знает много таких людей — добрых и талантливых, да и просто людей. Которые прожив совсем мало, как падающая звезда, пронеслись по небосводу земной жизни и исчезли навсегда. Я даже представить себе не могу, что на этом закончилось их существование. Но атеистам почему-то хочется чтобы это было не так. Атеисты словно свинки. Вы знаете, что свиньи из-за особенного устройства их тела не могут видеть небо (sky)? Вот так вот.
Конечно смерть любого человека — это трагедия, особенно смерть преждевременная. Но если твой пример рассматривать в контексте существования бога, тогда первый вопрос нужно задать именно богу — а чем тебе не угодила эта молодая и талантливая девочка?
И ещё один интересный нюанс в подобных трагедиях, почему-то убивает всех бог, а не дьявол! Почему?
