>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Мы же рассматриваем кто больше имеет влияние на умы людей, заповеди Христа с их повсеместной пропагандой или поступки Ньютона, о которых никто не знает? >>>>>>> >>>>>>> Человек един, у человека одно Я. Если взять человека в его единстве, он либо христианин, либо язычник. Ньютон христианин, а вы — язычник. >>> >>> >>> >>>>>>> . >>>>>>>> Смотри сам. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> Христианство — религия Любви >>>>>>> Ну так это взгляд на христианство. Для кого-то в христианстве важна, именно, любовь. Но ведь нужно понимать, оборотной стороной любви является ненависть. Если ты кого-то или что-то любишь, значит ты другого кого-то или другое что-то ненавидишь, и наоборот, если ты кого-то или что-то ненавидишь, значит ты другого кого-то или другое что-то любишь. Чем больше любовь, тем больше ненависть, и наоборот, чем больше ненависть, тем больше любовь. Человек может ненавидеть что-то, и не знать, что он любит, но это что-то другое обязательно существует. А если ты к чему-то равнодушен, значит ты этому чему-то ни любовью, ни ненавистью ничего другое не противопоставляешь. Поэтому христианство в такой же пристрастности можно назвать религией ненависти, важно только понимать к чему эта ненависть.
>>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> Вот у вас, например, ненависть к Богу. Вы всей душой ненавидите Бога. Значит у вас любовь к дьяволу! А если вы запоёте песню про свой атеизм, то ваш атеизм это атеизм любви… к дьяволу. И возможно с юных лет. Как это было в СССР. >>>>>>>
>>>>>> В твоём выводе есть ложное утверждение - моя, типа ненависть и моя, типа любовь. >>>> >>>>
>>>>>> Не стОит что-то домысливать за меня да ещё и в такой извращённой и алогичной форме.
>>>>>> Если я не верю и не вижу предпосылок к доверию в бога, то какая может быть любовь к его антиподу? >>>>>> Если любить дьявола, значит нужно признавать и его существование.
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> А если признавать существование дьявола. значит непременно нужно признавать и существование бога.
>>>>> >>>>> Ваша элементарная логика - языческая. А моя элементарная логика - христианская. Кто не с нами, тот против нас. А против нас, значит с дьяволом - следуя дьяволу из любви к дьяволу - князю мира сего, который во Христе "не имеет ничего".
>>>> Скажи, пожалуйста, а дети, которые из себя представляют чистый лист бумаги на котором ещё никто не отметился своими религиозными забубонами, по сути те же атеисты, они тоже враги для вас? >>>> Они тоже получается(по твоему) служители и любители дьявола? >>> Привет. Валера, не перекручивай. Они не верят в Бога, но и также не считают, что его нет. Они, как ты сказал, "чистый лист бумаги". Поэтому их нельзя назвать ни верующими, ни атеистами. Они не против кого, они сами по себе, просто дети.
>> >> Чистый лист бумаги, не зависимо от того что он там сам себе считает, является - чистым листом бумаги. >> И вот эта чистота является объединительной как для детей так и для нас, атеистов. >> Они(т.н. верующие) говорят "кто не с нами тот против нас". >> Дети, со своим чистым листом, пока естественно не с ними. >> Нужно ли их(детей) по этой формуле т.н. верующих считать противниками Христа? >> Не думаю.
>> Вот так и с нами. >> Мы же тоже НЕ ПРОТИВ кого бы то ни было. >> Быть против того кого сам же считаешь не существующим и ни кем не доказанным - это уже само по себе абсурд.
> >
>> Фокус только в том, что все атеисты потому и являются атеистами, что для них абсолютно нет никаких оснований для принятия той или иной религиозной веры в бога, в дьявола, в домового или Кащея Бессмертного, а не потому, что вот он бог а атеист видя его начинает его отвергать.
>> >> Поэтому я и говорю, что наши с детьми чистые листы бумаги имеют гораздо больше общего чем эти же дети со всякими религиозными фанатиками.
> > Атеисты - это эгоистичные, высокомерные и крайне ограниченные существа, особенно воинственные. Почему? Потому, что они даже не могут понять и принять, что вера в Бога людям дает шанс надеяться, что где-то потом может быть лучше и что те люди, которые по объективным причинам покинули этот мир раньше срока, имеют шанс на другую жизнь. Я бы еще понял, если бы у атеистов были хоть сколько-нибудь основательные доказательства правильности их теории. Но их нет и не будет никогда. Потому ты уже столько лет бьешься как рыба об лед - абсолютно ничего не добился и никого не убедил. И при этом атеисты смеют утверждать о какой-то научности на их стороне. Ты можешь себе представить , чтобы теорему Пифагора даже нерадивый учитель не смог бы доказать в течении, как минимум, 15-ти лет. Это смешно и абсурдно. Хотя конечно же ты имеешь право на свое мнение.
Атеисты - это эгоистичные, высокомерные и крайне ограниченные существа, особенно воинственные. Почему?
Факты говорят об обратном. На бляхах фашистских солдат было написано "С нами Бог" а не "С нами атеизм".
Одна из самых верующих стран(США) первая применила ядерное оружие по мирным городам и развязала более 200 военных конфликтов по всему миру.
Библейские войны с вырезанием женщин и детей, крестовые походы, джихад - это всё творили далеко не атеисты а верующие.
Всевозможные сектанты совершают массовые убийства людей и себя.
Самые известные маньяки-убийцы: Оноприенко, Чикатило были православными верующими. Из допроса Чикатило.
- Верите ли вы в Бога и бессмертие души? - Как мама меня учила, когда была война и отец на фронте, а потом в плену, исчез бесследно, а мы умирали с голоду и холоду, - я всегда, всю жизнь, молился и обращался к Богу. И Бог мне всегда помогал".
Так что давай не врать и не переворачивать всё с ног на голову.
17:36 06.02.2022
Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
> > Я не отрицаю воли тех людей которые решили-постановили что Иисуса надо срочно убрать, тех которые его били, тех которые над ним насмехались когда он висел распятый, того римского прокуратора который не признал его виновным в совершении таких тяжких преступлений за которые по законам Римской империи полагалась смертная казнь, но в угоду шантажировавшей его еврейской знати велел палачам казнить его также как и тех разбойников, рядом с которыми его повесили. Если Вам такое померещилось то это был глюк. А по вашему так отец отец И. Христоса не хотел чтобы над ним поиздевались, а это было его личное желание, которое удовлетворили те люди что участвовали в том чтобы оно осуществилось?
Ах, вы не отрицаете волю людей! Так в этом всё дело!
Если бы во взаимоотношениях Сына и людей Отец хоть как-то подрулил ситуацию, то люди бы догадались, что из Отца можно вить верёвки, наезжая на Сына. И как следствие, не стало бы ни Отца, ни Сына.
Евреи уже «подсунули» Сына римлянам. А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом. .
>>>> А если бы избавил… могла бы тогда у Иисуса быть власть на небе и на земле, в смысле, дал бы тогда Отец ему такую власть? Очевидно, нет.
>>> А что ж мешало бы отцу И. Христоса дать своему сыну такую власть, если бы он не допустил чтобы на земле над его сыном поиздевались слуги священников божьего народа, чтобы его приговорили к высшей мере наказания, повесили и насмехались над ним когда он висел распятый? >> Не то, что бы мешало, у Отца вообще такой возможности нет, дать просто так.
> > У всемогущего бога разве может не быть каких-то возможностей?
Вы подменяете тему разговора. Речь об отношении Отца к Сыну. А не о едином Боге в трёх Лицах.
Тро́ица (др.-греч. Τριάς, лат. Trinitas) — богословский термин, отражающий христианское учение о трёх Лицах единого по существу Бога.
.
>> Отец даёт такую власть только тому, кто силой взял Царство Небесное: 12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его… (Матф. 11).
>> Вы, например, в принципе тоже можете взять силой Царство Небесное, и вам Отец даст власть на небе и на земле. И Сыном будете, с большой буквы.
> > А у Вас есть возможность вторгнуться в небесное царство и силой его захватить, отняв его у тех кто ныне там царствует?
Я написал «в принципе». Сам я такого мнения. Возможность такая появится — силой взять Царство Небесное, «аннулировать» Иисуса Христа и воцариться в Царстве Небесном самому. Но сначала должно сбыться всё предсказанное Христом, затем это сбывшееся должно вызреть. И вот когда оно вызреет, тогда эта возможность появится. И всё это может занять не одну тысячу лет. А сейчас этот порыв обречен на неудачу.
Но дерзают, дерзают.
Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса:
21 …Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21).
И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание. Зигмунд Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы.
Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»:
Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
В XIX веке Артур Шопенгауэр назвал сознание «загвоздкой Вселенной"[1], намекая на то, что тайна сознания остаётся самым тёмным местом во всем корпусе (собрании) человеческого знания. В XX веке философия сознания становится одним из самых популярных направлений исследований, ежегодно по этой теме выходит огромное количество литературы. Современный американский философ Ричард Рорти даже заявил, что по его мнению, философия сознания сегодня является единственной действительно полезной философской дисциплиной.
Даже существуют научно-исследовательские институты изучения сознания. .
>>>> Только после того, как его убили люди, Иисус мог убивать людей, иметь такое право. А без такого права власть на небе и на земле это не власть.
>>> Не знаю как на небе, а на планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце, большинство людей, имеющих ныне власть над другими людьми, не имеют права их убивать. И в то время когда казнили И. Христоса еврейские начальники не имели такого права и требовали его убийства от поставленного над ними прокуратора. Разве этот прокуратор, имевший право казнить и миловать, был воскресшим после убийства людьми? >> Пилат не был воскресшим, но и безгрешным он не был, а был человеком первородного греха, как и все остальные люди в то время. А Иисус противопоставил себя всем людям первородного греха.
> > Ну Пилат же имел реальную власть над теми людьми которые обитали в подконтрольном ему регионе, <nobr>в т. ч.</nobr> и Иисуса он имел право и присудить к смертной казни и отдать его палачам для осуществления своего приговора, и оправдать и отпустить.
У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех. А Пилат, — своей волей, следуя воле людей первородного греха (сам таковым являясь), а потому выражая волю всех людей первородного греха, — это непримиримое противоречие довёл до казни Иисуса Христа. То есть, поведение палачей Иисуса Христа обуславливалось волей всех людей первородного греха.
Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность, выражающаяся в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели.
.
>> В Нагорной проповеди Иисус изложил такой принцип отношения между людьми:
>> 12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (Матф. 7).
> > Такое в принципе возможно только между свободными, никому ничем не обязанными и равносильными людьми, а там где есть власть одних людей над другими, какие-то обязанности и насильное принуждение к их исполнению, там такое в принципе невозможно.
Ну почему?
Вообще, это золотое правило нравственности, существовавшее задолго до христианства.
Верность этого правила я вывожу из такого рассуждения. Через взаимоотношение с другими людьми каждый человек имеет взаимоотношение с обществом. Поэтому, делая что-то в отношении других людей, каждый человек делает это что-то в отношении общества. Но общество в целом уравновешено, как уравновешена вода в стакане, при множестве столкновений молекул, в их быстром движении. А чтобы общество было уравновешенным, оно должно посредством других людей делать в отношении каждого то, что каждый делает в отношении других людей и общества в целом. Отсюда это правило. .
> …Когда фарисеи спрашивали у И. Христоса насчет подати цезарю, то он не сказал им как хотите, так и поступайте, а велел чтобы они платили все что им положено, а свои хотения уклониться от уплаты налогов засунули себе в тухес.
Вот этот эпизод:
15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; 17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? 18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? 19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? 21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет.
Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша! .
>> Согласно этому принципу, люди первородного греха поступили с Иисусом Христом так, как хотели, чтобы он с ними поступал. Какие могут быть претензии? > > И. Христос сам хотел чтобы было то что было и настойчиво этого домогался; сам, как говорится, лез на рожон, нарывался на неприятности. Когда Петр сказал ему «да не будет этого с тобою», то помните что он ему ответил?
Ну так что? Находясь в непримиримом противоречии в людьми первородного греха, Иисус не мог не предвидеть такой для себя исход. И лучше для него был такой исход, чем предательство своего Отца. .
>>>> И первой с Иисусом в раю оказалась душа убийцы — душа нужного человека, ему преданная, имеющая соответствующую компетенцию: 39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк. 23).
>>> В тот день когда Иисус это говорил он оказался не в раю, а в гробу. >> Неверно, в гробу оказалось только его тело. А о его духе в евангелии так повествуется — 46 Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух (Лк. 23).
> > Процитированное вами не означает что испустив дух, И. Христос оказался в раю, а потом оттуда вернулся и еще больше месяца обитал на проклятой планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце. Кстати, согласно рассказов других евангелистов И. Христос иные предсмертные крики издавал. Кто же из них верно описал происходившее, а кто предоставил недостоверные сведения?
Все четыре канонических евангелия равноценны. А я выбрал то, которое больше соответствует моему пониманию этого момента, сложившемуся у меня на основе естествознания.
Я понимаю так, что момент смерти Иисуса был моментом освобождения памяти об Иисусе в людях, в их подсознании, от её связывания сознанием, которое вместе со смертью тела Иисуса прекратило своё существование.
А воскрешение Иисуса было галлюцинацией, какие обычно бывают после смерти людей у близких им при жизни людях. Только это была особенная галлюцинация. Галлюцинация, которая владела сознанием и подсознанием людей. А потому как-то установить, доказать, что это галлюцинация, было совершенно невозможно. В самом деле, если галлюцинация владеет сознанием и подсознанием, то ты хоть пальцы в рану вкладывай, ощущения у тебя будут соответствующими, этой галлюцинацией обусловленные. Поэтому моё понимание только теоретическое.
А в самом евангелии этот момент —
18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле (Матф. 28).
— можно ещё понимать как объяснение такой особенной галлюцинации, подразумевая, что небо и земля это подсознание и сознание. То есть, здесь говорится о власти над подсознанием и над сознанием. .
>>> … А нужный человек — это подхалим?
>> Вот, например, как ответил на вопрос «Что значит «нужный человек?» один пользователь интернета: viking1962, 4 года назад Искусственный Интеллект Человек, без которого не обойтись. Вот синонимы к словосочетанию «нужный человек»: надёжный человек, подходящий человек, толковые люди, искать человека, серьёзные люди Вот пример употребления этого словосочетания: Испытав команду на данном этапе, вы узнаете, все ли нужные люди подобраны для проекта и в правильном ли направлении вы движетесь. Джонатан Расмуссон, Гибкое управление IT-проектами. Руководство для настоящих самураев, 2010
> > Все это явно не про того разбойника, которого Вы назвали нужным человеком.
Ну почему? Он был человеком того времени. И какой душе, как не его, было лучше из области подсознания одних тех живущих людей подталкивать к убийству, других — наоборот, удерживать от убийства, одним тем живущим людям внушать страх смерти, у других — наоборот, препятствовать появлению у них страха смерти, пособляя этим осуществлять власть господу нашему Иисусу Христу.
18:24 06.02.2022
Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на :
> Библейские войны с вырезанием женщин и детей, крестовые походы, джихад - это всё творили далеко не атеисты а верующие.
>>>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>
>> >>
>>>>>> Вот этот момент: >>>>
> >
>>>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26).
>>> >>> >>>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что-то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца.
>>
>>
>>>> >>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>> >>
>>>>
> >
>>> Ты сейчас не соглашаешься с богодухновенным писанием.
> >
>>> Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.
>>> (Притчи 19:21)
>> >> Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет.
>А что тут толковать когда и так всё очевидно?! > "Замыслы в сердце человека" - это то, что он планирует делать. > То есть, замысливает план по реализации СВОЕЙ ВОЛИ. > > Например. > Ты замыслил поехать в деревню и проведать свою бабушку. > Это твоя личная ВОЛЯ совершить эту поездку. > Ты, ради реализации этой СВОЕЙ ВОЛИ, накупил гостинцев, собрал чемодан, заказал билет на поезд….
> А библия тебе говорит: «ты можешь замысливать что угодно, «но состоится только определенное Господом». > И вот бог не определял чтоб ты куда-то ехал и…? > Где ты СО СВОЕЙ ВОЛЕЙ навестить бабусю оказываешься?
Дальше в Притчах даётся образное определение замыслов сердца:
5 Замыслы в человеческом сердце — глубокие воды, но разумный сможет их вычерпать (Притчи, 20).
Вы перед тем, как ехать к бабушке, зачерпываете замысел сего путешествия из своего сердца? А своими мозгами замыслить да обмозговать — ни, ни. Уж лучше зачерпнуть из сердца. Так?
07:28 07.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>> Я не отрицаю воли тех людей которые решили-постановили что Иисуса надо срочно убрать, тех которые его били, тех которые над ним насмехались когда он висел распятый, того римского прокуратора который не признал его виновным в совершении таких тяжких преступлений за которые по законам Римской империи полагалась смертная казнь, но в угоду шантажировавшей его еврейской знати велел палачам казнить его также как и тех разбойников, рядом с которыми его повесили. Если Вам такое померещилось то это был глюк. А по вашему так отец отец И. Христоса не хотел чтобы над ним поиздевались, а это было его личное желание, которое удовлетворили те люди что участвовали в том чтобы оно осуществилось?
>Ах, вы не отрицаете волю людей! Так в этом всё дело!
А воля отца И. Христоса совпадала с волей тех людей которые осуществляли его экзекуцию?
> Если бы во взаимоотношениях Сына и людей Отец хоть как-то подрулил ситуацию, то люди бы догадались, что из Отца можно вить верёвки, наезжая на Сына. И как следствие, не стало бы ни Отца, ни Сына.
Чушь. Один знаменитый богатырь однажды ж дрался с израилевым богом, одолел его и, ухватив его за бороду, вил из него веревки, не отпуская до тех пор пока он не исполнил все его требования. И как следствие не исчезли ж ни божий сын И. Христос, ни его отец, а только после этой драки евреи не хотят кушать жилы.
> Евреи уже «подсунули» Сына римлянам.
Если бы римляне не имели над ними власти, то они и сами прикандечили бы его на законных основаниях как непокорного священникам и оскорблявшего их религиозные чувства .
> А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом.
Вряд ли те евреи, о которых И. Христос говорил что они слепые вожди слепых, подметили бы то что вообразили Вы.
>> У всемогущего бога разве может не быть каких-то возможностей? > Вы подменяете тему разговора. Речь об отношении Отца к Сыну. А не о едином Боге в трёх Лицах. Тро́ица (др.-греч. Τριάς, лат. Trinitas) — богословский термин, отражающий христианское учение о трёх Лицах единого по существу Бога.
Вы перепутали меня с собой; я о троице не упоминал.
>>> Отец даёт такую власть только тому, кто силой взял Царство Небесное: 12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его… (Матф. 11). Вы, например, в принципе тоже можете взять силой Царство Небесное, и вам Отец даст власть на небе и на земле. И Сыном будете, с большой буквы.
>> А у Вас есть возможность вторгнуться в небесное царство и силой его захватить, отняв его у тех кто ныне там царствует?
>Я написал «в принципе». Сам я такого мнения. Возможность такая появится — силой взять Царство Небесное, «аннулировать» Иисуса Христа и воцариться в Царстве Небесном самому. Но сначала должно сбыться всё предсказанное Христом, затем это сбывшееся должно вызреть. И вот когда оно вызреет, тогда эта возможность появится. И всё это может занять не одну тысячу лет. А сейчас этот порыв обречен на неудачу. Но дерзают, дерзают.
Ну так надо ж было предупредить что такое будет возможно только через тыщи лет, а то я ж уже начал мечтать о том как я буду царствовать в небесном царстве, а Ииисус христос будет умывать мне там ноги и служить у меня на посылках.
> Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса: 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21). И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание.
А чего именно подсознание, а не сознание?
> Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы.
Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать.
> Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»: > Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
Такое делалось со времен апостолов и доныне делается и под брендом благовествования о божьем царствии. Как тыщи лет тому назад апостолы пудрили народу мозги своими идеями, овладевали их сознанием и рулили ими как им хотелось, так это делается и сегодня. О. Бендер в свое время тоже так действовал. Классический пример:
.
> В XIX веке Артур Шопенгауэр назвал сознание «загвоздкой Вселенной"[1], намекая на то, что тайна сознания остаётся самым тёмным местом во всем корпусе (собрании) человеческого знания. В XX веке философия сознания становится одним из самых популярных направлений исследований, ежегодно по этой теме выходит огромное количество литературы. Современный американский философ Ричард Рорти даже заявил, что по его мнению, философия сознания сегодня является единственной действительно полезной философской дисциплиной. > Даже существуют научно-исследовательские институты изучения сознания.
Святой апостол уверял что для того чтобы преуспевать в искусстве охмурения и овладения сознанием людей надо постоянно заниматься изучением богодухновенных писаний еврейских пророков, а увлекаться чтением всякой философской чепухи не полезно.
> У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех.
А куда по-вашему девалось тело И. Христоса и что ж мешает ему осуществить это свое стремление?
> А Пилат, — своей волей, следуя воле людей первородного греха (сам таковым являясь), а потому выражая волю всех людей первородного греха, — это непримиримое противоречие довёл до казни Иисуса Христа. То есть, поведение палачей Иисуса Христа обуславливалось волей всех людей первородного греха. Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность, выражающаяся в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели.
У Пилата ж небыло цели казнить И. Христоса, он же хотел его отпустить; это ж только еврейская знать домогалась его распятия, потому что он грозился что будет им горе. А еврейские пролетарии, которым он обещал светлое будущее, хотели ж сделать его царем всех евреев и когда он совершал свой последний хадж в Иерусалим и приблизился к этому городу, то они устилали перед ним дорогу персидскими коврами, кричали «Харе Иисус» и бросали в воздух свои кипы.
>>> В Нагорной проповеди Иисус изложил такой принцип отношения между людьми: 12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (Матф. 7).
>> Такое в принципе возможно только между свободными, никому ничем не обязанными и равносильными людьми, а там где есть власть одних людей над другими, какие-то обязанности и насильное принуждение к их исполнению, там такое в принципе невозможно.
>Ну почему?
Потому что желания людей при власти не совпадают с желаниями тех кто обязан их удовлетворять.
> Вообще, это золотое правило нравственности, существовавшее задолго до христианства.
А где же такое правило действовало, позвольте осведомиться?
> Верность этого правила я вывожу из такого рассуждения. Через взаимоотношение с другими людьми каждый человек имеет взаимоотношение с обществом. Поэтому, делая что-то в отношении других людей, каждый человек делает это что-то в отношении общества. Но общество в целом уравновешено, как уравновешена вода в стакане, при множестве столкновений молекул, в их быстром движении. А чтобы общество было уравновешенным, оно должно посредством других людей делать в отношении каждого то, что каждый делает в отношении других людей и общества в целом. Отсюда это правило.
Если общество в целом уравновешено, то уже не надо ничего делать для его уравновешивания. А если в обществе есть те которые командуют и те которыми командуют, то это правило там может быть не более чем пустой декларацией, которая на практике не действует. В т. ч. и в христианских церквах, где оно цитируется из библии, оно не действует и если Вы заходите на богослужение в православный храм, то обязаны исполнять волю тех кто там командует парадом, а свои хотения-нехотения держать при себе и не сметь ничего сказать или сделать вопреки тому что решили-постановили святые отцы-батюшки, иначе нарветесь на грубости. Аналогично и в обществах сектантов.
>> …Когда фарисеи спрашивали у И. Христоса насчет подати цезарю, то он не сказал им как хотите, так и поступайте, а велел чтобы они платили все что им положено, а свои хотения уклониться от уплаты налогов засунули себе в тухес. > Вот этот эпизод: 15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
Тут Иисус явно был на стороне кесаря, позаботился о том чтобы ему угождали и фарисеи, и иродиане, которые вряд ли хотели платить дань необрезанному язычнику.
> Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет.
Если его можно обкрадывать, он требовал чтобы ему отстегивали часть дохода и возмущался когда ему чего-то недодавали, значит есть у него потребность чтобы ему жертвовали что-то материальное, без чего он может окочуриться.
> Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша!
Иисус был втянутым в материальные отношения между людьми и до этого момента, и после того как он велел фарисеям чтобы они засунули себе в тухес свои хотения уклоняться от уплаты налогов он в них вмешивался. Разве Вы не читали как он устроил в храме дебош, как он отнимал у присутствовавших там деньги, рассыпал их по полу и ругался благим матом?
>>> Согласно этому принципу, люди первородного греха поступили с Иисусом Христом так, как хотели, чтобы он с ними поступал. Какие могут быть претензии?
>> И. Христос сам хотел чтобы было то что было и настойчиво этого домогался; сам, как говорится, лез на рожон, нарывался на неприятности. Когда Петр сказал ему «да не будет этого с тобою», то помните что он ему ответил?
>Ну так что?
А то что это было его личное желание. Если бы он этого не хотел, то он вполне мог бы избежать тех неприятностей на которые он нарывался.
> Находясь в непримиримом противоречии в людьми первородного греха, Иисус не мог не предвидеть такой для себя исход. И лучше для него был такой исход, чем предательство своего Отца.
Любой хулиган может предвидеть для себя подобный исход. Попробуйте в праздничный день подебоширить в храме Христа-спасителя, сказать настоятелю этого храма и приближенным к нему особам что они нехорошие люди, что в своих нарядах они подобны окрашенным гробам и др., что говорил И. Христос еврейскому духовенству, так Вам и не пророки верно предскажут ваше будущее. А отец И. Христоса был за то чтобы его повязали и казнили, или не желал чтобы это осуществилось?
>> Процитированное вами не означает что испустив дух, И. Христос оказался в раю, а потом оттуда вернулся и еще больше месяца обитал на проклятой планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце. Кстати, согласно рассказов других евангелистов И. Христос иные предсмертные крики издавал. Кто же из них верно описал происходившее, а кто предоставил недостоверные сведения? > Все четыре канонических евангелия равноценны.
И все четыре противоречивы. Как говорил один неканонический евангелист, "Четыре евангелиста не спелись друг с другом! Поверить Марку — не поверить Луке: Разногласия в каждой строке".
> А я выбрал то, которое больше соответствует моему пониманию этого момента, сложившемуся у меня на основе естествознания. Я понимаю так, что момент смерти Иисуса был моментом освобождения памяти об Иисусе в людях, в их подсознании, от её связывания сознанием, которое вместе со смертью тела Иисуса прекратило своё существование. А воскрешение Иисуса было галлюцинацией, какие обычно бывают после смерти людей у близких им при жизни людях. Только это была особенная галлюцинация. Галлюцинация, которая владела сознанием и подсознанием людей. А потому как-то установить, доказать, что это галлюцинация, было совершенно невозможно. В самом деле, если галлюцинация владеет сознанием и подсознанием, то ты хоть пальцы в рану вкладывай, ощущения у тебя будут соответствующими, этой галлюцинацией обусловленные. Поэтому моё понимание только теоретическое. А в самом евангелии этот момент — 18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле (Матф. 28). — можно ещё понимать как объяснение такой особенной галюцинации, подразумевая, что небо и земля это подсознание и сознание. То есть, здесь говорится о власти над подсознанием и сознанием.
Как взбредет в голову, так можно и понимать; с точки зрения банальной эрудиции нельзя игнорировать тенденции заблуждения и уклонения в ереси. Но ваше понимание слишком уж еретическое, в былые времена за такую ересь Вас бы христиане и на костре могли заживо сжечь, если бы Вы не отреклись публичного от своего убеждения что И. Христос не воистину воскрес, во что верят все нормальные христиане, а это у его сподвижников были галюны.
>>> Вот, например, как ответил на вопрос «Что значит «нужный человек?» один пользователь интернета: viking1962, 4 года назад Искусственный Интеллект Человек, без которого не обойтись. Вот синонимы к словосочетанию «нужный человек»: надёжный человек, подходящий человек, толковые люди, искать человека, серьёзные люди Вот пример употребления этого словосочетания: Испытав команду на данном этапе, вы узнаете, все ли нужные люди подобраны для проекта и в правильном ли направлении вы движетесь. Джонатан Расмуссон, Гибкое управление IT-проектами. Руководство для настоящих самураев, 2010
>> Все это явно не про того разбойника, которого Вы назвали нужным человеком.
>Ну почему? Он был человеком того времени. И какой душе, как не его, было лучше из области подсознания одних тех живущих людей подталкивать к убийству, других — наоборот, удерживать от убийства, одним тем живущим людям внушать страх смерти, у других — наоборот, препятствовать появлению у них страха смерти, пособляя этим осуществлять власть господу нашему Иисусу Христу.
Все современники И. Христоса были людьми того времени и любой из них мог стать его пособником, если бы ему, как имеющему власть над всем сознанием людей, захотелось его зазомбировать.
>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу. >>> Я не отрицаю воли тех людей которые решили-постановили что Иисуса надо срочно убрать, тех которые его били, тех которые над ним насмехались когда он висел распятый, того римского прокуратора который не признал его виновным в совершении таких тяжких преступлений за которые по законам Римской империи полагалась смертная казнь, но в угоду шантажировавшей его еврейской знати велел палачам казнить его также как и тех разбойников, рядом с которыми его повесили. Если Вам такое померещилось то это был глюк. А по вашему так отец отец И. Христоса не хотел чтобы над ним поиздевались, а это было его личное желание, которое удовлетворили те люди что участвовали в том чтобы оно осуществилось?
>>Ах, вы не отрицаете волю людей! Так в этом всё дело!
> > А воля отца И. Христоса совпадала с волей тех людей которые осуществляли его экзекуцию?
Разумеется, нет. Иисус говорил от Отца:
30 Я и Отец - одно (Ин. 10).
>> Если бы во взаимоотношениях Сына и людей Отец хоть как-то подрулил ситуацию, то люди бы догадались, что из Отца можно вить верёвки, наезжая на Сына. И как следствие, не стало бы ни Отца, ни Сына. > > Чушь. Один знаменитый богатырь однажды ж дрался с израилевым богом, одолел его и, ухватив его за бороду, вил из него веревки, не отпуская до тех пор пока он не исполнил все его требования. И как следствие не исчезли ж ни божий сын И. Христос, ни его отец, а только после этой драки евреи не хотят кушать жилы.
Умом Ветхого завета живёте, как и те, кто кричал Пилату: "распни Его!". .
>> Евреи уже «подсунули» Сына римлянам. > > Если бы римляне не имели над ними власти, то они и сами прикандечили бы его на законных основаниях как непокорного священникам и оскорблявшего их религиозные чувства .
И что вы этим опровергаете? Зачем-то вы это написали. .
>> А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом. > > Вряд ли те евреи, о которых И. Христос говорил что они слепые вожди слепых, подметили бы то что вообразили Вы.
Как не подметить? Если бы происходящее нарушило их представление о должном ходе вещей. .
>>> У всемогущего бога разве может не быть каких-то возможностей?
>> Вы подменяете тему разговора. Речь об отношении Отца к Сыну. А не о едином Боге в трёх Лицах. Тро́ица (др.-греч. Τριάς, лат. Trinitas) — богословский термин, отражающий христианское учение о трёх Лицах единого по существу Бога.
> > Вы перепутали меня с собой; я о троице не упоминал.
Да, о троице вы не упоминали, но рассматривали отношения внутри троицы. .
>>>> Отец даёт такую власть только тому, кто силой взял Царство Небесное: 12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его… (Матф. 11). Вы, например, в принципе тоже можете взять силой Царство Небесное, и вам Отец даст власть на небе и на земле. И Сыном будете, с большой буквы.
>>> А у Вас есть возможность вторгнуться в небесное царство и силой его захватить, отняв его у тех кто ныне там царствует? >> Я написал «в принципе». Сам я такого мнения. Возможность такая появится — силой взять Царство Небесное, «аннулировать» Иисуса Христа и воцариться в Царстве Небесном самому. Но сначала должно сбыться всё предсказанное Христом, затем это сбывшееся должно вызреть. И вот когда оно вызреет, тогда эта возможность появится. И всё это может занять не одну тысячу лет. А сейчас этот порыв обречен на неудачу. Но дерзают, дерзают.
> > Ну так надо ж было предупредить что такое будет возможно только через тыщи лет, а то я ж уже начал мечтать о том как я буду царствовать в небесном царстве, а Ииисус христос будет умывать мне там ноги и служить у меня на посылках.
Я ответил на ваш вопрос о моей возможности. Откуда мне знать про ваши возможности? .
>> Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса: 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21). И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание. > > А чего именно подсознание, а не сознание?
Человека, людей. .
>> Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы. > > Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать.
По этой ссылке я не нашёл, что соответствовало бы вашему утверждению "Британские ученые доказали...". Даже сами "британские учёные" в статье не упоминаются. .
>> Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»:
>> Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
> > Такое делалось со времен апостолов и доныне делается и под брендом благовествования о божьем царствии. Как тыщи лет тому назад апостолы пудрили народу мозги своими идеями, овладевали их сознанием и рулили ими как им хотелось, так это делается и сегодня. О. Бендер в свое время тоже так действовал. Классический пример:
Похоже, у вас отсутствует понимание в этом вопросе. .
>> В XIX веке Артур Шопенгауэр назвал сознание «загвоздкой Вселенной"[1], намекая на то, что тайна сознания остаётся самым тёмным местом во всем корпусе (собрании) человеческого знания. В XX веке философия сознания становится одним из самых популярных направлений исследований, ежегодно по этой теме выходит огромное количество литературы. Современный американский философ Ричард Рорти даже заявил, что по его мнению, философия сознания сегодня является единственной действительно полезной философской дисциплиной.
>> Даже существуют научно-исследовательские институты изучения сознания.
> > Святой апостол уверял что для того чтобы преуспевать в искусстве охмурения и овладения сознанием людей надо постоянно заниматься изучением богодухновенных писаний еврейских пророков, а увлекаться чтением всякой философской чепухи не полезно.
Мне неизвестно про такое уверение. .
>> У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех. > > А куда по-вашему девалось тело И. Христоса и что ж мешает ему осуществить это свое стремление?
Ничего не мешает. Иисус осуществляет А когда осуществит, в евангелии так написано -
36 О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один... (Матф. 24).
>> А Пилат, — своей волей, следуя воле людей первородного греха (сам таковым являясь), а потому выражая волю всех людей первородного греха, — это непримиримое противоречие довёл до казни Иисуса Христа. То есть, поведение палачей Иисуса Христа обуславливалось волей всех людей первородного греха. Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность, выражающаяся в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели. > > У Пилата ж небыло цели казнить И. Христоса, он же хотел его отпустить; это ж только еврейская знать домогалась его распятия, потому что он грозился что будет им горе. А еврейские пролетарии, которым он обещал светлое будущее, хотели ж сделать его царем всех евреев и когда он совершал свой последний хадж в Иерусалим и приблизился к этому городу, то они устилали перед ним дорогу персидскими коврами, кричали «Харе Иисус» и бросали в воздух свои кипы.
>>>> В Нагорной проповеди Иисус изложил такой принцип отношения между людьми: 12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (Матф. 7).
>>> Такое в принципе возможно только между свободными, никому ничем не обязанными и равносильными людьми, а там где есть власть одних людей над другими, какие-то обязанности и насильное принуждение к их исполнению, там такое в принципе невозможно.
>> Ну почему?
> > Потому что желания людей при власти не совпадают с желаниями тех кто обязан их удовлетворять.
>> Вообще, это золотое правило нравственности, существовавшее задолго до христианства.
> > А где же такое правило действовало, позвольте осведомиться?
В данном случае под правилом понимается "положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких-н. явлений". Я нахожу такую закономерность существующей, вы - не находите. Дело ваше. .
>>> …Когда фарисеи спрашивали у И. Христоса насчет подати цезарю, то он не сказал им как хотите, так и поступайте, а велел чтобы они платили все что им положено, а свои хотения уклониться от уплаты налогов засунули себе в тухес.
>> Вот этот эпизод: 15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
> > Тут Иисус явно был на стороне кесаря, позаботился о том чтобы ему угождали и фарисеи, и иродиане, которые вряд ли хотели платить дань необрезанному язычнику.
Для вас явно. .
>> Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет. > > Если его можно обкрадывать, он требовал чтобы ему отстегивали часть дохода и возмущался когда ему чего-то недодавали, значит есть у него потребность чтобы ему жертвовали что-то материальное, без чего он может окочуриться.
Это кого можно обкрадывать, Бога? Да вы что! .
>> Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша! > > Иисус был втянутым в материальные отношения между людьми и до этого момента, и после того как он велел фарисеям чтобы они засунули себе в тухес свои хотения уклоняться от уплаты налогов он в них вмешивался. Разве Вы не читали как он устроил в храме дебош, как он отнимал у присутствовавших там деньги, рассыпал их по полу и ругался благим матом?
Иисус Сын человеческий, не только Сын Отца. .
>> Находясь в непримиримом противоречии в людьми первородного греха, Иисус не мог не предвидеть такой для себя исход. И лучше для него был такой исход, чем предательство своего Отца. > > Любой хулиган может предвидеть для себя подобный исход. Попробуйте в праздничный день подебоширить в храме Христа-спасителя, сказать настоятелю этого храма и приближенным к нему особам что они нехорошие люди, что в своих нарядах они подобны окрашенным гробам и др., что говорил И. Христос еврейскому духовенству, так Вам и не пророки верно предскажут ваше будущее. А отец И. Христоса был за то чтобы его повязали и казнили, или не желал чтобы это осуществилось?
Мне это неизвестно, спросите у Него Самого, если сможете. .
>>> Процитированное вами не означает что испустив дух, И. Христос оказался в раю, а потом оттуда вернулся и еще больше месяца обитал на проклятой планете Земля, освещаемой лучами звезды по имени Солнце. Кстати, согласно рассказов других евангелистов И. Христос иные предсмертные крики издавал. Кто же из них верно описал происходившее, а кто предоставил недостоверные сведения?
>> Все четыре канонических евангелия равноценны.
> > И все четыре противоречивы. Как говорил один неканонический евангелист, "Четыре евангелиста не спелись друг с другом! Поверить Марку — не поверить Луке: Разногласия в каждой строке".
Это подобно тому, что наблюдается в следственной практике. У нескольких свидетелей, наблюдавших одно преступление, показания обычно не совпадают.
Нужно ещё учитывать, евангелия излагают суть явления Иисуса Христа, а не фактическую сторону происходящих событий, связанных с явлением Иисуса Христа. Эта фактическая сторона могла быть другой. Постигнуть суть явления Иисуса Христа насколько это возможно - вот что для людей было насущно. И в этом постижении у людей тоже не могло быть совпадения. .
>> А я выбрал то, которое больше соответствует моему пониманию этого момента, сложившемуся у меня на основе естествознания. Я понимаю так, что момент смерти Иисуса был моментом освобождения памяти об Иисусе в людях, в их подсознании, от её связывания сознанием, которое вместе со смертью тела Иисуса прекратило своё существование. А воскрешение Иисуса было галлюцинацией, какие обычно бывают после смерти людей у близких им при жизни людях. Только это была особенная галлюцинация. Галлюцинация, которая владела сознанием и подсознанием людей. А потому как-то установить, доказать, что это галлюцинация, было совершенно невозможно. В самом деле, если галлюцинация владеет сознанием и подсознанием, то ты хоть пальцы в рану вкладывай, ощущения у тебя будут соответствующими, этой галлюцинацией обусловленные. Поэтому моё понимание только теоретическое. А в самом евангелии этот момент — 18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле (Матф. 28). — можно ещё понимать как объяснение такой особенной галюцинации, подразумевая, что небо и земля это подсознание и сознание. То есть, здесь говорится о власти над подсознанием и сознанием. > > Как взбредет в голову, так можно и понимать; с точки зрения банальной эрудиции нельзя игнорировать тенденции заблуждения и уклонения в ереси. Но ваше понимание слишком уж еретическое, в былые времена за такую ересь Вас бы христиане и на костре могли заживо сжечь, если бы Вы не отреклись публичного от своего убеждения что И. Христос не воистину воскрес, во что верят все нормальные христиане, а это у его сподвижников были галюны.
Я написал, что это понимание может быть только теоретическим. Никаким опытом доказать невозможно. В былые времена я бы не нашёл никого, кто бы это мог понять теоретически, поэтому рот бы не раскрывал. Я сейчас никого не могу найти, кто бы это мог понять теоретически, вы не исключение. .
>>>> Вот, например, как ответил на вопрос «Что значит «нужный человек?» один пользователь интернета: viking1962, 4 года назад Искусственный Интеллект Человек, без которого не обойтись. Вот синонимы к словосочетанию «нужный человек»: надёжный человек, подходящий человек, толковые люди, искать человека, серьёзные люди Вот пример употребления этого словосочетания: Испытав команду на данном этапе, вы узнаете, все ли нужные люди подобраны для проекта и в правильном ли направлении вы движетесь. Джонатан Расмуссон, Гибкое управление IT-проектами. Руководство для настоящих самураев, 2010
>>> Все это явно не про того разбойника, которого Вы назвали нужным человеком. >> Ну почему? Он был человеком того времени. И какой душе, как не его, было лучше из области подсознания одних тех живущих людей подталкивать к убийству, других — наоборот, удерживать от убийства, одним тем живущим людям внушать страх смерти, у других — наоборот, препятствовать появлению у них страха смерти, пособляя этим осуществлять власть господу нашему Иисусу Христу.
> > Все современники И. Христоса были людьми того времени и любой из них мог стать его пособником, если бы ему, как имеющему власть над всем сознанием людей, захотелось его зазомбировать.
Не мог. Не нужно переставлять события по времени. Иисусу была дана власть на небе и на земле после его мучений и казни. Только с этого момента начался процесс "зомбирования". И этот процесс ещё не закончен. Но не все поддаются этому "зомбированию". Души тех, которые не поддаются, по окончанию процесса будут "отбракованы" в муку вечную.
>>>>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>>>>>
>>>>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26).
>> >>
>>>>>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается. >>>>>>
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что-то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца. >>>
>>>>> >>>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>>> >>> >>>>>
>> >>
>>>> Ты сейчас не соглашаешься с богодухновенным писанием.
>>>> Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.
>>>> (Притчи 19:21) >>> >>> Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет.
>>А что тут толковать когда и так всё очевидно?! >> "Замыслы в сердце человека" - это то, что он планирует делать. >> То есть, замысливает план по реализации СВОЕЙ ВОЛИ. >> >> Например.
>> Ты замыслил поехать в деревню и проведать свою бабушку. >> Это твоя личная ВОЛЯ совершить эту поездку. >> Ты, ради реализации этой СВОЕЙ ВОЛИ, накупил гостинцев, собрал чемодан, заказал билет на поезд….
> >
>> А библия тебе говорит: «ты можешь замысливать что угодно, «но состоится только определенное Господом». >> И вот бог не определял чтоб ты куда-то ехал и…? >> Где ты СО СВОЕЙ ВОЛЕЙ навестить бабусю оказываешься?
>
> Дальше в Притчах даётся образное определение замыслов сердца: > 5 Замыслы в человеческом сердце — глубокие воды, но разумный сможет их вычерпать (Притчи, 20). > Вы перед тем, как ехать к бабушке, зачерпываете замысел сего путешествия из своего сердца? А своими мозгами замыслить да обмозговать — ни, ни. Уж лучше зачерпнуть из сердца. Так?
Ты сейчас просто пытаешься спорить с библейским божком, он говорит "состоится ТОЛЬКО определенное Господом" а самоуверенный ВКашник говорит - а вот и нет, человек имеет СВОЮ ВОЛЮ и что хочет, то по этой СВОЕЙ ВОЛЕ и делает.
>>>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>> >>>>>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>>>>>>
>>>>>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26). >>>
>>> >>>>>>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается. >>>>>>>
>>>>> >>>>>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что-то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца. >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>> >>>>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>>>> >>>> Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет. >>> А что тут толковать когда и так всё очевидно?! >>> «Замыслы в сердце человека» — это то, что он планирует делать.
>>> То есть, замысливает план по реализации СВОЕЙ ВОЛИ. >>> >>> Например.
>>> Ты замыслил поехать в деревню и проведать свою бабушку.
>>> Это твоя личная ВОЛЯ совершить эту поездку. >>> Ты, ради реализации этой СВОЕЙ ВОЛИ, накупил гостинцев, собрал чемодан, заказал билет на поезд….
>>
>>
>>> А библия тебе говорит: «ты можешь замысливать что угодно, «но состоится только определенное Господом». >>> И вот бог не определял чтоб ты куда-то ехал и…? >>> Где ты СО СВОЕЙ ВОЛЕЙ навестить бабусю оказываешься?
>>
>
>
>> Дальше в Притчах даётся образное определение замыслов сердца: >> 5 Замыслы в человеческом сердце — глубокие воды, но разумный сможет их вычерпать (Притчи, 20). >> Вы перед тем, как ехать к бабушке, зачерпываете замысел сего путешествия из своего сердца? А своими мозгами замыслить да обмозговать — ни, ни. Уж лучше зачерпнуть из сердца. Так?
>Ты сейчас просто пытаешься спорить с библейским божком, он говорит «состоится ТОЛЬКО определенное Господом» а самоуверенный ВКашник говорит — а вот и нет, человек имеет СВОЮ ВОЛЮ и что хочет, то по этой СВОЕЙ ВОЛЕ и делает.
Ничуть!
Просто для меня суть этого высказывания —
21 Много замыслов в сердце человека, но исполнится только намерение Господа (Притчи, 19).
— совпадает с сутью этого высказывания —
21 …Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17).
«Много замыслов» и «исполнится только намерение Господа» во втором высказывании объединяются понятием «Царство Божие». А «в сердце человека» во втором высказывании заменяется на «внутрь вас есть».
Таким образом, в обоих предложениях говорится об одном, но по-разному и с разными целями.
01:48 08.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А воля отца И. Христоса совпадала с волей тех людей которые осуществляли его экзекуцию?
>Разумеется, нет. Иисус говорил от Отца: 30 Я и Отец — одно (Ин. 10).
А кому же он молился? И когда он говорил впрочем не как я хочу, но как ты, то что ж в тот момент хотел этот «ты»?
>>> Если бы во взаимоотношениях Сына и людей Отец хоть как-то подрулил ситуацию, то люди бы догадались, что из Отца можно вить верёвки, наезжая на Сына. И как следствие, не стало бы ни Отца, ни Сына.
>> Чушь. Один знаменитый богатырь однажды ж дрался с израилевым богом, одолел его и, ухватив его за бороду, вил из него веревки, не отпуская до тех пор пока он не исполнил все его требования. И как следствие не исчезли ж ни божий сын И. Христос, ни его отец, а только после этой драки евреи не хотят кушать жилы.
>Умом Ветхого завета живёте, как и те, кто кричал Пилату: «распни Его!».
Чушь. Те кто кричал Пилату: «распни Его!» были большими начальниками, а я по сравнению с ними человек такой маленький как мыша, пардон, криса.
>>> Евреи уже «подсунули» Сына римлянам.
>> Если бы римляне не имели над ними власти, то они и сами прикандечили бы его на законных основаниях как непокорного священникам и оскорблявшего их религиозные чувства .
>И что вы этим опровергаете? Зачем-то вы это написали.
Затем чтобы Вы прочитали. А что, надо обязательно что-то опровергать? Я согласен с тем что евреи подсунули И. Христоса римлянам чтобы они его судили и приговорили к смертной казни.
>>> А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом.
>> Вряд ли те евреи, о которых И. Христос говорил что они слепые вожди слепых, подметили бы то что вообразили Вы.
>Как не подметить? Если бы происходящее нарушило их представление о должном ходе вещей.
Так происходившее в те времена и без этого нарушало представления евреев о деятельности того христоса-сына Давидова, пришествия которого они ожидали. Даже и его апостолы до самой его казни думали что он избавит израильтян от власти необрезанных римлян, воцарится и поставит их министрами и наместниками.
>>>> У всемогущего бога разве может не быть каких-то возможностей?
>>> Вы подменяете тему разговора. Речь об отношении Отца к Сыну. А не о едином Боге в трёх Лицах. Тро́ица (др.-греч. Τριάς, лат. Trinitas) — богословский термин, отражающий христианское учение о трёх Лицах единого по существу Бога. >> Вы перепутали меня с собой; я о троице не упоминал.
>Да, о троице вы не упоминали, но рассматривали отношения внутри троицы.
Это Вам померещилось.
>>>> А у Вас есть возможность вторгнуться в небесное царство и силой его захватить, отняв его у тех кто ныне там царствует?
>>> Я написал «в принципе». Сам я такого мнения. Возможность такая появится — силой взять Царство Небесное, «аннулировать» Иисуса Христа и воцариться в Царстве Небесном самому. Но сначала должно сбыться всё предсказанное Христом, затем это сбывшееся должно вызреть. И вот когда оно вызреет, тогда эта возможность появится. И всё это может занять не одну тысячу лет. А сейчас этот порыв обречен на неудачу. Но дерзают, дерзают. >> Ну так надо ж было предупредить что такое будет возможно только через тыщи лет, а то я ж уже начал мечтать о том как я буду царствовать в небесном царстве, а Ииисус христос будет умывать мне там ноги и служить у меня на посылках.
>Я ответил на ваш вопрос о моей возможности. Откуда мне знать про ваши возможности?
Я ж ваш современник и если у Вас нет такой возможности и она может появиться только через тыщи лет, когда сбудется все что давным-давно напредсказывал И. Христос, то и мне не стоит пытаться захватить небесное царство.
>>> Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса: 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21). И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание.
>> А чего именно подсознание, а не сознание?
>Человека, людей.
А чего именно подсознание, а не сознание?
>>> Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы.
>> Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать.
>По этой ссылке я не нашёл, что соответствовало бы вашему утверждению «Британские ученые доказали…». Даже сами «британские учёные» в статье не упоминаются.
А что-то несоответствующее тем методам завладения сознанием которые я упомянул Вы нашли в той статье о манипуляции сознанием на которую я давал ссылку?
>>> Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»: Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
>> Такое делалось со времен апостолов и доныне делается и под брендом благовествования о божьем царствии. Как тыщи лет тому назад апостолы пудрили народу мозги своими идеями, овладевали их сознанием и рулили ими как им хотелось, так это делается и сегодня. О. Бендер в свое время тоже так действовал. Классический пример:
>Похоже, у вас отсутствует понимание в этом вопросе.
А современные предводители христианских церквей разбираются в философии сознания?
>> Святой апостол уверял что для того чтобы преуспевать в искусстве охмурения и овладения сознанием людей надо постоянно заниматься изучением богодухновенных писаний еврейских пророков, а увлекаться чтением всякой философской чепухи не полезно. > Мне неизвестно про такое уверение.
Известно. Вы читали об этом в его посланиях.
>>> У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех.
>> А куда по-вашему девалось тело И. Христоса и что ж мешает ему осуществить это свое стремление?
>Ничего не мешает.
А чего Вы постеснялись ответить куда ж по-вашему девалось тело И. Христоса?
> Иисус осуществляет, А когда осуществит, в евангелии так написано — 36 О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один… (Матф. 24).
Разве это о том дне и часе когда И. Христос наконец-то осуществит то к чему он долго стремился, не зная сколько зим-сколько лет ему понадобиться бороться с людьми первородного греха?
>> У Пилата ж небыло цели казнить И. Христоса, он же хотел его отпустить; это ж только еврейская знать домогалась его распятия, потому что он грозился что будет им горе. А еврейские пролетарии, которым он обещал светлое будущее, хотели ж сделать его царем всех евреев и когда он совершал свой последний хадж в Иерусалим и приблизился к этому городу, то они устилали перед ним дорогу персидскими коврами, кричали «Харе Иисус» и бросали в воздух свои кипы. > Пилат «приобщился» к цели других.
Ну это ж не его личная цель была, у него ж были другие намерения, но дабы избежать возможных неприятностей он сказал тем другим «хрен с вами, падлюки; делайте с ним что хотите, а я умываю руки».
>>> Вообще, это золотое правило нравственности, существовавшее задолго до христианства.
>> А где же такое правило действовало, позвольте осведомиться?
>В данном случае под правилом понимается «положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких-н. явлений». Я нахожу такую закономерность существующей, вы — не находите. Дело ваше.
Так, а где же то золотое правило нравственности действовало задолго до христианства?
>>> Вот этот эпизод: 15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
>> Тут Иисус явно был на стороне кесаря, позаботился о том чтобы ему угождали и фарисеи, и иродиане, которые вряд ли хотели платить дань необрезанному язычнику.
>Для вас явно.
А по вашему на чьей он был стороне; чьи интересы он защитил?
>>> Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет.
>> Если его можно обкрадывать, он требовал чтобы ему отстегивали часть дохода и возмущался когда ему чего-то недодавали, значит есть у него потребность чтобы ему жертвовали что-то материальное, без чего он может окочуриться.
>Это кого можно обкрадывать, Бога? Да вы что!
А о ком же по вашему глаголил еврейский пророк Малахия ?
>>> Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша!
>> Иисус был втянутым в материальные отношения между людьми и до этого момента, и после того как он велел фарисеям чтобы они засунули себе в тухес свои хотения уклоняться от уплаты налогов он в них вмешивался. Разве Вы не читали как он устроил в храме дебош, как он отнимал у присутствовавших там деньги, рассыпал их по полу и ругался благим матом?
>Иисус Сын человеческий, не только Сын Отца.
Ну так он же таки был постоянно втянутым в материальные отношения между людьми, ему ж и самому постоянно нужны были деньги и он получал их именно от тех людей среди которых он обитал, а не с неба они ему падали.
>>> Находясь в непримиримом противоречии в людьми первородного греха, Иисус не мог не предвидеть такой для себя исход. И лучше для него был такой исход, чем предательство своего Отца.
>> Любой хулиган может предвидеть для себя подобный исход. Попробуйте в праздничный день подебоширить в храме Христа-спасителя, сказать настоятелю этого храма и приближенным к нему особам что они нехорошие люди, что в своих нарядах они подобны окрашенным гробам и др., что говорил И. Христос еврейскому духовенству, так Вам и не пророки верно предскажут ваше будущее. А отец И. Христоса был за то чтобы его повязали и казнили, или не желал чтобы это осуществилось?
>Мне это неизвестно, спросите у Него Самого, если сможете.
Вы ж читали об этом в библии. А Вы догадываетесь как поступят с вами люди если Вы будете дебоширить в храме Христа-спасителя подобно тому ?
>>> Все четыре канонических евангелия равноценны
>> И все четыре противоречивы. Как говорил один неканонический евангелист, «Четыре евангелиста не спелись друг с другом! Поверить Марку — не поверить Луке: Разногласия в каждой строке».
>Это подобно тому, что наблюдается в следственной практике. У нескольких свидетелей, наблюдавших одно преступление, показания обычно не совпадают.
А кому должен поверить следователь если одни из свидетелей говорят что преступление было совершено в январе, другие уверяют что 5 апреля. Одни говорят что это было средь бела дня и на дворе было сухо, другие уверяют что была темная ночь и было по колено грязи; одни говорят что преступником был высокий худой негр с кучерявыми волосами, другие уверяют что это был маленький толстячок, что волосы у него были прямые, рыжего цвета и на спине у него был пропеллер, а третий, осеняя себя крестным знамением, клянется-божится что это был старый дед, весь седой, с красным носом, с длинной-предлинной бородой, с мешком за плечам и с ледяным посохом в руках. Вы кому предпочли бы поверить, а чьи показания сочли бы недостоверными?
> Нужно ещё учитывать, евангелия излагают суть явления Иисуса Христа, а не фактическую сторону происходящих событий, связанных с явлением Иисуса Христа. Эта фактическая сторона могла быть другой. Постигнуть суть явления Иисуса Христа насколько это возможно — вот что для людей было насущно. И в этом постижении у людей тоже не могло быть совпадения.
Т. e., по вашему евангелисты, писавшие канонические евангелия, фантазировали, а не достоверные сведения о житии-бытии И. Христоса предоставили и внатуре могло быть и так как написал в своем «Новом завете без изъяна» евангелист Демьян?
>>> Как взбредет в голову, так можно и понимать; с точки зрения банальной эрудиции нельзя игнорировать тенденции заблуждения и уклонения в ереси. Но ваше понимание слишком уж еретическое, в былые времена за такую ересь Вас бы христиане и на костре могли заживо сжечь, если бы Вы не отреклись публичного от своего убеждения что И. Христос не воистину воскрес, во что верят все нормальные христиане, а это у его сподвижников были галюны.
>> Я написал, что это понимание может быть только теоретическим. Никаким опытом доказать невозможно. В былые времена я бы не нашёл никого, кто бы это мог понять теоретически, поэтому рот бы не раскрывал. Я сейчас никого не могу найти, кто бы это мог понять теоретически, вы не исключение.
А Вы предлагали это свое понимание сотрудникам научно-исследовательских институтов изучения сознания?
>>> Все современники И. Христоса были людьми того времени и любой из них мог стать его пособником, если бы ему, как имеющему власть над всем сознанием людей, захотелось его зазомбировать.
>> Не мог. Не нужно переставлять события по времени. Иисусу была дана власть на небе и на земле после его мучений и казни.
Я и не переставлял. И. Христос имел власть прощать людям грехи, изгонять из них чертей и уловлять их в свою волю до того как его казнили. И разбойнику он пообещал райскую жизнь до того как сам улетел в рай и совершил там мягкую посадку одесную своего небесного отца.
> Только с этого момента начался процесс «зомбирования». И этот процесс ещё не закончен. Но не все поддаются этому «зомбированию». Души тех, которые не поддаются, по окончанию процесса будут «отбракованы» в муку вечную.
А Вы уже зазомбированный И. Христосом; Вы уже в его власти?
>>>>>> >>>>>>>>>> В библии написано что в жизни И. Христоса был такой момент когда не он сам решал вопрос своей жизни и смерти, что он до кровавого пота на лбу умолял своего отца избавить его от тех страданий от побоев и смерти в мучениях которые были для него предопределены. >>>>>>>>>
>>>> >>>>>>>>> 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Матф. 26). >>>>
>>>>>>>>> Ну так не избавил, не вмешался, не воспротивился воли людей. Этим и проявил свою волю. У меня так и подразумевается. >>>>>>>>
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>
>>>>>>>> Ну так это ж ваше личное мнение, а в процитированном вами тексте ясно ж написано что желание Иисуса было избавиться от предстоявших ему мучений и что-то что вскоре делали с ним нехорошие люди это была воля его отца. >>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Если вы утверждаете, что «это была воля его отца», то вы этим отрицаете волю людей, включая свою собственную волю — не вы жмёте на клаву, а вами, вашими руками, кто-то жмёт на клаву. С чем я согласиться не могу.
>>>>> Если вы так безапелляционно судите, то растолкуйте, объясните, что означает «замыслы в сердце». Ибо как я это понимаю, у меня противоречия нет. >>>> А что тут толковать когда и так всё очевидно?! >>>> «Замыслы в сердце человека» — это то, что он планирует делать.
>>>> Ты замыслил поехать в деревню и проведать свою бабушку.
>>>> Это твоя личная ВОЛЯ совершить эту поездку. >>>> Ты, ради реализации этой СВОЕЙ ВОЛИ, накупил гостинцев, собрал чемодан, заказал билет на поезд…. >>>
>>>> А библия тебе говорит: «ты можешь замысливать что угодно, „но состоится только определенное Господом“.
>>>> И вот бог не определял чтоб ты куда-то ехал и…? >>>> Где ты СО СВОЕЙ ВОЛЕЙ навестить бабусю оказываешься? >>>
>>
> >
>>
>>> Дальше в Притчах даётся образное определение замыслов сердца: >>> 5 Замыслы в человеческом сердце — глубокие воды, но разумный сможет их вычерпать (Притчи, 20). >>> Вы перед тем, как ехать к бабушке, зачерпываете замысел сего путешествия из своего сердца? А своими мозгами замыслить да обмозговать — ни, ни. Уж лучше зачерпнуть из сердца. Так?
>>Ты сейчас просто пытаешься спорить с библейским божком, он говорит „состоится ТОЛЬКО определенное Господом“ а самоуверенный ВКашник говорит — а вот и нет, человек имеет СВОЮ ВОЛЮ и что хочет, то по этой СВОЕЙ ВОЛЕ и делает.
> > Ничуть! > > Просто для меня суть этого высказывания — > > 21 Много замыслов в сердце человека, но исполнится только намерение Господа (Притчи, 19). > — совпадает с сутью этого высказывания — > > 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17).
> "Много замыслов» и «исполнится только намерение Господа» во втором высказывании объединяются понятием «Царство Божие». А «в сердце человека» во втором высказывании заменяется на «внутрь вас есть». > > Таким образом, в обоих предложениях говорится об одном, но по-разному и с разными целями.
Причём тут какое-то царство, когда речь идёт о собственной воле человека поступать так или иначе? По сути, собственная ВОЛЯ человека — это его выбор — я хочу поступлю так, а хочу поступлю по другому. Вот это есть СОБСТВЕННАЯ ВОЛЯ человека. Например. Ты увидел как человек обронил кошелёк. У тебя есть два варианта поступка: 1. Поднять кошелёк и его присвоить. 2. Догнать хозяина кошелька и отдать его ему. Ты по своей ВОЛЕ можешь выбрать как первый вариант, так и второй. Принятие и того и того варианта будет происходить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из реализации ТВОЕЙ ВОЛИ.
Но библия говорит, что ты можешь замысливать что угодно, можешь замысливать отдать кошелёк, а можешь замысливать его не отдавать — но в итоге произойдёт только то. что будет выгодно библейскому богу.
Это как было с несчастным фараоном во время библейской истории об исходе евреев из Египта. У фараона была СОБСТВЕННАЯ ВОЛЯ отпустить еврейский народ в пустыню для осуществления жертвоприношения. Но что сделал библейский бог? А он эту ВОЛЮ фараона взял и подавил ожесточением его сердца:
И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа (Исход 4:21) .
Вот и вся ВОЛЯ. Если всё идёт по плану библейского бога, то ты, поступая по своему выбору (своей воле) если он не будет нарушать библейский план, будешь считать что ты сам это выбрал. Но если твоё решение, твоя воля поступить так-то, будет нарушать план этого божка, то он тебя либо ликвидирует, либо сделает так чтоб твой замысел не осуществился и не помешал его плану.
P. S. Разумеется это всё вытекает из библейской концепции, а не является реальностью.
>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>> А воля отца И. Христоса совпадала с волей тех людей которые осуществляли его экзекуцию?
>>Разумеется, нет. Иисус говорил от Отца: 30 Я и Отец — одно (Ин. 10).
> > А кому же он молился? И когда он говорил впрочем не как я хочу, но как ты, то что ж в тот момент хотел этот «ты»?
Вот видите, вы рассматриваете отношения внутри троицы. Я вам на это указал:
Да, о троице вы не упоминали, но рассматривали отношения внутри троицы.
А вы дальше в этом сообщении мне отвечаете:
Это Вам померещилось.
Где мне мерещится? Я именно это имел в виду!
Что касается самого этого вашего вопроса, то я вам ответил почему Отец не вмешался, как я это понимаю. А вот чего Отец в тот момент «хотел», я знать не могу. И никаких соображений на этот счёт у меня не может быть в принципе. Я даже о другом человеке не могу с уверенностью утверждать, чего он хотел, поступая так, а не иначе. .
>>>> А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом.
>>> Вряд ли те евреи, о которых И. Христос говорил что они слепые вожди слепых, подметили бы то что вообразили Вы. >> Как не подметить? Если бы происходящее нарушило их представление о должном ходе вещей.
> > Так происходившее в те времена и без этого нарушало представления евреев о деятельности того христоса-сына Давидова, пришествия которого они ожидали. Даже и его апостолы до самой его казни думали что он избавит израильтян от власти необрезанных римлян, воцарится и поставит их министрами и наместниками.
Его ученики «думали» не до самой его казни. А убежали уже тогда, когда Иисуса арестовали:
55 В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. 56 Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали (Матф. 26).
А Петр отрёкся от Иисуса три раза часами позже, когда «взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику».
Если наиболее веривший в Иисуса отрёкся, то что говорить об остальных? .
>>>> Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса: 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21). И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание.
>>> А чего именно подсознание, а не сознание? >> Человека, людей.
> > А чего именно подсознание, а не сознание?
У животных есть психика. В психике обезьяны выделилось сознание (появился человек), остальная психика это подсознание. То есть, при переходе от обезьяны к человеку психика как была единой, так и осталась единой, но у человека единая психика стала состоять из двух компонентов, сознания и подсознания. Как я понимаю, об этом повествуется в самом начале Библии:
1 В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1).
Небо — подсознание, земля — сознание. .
>>>> Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы.
>>> Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать. >> По этой ссылке я не нашёл, что соответствовало бы вашему утверждению «Британские ученые доказали…». Даже сами «британские учёные» в статье не упоминаются.
> > А что-то несоответствующее тем методам завладения сознанием которые я упомянул Вы нашли в той статье о манипуляции сознанием на которую я давал ссылку?
Не, не нашёл. Может вы процитируете это место.
А на британских ученых у вас поклёп. Так это понимать? .
>>>> Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»: Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
>>> Такое делалось со времен апостолов и доныне делается и под брендом благовествования о божьем царствии. Как тыщи лет тому назад апостолы пудрили народу мозги своими идеями, овладевали их сознанием и рулили ими как им хотелось, так это делается и сегодня. О. Бендер в свое время тоже так действовал. Классический пример: >> Похоже, у вас отсутствует понимание в этом вопросе.
> > А современные предводители христианских церквей разбираются в философии сознания?
Не знаю. Но в их учебных заведениях должны обозревать всё передовое в философии. .
>>>> У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех.
>>> А куда по-вашему девалось тело И. Христоса и что ж мешает ему осуществить это свое стремление? >> Ничего не мешает.
> > А чего Вы постеснялись ответить куда ж по-вашему девалось тело И. Христоса?
Душа человека имеет развитие, покуда она в теле. А как смерть, так бац! Развитие оборвалось. Какая душа в земной жизни образовалась, такая образовалась. Дальше она такой и будет. Сама она уже вся находится в подсознании живущих людей. Естественно, для этой души не существует тело, в котором она только что находилась. Образно говоря, душа своё мертвое тело в упор не разглядит, не признает за своё. Как бы люди, своим оплакиванием над её мертвым телом, не доказывали, что это её тело.
В книге Реймонда Моуди «Жизнь после смерти» написано, как душа видит тело и признаёт его за своё. Но это свидетельства тех, кто перенёс клиническую смерть, а потому вернулся к жизни. А если так, то связь души с телом совсем не обрывалась. А потому эти свидетельства не могут опровергнуть моего понимания.
И вот. Евангелия сочинялись после смерти тела Иисуса, уже имевшего власть на небе и на земле, сочинялись в обращении сочиняющих к нему, к его памяти. А потому в сочинении евангелий его власть проявилась в полной мере. И поэтому в евангелиях его мертвое тело исчезло. Оно исчезло потому, что для его души оно не существовало.
Если бы по евангелиям его мертвое тело не исчезло, то это бы противоречило его душе, а потому евангелия, с таким противоречием, не выражали бы власть Иисуса Христа, его души, на небе и на земле. .
>>> У Пилата ж небыло цели казнить И. Христоса, он же хотел его отпустить; это ж только еврейская знать домогалась его распятия, потому что он грозился что будет им горе. А еврейские пролетарии, которым он обещал светлое будущее, хотели ж сделать его царем всех евреев и когда он совершал свой последний хадж в Иерусалим и приблизился к этому городу, то они устилали перед ним дорогу персидскими коврами, кричали «Харе Иисус» и бросали в воздух свои кипы.
>> Пилат «приобщился» к цели других.
> > Ну это ж не его личная цель была, у него ж были другие намерения, но дабы избежать возможных неприятностей он сказал тем другим «хрен с вами, падлюки; делайте с ним что хотите, а я умываю руки».
Распоряжение своим легионерам он дал, тем и «приобщился». .
>>>> Вот этот эпизод: 15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
>>> Тут Иисус явно был на стороне кесаря, позаботился о том чтобы ему угождали и фарисеи, и иродиане, которые вряд ли хотели платить дань необрезанному язычнику. >> Для вас явно.
> > А по вашему на чьей он был стороне; чьи интересы он защитил?
Иисус на тайной вечери об этом поведал. .
>>>> Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет.
>>> Если его можно обкрадывать, он требовал чтобы ему отстегивали часть дохода и возмущался когда ему чего-то недодавали, значит есть у него потребность чтобы ему жертвовали что-то материальное, без чего он может окочуриться. >> Это кого можно обкрадывать, Бога? Да вы что!
> > А о ком же по вашему глаголил еврейский пророк Малахия ?
Вот это место:
8 Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: «чем обкрадываем мы Тебя?» Десятиною и приношениями. 9 Проклятием вы прокляты, потому что вы — весь народ — обкрадываете Меня (Мал. 3).
По мне, так, перевод ВЗ Макария Глухорева этого места для нас, сегодняшних, более точно выражает смысл:
Хорошо ли лукавить человеку пред Богом? А вы лукавите передо Мною. Скажете: «в чем мы перед Тобою лукавим?» В десятине и в приношениях.
Или перевод ВЗ Юнгерова:
Ужели человек может обмануть Бога? А вы обманываете Меня и говорите: чем мы обманываемь Тебя? — тем, что десятины и начатки у вас остаются,
Суть в том, что если у людей вера в Бога увязана с обрядами и священниками, то люди и в обрядах, и в отношениях со священниками не должны допускать лжи, обмана. Хотя ложь вообще допускать нельзя.
Бывает такого рода ложь поинтересней. В конце 19 века исследовали жизнь туземцев, их веру в дух предков. В книге Люсьена Леви-Брюля (1857 — 1939) «Первобытный менталитет» об этом так рассказывается:
Обращенные к предкам просьбы часто перемежаются упреками. Им дают то, что они, как считается, требуют. Одновременно им дают почувствовать, что они неблагодарны и что живые, как говорится, получили не по затраченным деньгам. Вот, к примеру, молитва о больном ребенке.
«Вы, наши божества (предки вообще), и ты, такой-то (определенный покойник), вот наша инхамба (приношение). Благословите этого ребенка, сделайте так, чтобы он жил и рос, сделайте его богатым, чтобы он смог заколоть для вас быка, когда мы отправимся навестить его… Вы, боги, ни на что не годитесь, вы доставляете нам лишь одни неприятности. Мы зря приносили вам жертвы, вы не слушаете нас. Нам всего не хватает! Ты, такой-то (называется имя покойника, которому должно быть совершено приношение по указанию гадальных костей, то есть, того покойника, который разгневался и настроил других предков причинить зло деревне и наслать на ребенка болезнь), ты полон ненависти! Ты не даешь нам богатства! А ведь все те, кто преуспел, обязаны помощи предков! Мы сейчас даем тебе вот этот подарок. Позови своих предков и позови предков отца этого больного ребенка: ведь семья его отца не украла его матери, люди его клана пришли за ней ясным днем (то есть они честно уплатили за женщину всю цену). Так придите же к жертвеннику! Ешьте и делите нашего быка! (Чаще всего этим „быком“ бывает просто курица.)».
То есть, духам предков жертвуют курицу и в наглую утверждают, что жертвуют быка. .
>>>> Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша!
>>> Иисус был втянутым в материальные отношения между людьми и до этого момента, и после того как он велел фарисеям чтобы они засунули себе в тухес свои хотения уклоняться от уплаты налогов он в них вмешивался. Разве Вы не читали как он устроил в храме дебош, как он отнимал у присутствовавших там деньги, рассыпал их по полу и ругался благим матом? >> Иисус Сын человеческий, не только Сын Отца.
> > Ну так он же таки был постоянно втянутым в материальные отношения между людьми, ему ж и самому постоянно нужны были деньги и он получал их именно от тех людей среди которых он обитал, а не с неба они ему падали.
Так за труды, за исцеление:
1 После сего избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти, … 5 В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему; … 7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом. … 9… исцеляйте находящихся в нем больных…(Лк. 10).
В наше время врачи тоже получают плату за труды свои. .
>>>> Все четыре канонических евангелия равноценны
>>> И все четыре противоречивы. Как говорил один неканонический евангелист, «Четыре евангелиста не спелись друг с другом! Поверить Марку — не поверить Луке: Разногласия в каждой строке». >> Это подобно тому, что наблюдается в следственной практике. У нескольких свидетелей, наблюдавших одно преступление, показания обычно не совпадают.
> > А кому должен поверить следователь если одни из свидетелей говорят что преступление было совершено в январе, другие уверяют что 5 апреля. Одни говорят что это было средь бела дня и на дворе было сухо, другие уверяют что была темная ночь и было по колено грязи; одни говорят что преступником был высокий худой негр с кучерявыми волосами, другие уверяют что это был маленький толстячок, что волосы у него были прямые, рыжего цвета и на спине у него был пропеллер, а третий, осеняя себя крестным знамением, клянется-божится что это был старый дед, весь седой, с красным носом, с длинной-предлинной бородой, с мешком за плечам и с ледяным посохом в руках. Вы кому предпочли бы поверить, а чьи показания сочли бы недостоверными?
У вас получается, что всё расследование заключается в том, что следователь должен какому-то свидетелю поверить или не поверить. А это не так. .
>>>> Как взбредет в голову, так можно и понимать; с точки зрения банальной эрудиции нельзя игнорировать тенденции заблуждения и уклонения в ереси. Но ваше понимание слишком уж еретическое, в былые времена за такую ересь Вас бы христиане и на костре могли заживо сжечь, если бы Вы не отреклись публичного от своего убеждения что И. Христос не воистину воскрес, во что верят все нормальные христиане, а это у его сподвижников были галюны.
>>> Я написал, что это понимание может быть только теоретическим. Никаким опытом доказать невозможно. В былые времена я бы не нашёл никого, кто бы это мог понять теоретически, поэтому рот бы не раскрывал. Я сейчас никого не могу найти, кто бы это мог понять теоретически, вы не исключение.
> > А Вы предлагали это свое понимание сотрудникам научно-исследовательских институтов изучения сознания?
Нет, не предлагал. .
>>>> Все современники И. Христоса были людьми того времени и любой из них мог стать его пособником, если бы ему, как имеющему власть над всем сознанием людей, захотелось его зазомбировать.
>>> Не мог. Не нужно переставлять события по времени. Иисусу была дана власть на небе и на земле после его мучений и казни.
> > Я и не переставлял. И. Христос имел власть прощать людям грехи, изгонять из них чертей и уловлять их в свою волю до того как его казнили. И разбойнику он пообещал райскую жизнь до того как сам улетел в рай и совершил там мягкую посадку одесную своего небесного отца.
Ну и где здесь «власть над всем сознанием людей»? И что это такое? Я сам нигде о такой власти не писал, чтобы, именно, «над всем сознанием людей». Писал только «над подсознанием и над сознанием». А про «власть над всем сознанием людей» я ничего не знаю. .
>> Только с этого момента начался процесс «зомбирования». И этот процесс ещё не закончен. Но не все поддаются этому «зомбированию». Души тех, которые не поддаются, по окончанию процесса будут «отбракованы» в муку вечную. > > А Вы уже зазомбированный И. Христосом; Вы уже в его власти?
Никто из людей на это не может ответить утвердительно, потому что никто из людей это не решает. И может быть даже так:
21 Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Матф. 8).
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>
>> "Много замыслов» и «исполнится только намерение Господа» во втором высказывании объединяются понятием «Царство Божие». А «в сердце человека» во втором высказывании заменяется на «внутрь вас есть». >> >> Таким образом, в обоих предложениях говорится об одном, но по-разному и с разными целями.
> Причём тут какое-то царство, когда речь идёт о собственной воле человека поступать так или иначе?
Она, речь, у вас идёт. Пускай идёт. Не буду вам больше мешать
> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения >>
> >
>>
>>> "Много замыслов» и «исполнится только намерение Господа» во втором высказывании объединяются понятием «Царство Божие». А «в сердце человека» во втором высказывании заменяется на «внутрь вас есть».
>>> >>> Таким образом, в обоих предложениях говорится об одном, но по-разному и с разными целями.
>> Причём тут какое-то царство, когда речь идёт о собственной воле человека поступать так или иначе?
> > Она, речь, у вас идёт. Пускай идёт. Не буду вам больше мешать
Ещё один, т.н. верующий сломался. Запускайте следующего.
> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Вeloruses (Вeloruses) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А воля отца И. Христоса совпадала с волей тех людей которые осуществляли его экзекуцию? >>> Разумеется, нет. Иисус говорил от Отца: 30 Я и Отец — одно (Ин. 10).
>> >> А кому же он молился? И когда он говорил впрочем не как я хочу, но как ты, то что ж в тот момент хотел этот «ты»?
> > Вот видите, вы рассматриваете отношения внутри троицы. Я вам на это указал: > Да, о троице вы не упоминали, но рассматривали отношения внутри троицы. > А вы дальше в этом сообщении мне отвечаете: > Это Вам померещилось. > Где мне мерещится? Я именно это имел в виду! > > Что касается самого этого вашего вопроса, то я вам ответил почему Отец не вмешался, как я это понимаю. А вот чего Отец в тот момент «хотел», я знать не могу. И никаких соображений на этот счёт у меня не может быть в принципе. Я даже о другом человеке не могу с уверенностью утверждать, чего он хотел, поступая так, а не иначе. > .
>>>>> А если бы Отец вмешался… Евреи могли бы подметить это вмешательство. И стали бы кокошить римских прокураторов и легионеров посредством Сына. И это было бы только началом.
>>>> Вряд ли те евреи, о которых И. Христос говорил что они слепые вожди слепых, подметили бы то что вообразили Вы. >>> Как не подметить? Если бы происходящее нарушило их представление о должном ходе вещей.
>> >> Так происходившее в те времена и без этого нарушало представления евреев о деятельности того христоса-сына Давидова, пришествия которого они ожидали. Даже и его апостолы до самой его казни думали что он избавит израильтян от власти необрезанных римлян, воцарится и поставит их министрами и наместниками.
> > Его ученики «думали» не до самой его казни. А убежали уже тогда, когда Иисуса арестовали: > 55 В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. > 56 Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали (Матф. 26). > А Петр отрёкся от Иисуса три раза часами позже, когда «взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику». > > Если наиболее веривший в Иисуса отрёкся, то что говорить об остальных? > .
>>>>> Суть-то какая. Я исхожу из этих слов Иисуса: 21… Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 21). И я понимаю Царство Божие не иначе, как подсознание.
>>>> А чего именно подсознание, а не сознание? >>> Человека, людей.
>> >> А чего именно подсознание, а не сознание?
> > У животных есть психика. В психике обезьяны выделилось сознание (появился человек), остальная психика это подсознание. То есть, при переходе от обезьяны к человеку психика как была единой, так и осталась единой, но у человека единая психика стала состоять из двух компонентов, сознания и подсознания. > Как я понимаю, об этом повествуется в самом начале Библии: > 1 В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1). > Небо — подсознание, земля — сознание. > .
>>>>> Фрейд установил, что подсознание есть и оно подруливает рулящим сознанием, а потому подруливает всём поведением человека. И вот, если ты своим сознанием сможешь охватить своё подсознание, то ты и возьмёшь Царство Небесное — сознание будет рулить без подруливания. И это твоё достижение будет на века. Есть ньюанс. Человек существо общественное. Поэтому вместе со своим подсознанием ты с необходимостью должен охватить своим сознанием подсознание всех других людей. И сделать это можно только развитием своей духовной и идейной силы.
>>>> Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать. >>> По этой ссылке я не нашёл, что соответствовало бы вашему утверждению «Британские ученые доказали…». Даже сами «британские учёные» в статье не упоминаются.
>> >> А что-то несоответствующее тем методам завладения сознанием которые я упомянул Вы нашли в той статье о манипуляции сознанием на которую я давал ссылку?
> > Не, не нашёл. Может вы процитируете это место. > > А на британских ученых у вас поклёп. А как это понимать? > .
>>>>> Такие попытки делались раньше и делаются сегодня. Эти попытки так не понимаются, как я выше написал, но суть этих попыток такая же. Подсознание начисто игнорируется, а вот с сознанием хотят разобраться до конца. Что и означает, сознанием хотят охватить подсознание. Всё это делается под брендом «Философия сознания»: Филосо́фия созна́ния — философская дисциплина, предметом изучения которой является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела).
>>>> Такое делалось со времен апостолов и доныне делается и под брендом благовествования о божьем царствии. Как тыщи лет тому назад апостолы пудрили народу мозги своими идеями, овладевали их сознанием и рулили ими как им хотелось, так это делается и сегодня. О. Бендер в свое время тоже так действовал. Классический пример: >>> Похоже, у вас отсутствует понимание в этом вопросе.
>> >> А современные предводители христианских церквей разбираются в философии сознания?
> > Не знаю. Но в их учебных заведениях должны обозревать всё передовое в философии. > .
>>>>> У Иисуса Христа было и есть, — после смерти его тела, — непримиримое противоречие с людьми первородного греха, в стремлении преодолеть в них этот грех.
>>>> А куда по-вашему девалось тело И. Христоса и что ж мешает ему осуществить это свое стремление? >>> Ничего не мешает.
>> >> А чего Вы постеснялись ответить куда ж по-вашему девалось тело И. Христоса?
> > Душа человека имеет развитие, покуда она в теле. А как смерть, так бац! Развитие оборвалось. Какая душа в земной жизни образовалась, такая образовалась. Дальше она такой и будет. Сама она уже вся находится в подсознании живущих людей. Естественно, для этой души не существует тело, в котором она только что находилась. Образно говоря, душа своё мертвое тело в упор не разглядит, не признает за своё. Как бы люди, своим оплакиванием над её мертвым телом, не доказывали, что это её тело. > > В книге Реймонда Моуди «Жизнь после смерти» написано, как душа видит тело и признаёт его за своё. Но это свидетельства тех, кто перенёс клиническую смерть, а потому вернулся к жизни. А если так, то связь души с телом совсем не обрывалась. А потому эти свидетельства не могут опровергнуть моего понимания. > > И вот. Евангелия сочинялись после смерти тела Иисуса, уже имевшего власть на небе и на земле, сочинялись в обращении сочиняющих к нему, к его памяти. А потому в сочинении евангелий его власть проявилась в полной мере. И потому в евангелиях его мертвое тело исчезло. Оно исчезло потому, что для его души оно не существовало. > > Если бы по евангелиям его мертвое тело не исчезло, то это бы противоречило его душе, а потому евангелия, с таким противоречием, не выражали бы власть Иисуса Христа, его души, на небе и на земле. > .
>>>> У Пилата ж небыло цели казнить И. Христоса, он же хотел его отпустить; это ж только еврейская знать домогалась его распятия, потому что он грозился что будет им горе. А еврейские пролетарии, которым он обещал светлое будущее, хотели ж сделать его царем всех евреев и когда он совершал свой последний хадж в Иерусалим и приблизился к этому городу, то они устилали перед ним дорогу персидскими коврами, кричали «Харе Иисус» и бросали в воздух свои кипы.
>>> Пилат «приобщился» к цели других.
>> >> Ну это ж не его личная цель была, у него ж были другие намерения, но дабы избежать возможных неприятностей он сказал тем другим «хрен с вами, падлюки; делайте с ним что хотите, а я умываю руки».
> > Распоряжение своим легионерам он дал, тем и «приобщился». > .
>>>>> Вот этот эпизод: 15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. 20 И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Матф. 22).
>>>> Тут Иисус явно был на стороне кесаря, позаботился о том чтобы ему угождали и фарисеи, и иродиане, которые вряд ли хотели платить дань необрезанному язычнику. >>> Для вас явно.
>> >> А по вашему на чьей он был стороне; чьи интересы он защитил?
> > Иисус на тайной вечери об этом поведал. > .
>>>>> Иисус проповедовал Царство Небесное, говорил от Отца. А Бог никаких материальных потребностей не имеет, поэтому и никаких материальных интересов у Бога нет.
>>>> Если его можно обкрадывать, он требовал чтобы ему отстегивали часть дохода и возмущался когда ему чего-то недодавали, значит есть у него потребность чтобы ему жертвовали что-то материальное, без чего он может окочуриться. >>> Это кого можно обкрадывать, Бога? Да вы что!
>> >> А о ком же по вашему глаголил еврейский пророк Малахия ?
> > Вот это место: > 8 Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: «чем обкрадываем мы Тебя?» Десятиною и приношениями. > 9 Проклятием вы прокляты, потому что вы — весь народ — обкрадываете Меня (Мал. 3). > По мне, так, перевод ВЗ Макария Глухорева этого места для нас, сегодняшних, более точно выражает смысл: > Хорошо ли лукавить человеку пред Богом? А вы лукавите передо Мною. Скажете: «в чем мы перед Тобою лукавим?» В десятине и в приношениях. > Или перевод ВЗ Юнгерова: > Ужели человек может обмануть Бога? А вы обманываете Меня и говорите: чем мы обманываемь Тебя? — тем, что десятины и начатки у вас остаются, > Суть в том, что если у людей вера в Бога связывается с обрядами и священниками, то люди и в обрядах, и в отношениях со священниками не должны допускать лжи, обмана. Хотя вообще ложь нельзя допускать. > > Бывает такого рода ложь поинтересней. В конце 19 века исследовали жизнь туземцев, их веру в дух предков. В книге Люсьена Леви-Брюля (1857 — 1939) «Первобытный менталитет» об этом так рассказывается: > Обращенные к предкам просьбы часто перемежаются упреками. Им дают то, что они, как считается, требуют. Одновременно им дают почувствовать, что они неблагодарны и что живые, как говорится, получили не по затраченным деньгам. Вот, к примеру, молитва о больном ребенке. > "Вы, наши божества (предки вообще), и ты, такой-то (определенный покойник), вот наша инхамба (приношение). Благословите этого ребенка, сделайте так, чтобы он жил и рос, сделайте его богатым, чтобы он смог заколоть для вас быка, когда мы отправимся навестить его… Вы, боги, ни на что не годитесь, вы доставляете нам лишь одни неприятности. Мы зря приносили вам жертвы, вы не слушаете нас. Нам всего не хватает! Ты, такой-то (называется имя покойника, которому должно быть совершено приношение по указанию гадальных костей, то есть, того покойника, который разгневался и настроил других предков причинить зло деревне и наслать на ребенка болезнь), ты полон ненависти! Ты не даешь нам богатства! А ведь все те, кто преуспел, обязаны помощи предков! Мы сейчас даем тебе вот этот подарок. Позови своих предков и позови предков отца этого больного ребенка: ведь семья его отца не украла его матери, люди его клана пришли за ней ясным днем (то есть они честно уплатили за женщину всю цену). Так придите же к жертвеннику! Ешьте и делите нашего быка! (Чаще всего этим «быком» бывает просто курица.)". > То есть, духам предков жертвуют курицу и в наглую утверждают, что жертвуют быка. > .
>>>>> Ответ на вопрос «.позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» требовал ответа, да или нет. При любом ответе Иисус оказывался втянутым в материальные отношения между людьми. А это бы означало, что он не от Бога проповедует. Поэтому Иисус не отвечает да или нет, а просит показать ему монету и задаёт вопрос «…чье это изображение и надпись?». Они отвечают «кесаревы». Кесаревы — значит не Бога. И тогда Иисус говорит «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Ша!
>>>> Иисус был втянутым в материальные отношения между людьми и до этого момента, и после того как он велел фарисеям чтобы они засунули себе в тухес свои хотения уклоняться от уплаты налогов он в них вмешивался. Разве Вы не читали как он устроил в храме дебош, как он отнимал у присутствовавших там деньги, рассыпал их по полу и ругался благим матом? >>> Иисус Сын человеческий, не только Сын Отца.
>> >> Ну так он же таки был постоянно втянутым в материальные отношения между людьми, ему ж и самому постоянно нужны были деньги и он получал их именно от тех людей среди которых он обитал, а не с неба они ему падали.
> > Так за труды, за исцеление: > 1 После сего избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти, > … > 5 В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему; > … > 7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом. > …
> 9… исцеляйте находящихся в нем больных…(Лк. 10). > В наше время врачи тоже получают плату за труды свои. > .
больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте. (От Матфея 10:8)
А это для кого наставление?
10:30 09.02.2022
ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
> Где мне мерещится? Я именно это имел в виду!
А чем по вашему "иметь в виду" отличается от "мерещиться"
> Что касается самого этого вашего вопроса, то я вам ответил почему Отец не вмешался, как я это понимаю. А вот чего Отец в тот момент «хотел», я знать не могу. И никаких соображений на этот счёт у меня не может быть в принципе.
А кто ж по вашему заставил И. Христоса поступать так как хотел его отец, если этот отец не вмешивался в его отношения со знатными евреями, учинившими над ним расправу за то что он их публично уничиживал и грозился что им будет горе?
> Я даже о другом человеке не могу с уверенностью утверждать, чего он хотел, поступая так, а не иначе.
Можете. Это британские ученые доныне не поняли и не могут с уверенностью утверждать почему аборигены съели Кука, а Вы ж знаете чего хотели те люди которые привели И. Христоса на суд к Пилату и чего хотел Пилат, поступая так как он поступал.
>>> Как не подметить? Если бы происходящее нарушило их представление о должном ходе вещей.
>> Так происходившее в те времена и без этого нарушало представления евреев о деятельности того христоса-сына Давидова, пришествия которого они ожидали. Даже и его апостолы до самой его казни думали что он избавит израильтян от власти необрезанных римлян, воцарится и поставит их министрами и наместниками.
>Его ученики «думали» не до самой его казни. А убежали уже тогда, когда Иисуса арестовали: 55 В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. 6 Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали (Матф. 26). А Петр отрёкся от Иисуса три раза часами позже, когда «взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику». Если наиболее веривший в Иисуса отрёкся, то что говорить об остальных?
Петр только хвастался что он любит И. Христоса больше чем другие апостолы. А арест это еще ж не крах всех надежд; в истории есть немало примеров того как арест народных любимцев был поводом для восстаний и низложении тех кто были при власти. Петра тоже арестовывали и сажали в тюрьму, но ему ж удавалось из нее сбежать. Равно и И. Христос мог сбежать со двора первосвященника, или подвалили бы к этому двору те его многочисленные поклонники которые устилали перед ним дорогу персидскими коврами когда он подъезжал к Иерусалиму, да и освободили бы своего кумира.
>> А чего именно подсознание, а не сознание? > У животных есть психика. В психике обезьяны выделилось сознание (появился человек), остальная психика это подсознание. То есть, при переходе от обезьяны к человеку психика как была единой, так и осталась единой, но у человека единая психика стала состоять из двух компонентов, сознания и подсознания. Как я понимаю, об этом п овествуется в самом начале Библии: 1 В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1). Небо — подсознание, земля — сознание.
Еще небыло ни человека, ни обезьян, ни простейших микробов-бацилл-бактерий, а психика животных и сознание человека по вашему уже были?
>>>> Британские ученые доказали что для того чтобы завладеть всем сознанием других людей и делать с ними что захочется, надо наврать им три короба, наобещать им светлое будущее, говорить им то что они хотят услышать.
>>> По этой ссылке я не нашёл, что соответствовало бы вашему утверждению «Британские ученые доказали…». Даже сами «британские учёные» в статье не упоминаются. >> А что-то несоответствующее тем методам завладения сознанием которые я упомянул Вы нашли в той статье о манипуляции сознанием на которую я давал ссылку?
>Не, не нашёл. Может вы процитируете это место.
Ну если не нашли, значит там все соответствует тому что и я тут об этом написал.
> А на британских ученых у вас поклёп. А как это понимать?
А что конкретно я на них наклепал?
>> А современные предводители христианских церквей разбираются в философии сознания? > Не знаю. Но в их учебных заведениях должны обозревать всё передовое в философии.
А Вы профессиональный философ, или просто любитель изучать их творчество?
>> А чего Вы постеснялись ответить куда ж по-вашему девалось тело И. Христоса? > Душа человека имеет развитие, покуда она в теле. А как смерть, так бац! Развитие оборвалось. Какая душа в земной жизни образовалась, такая образовалась. Дальше она такой и будет. Сама она уже вся находится в подсознании живущих людей. Естественно, для этой души не существует тело, в котором она только что находилась. Образно говоря, душа своё мертвое тело в упор не разглядит, не признает за своё. Как бы люди, своим оплакиванием над её мертвым телом, не доказывали, что это её тело.
А тела тех людей, в подсознание которых переселилась душа покойника, она может разглядеть и считать их своим новым домом? Кстати, согласно той классной религии которую придумали индусы души умерших реинкарнируются и в последующих воплощениях могут и развиваться, и оставаться на прежнем уровне развития, и деградировать.
> В книге Реймонда Моуди «Жизнь после смерти» написано, как душа видит тело и признаёт его за своё. Но это свидетельства тех, кто перенёс клиническую смерть, а потому вернулся к жизни. А если так, то связь души с телом совсем не обрывалась. А потому эти свидетельства не могут опровергнуть моего понимания.
По свидетельствам тех кто перенёс клиническую смерть их душа после выхода из тела не имела с ним связи, не могла на него как-то повлиять чтобы в него вернуться.
> И вот. Евангелия сочинялись после смерти тела Иисуса, уже имевшего власть на небе и на земле, сочинялись в обращении сочиняющих к нему, к его памяти. А потому в сочинении евангелий его власть проявилась в полной мере. И потому в евангелиях его мертвое тело исчезло. Оно исчезло потому, что для его души оно не существовало. Если бы по евангелиям его мертвое тело не исчезло, то это бы противоречило его душе, а потому евангелия, с таким противоречием, не выражали бы власть Иисуса Христа, его души, на небе и на земле.
В канонических евангелиях не написано что труп И. Христоса исчез; там написано что стражники, охранявшие место его погребения и некоторые его подруги видели как он выходил из гробницы и потом приходил к своим друзьям в том же самом теле в котором он умирал.
>>> Пилат «приобщился» к цели других.
>> Ну это ж не его личная цель была, у него ж были другие намерения, но дабы избежать возможных неприятностей он сказал тем другим «хрен с вами, падлюки; делайте с ним что хотите, а я умываю руки».
>Распоряжение своим легионерам он дал, тем и «приобщился».
То что он «приобщился» не означает же что это была его личная цель, он же ясно говорил что у него были другие планы.
>> А по вашему на чьей он был стороне; чьи интересы он защитил? > Иисус на тайной вечери об этом поведал.
И что же он поведал на тайной вечери о том на чьей он был стороне когда велел некоторым евреям чтобы они платили дань необрезанному язычнику, а свои желания уклоняться от уплаты налогов засунули себе в тухес?
>>> Это кого можно обкрадывать, Бога? Да вы что!
>> А о ком же по вашему глаголил еврейский пророк Малахия ?
>Вот это место: 8 Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: «чем обкрадываем мы Тебя?» Десятиною и приношениями. 9 Проклятием вы прокляты, потому что вы — весь народ — обкрадываете Меня (Мал. 3). По мне, так, перевод ВЗ Макария Глухорева этого места для нас, сегодняшних, более точно выражает смысл: Хорошо ли лукавить человеку пред Богом? А вы лукавите передо Мною. Скажете: «в чем мы перед Тобою лукавим?» В десятине и в приношениях. Или перевод ВЗ Юнгерова: Ужели человек может обмануть Бога? А вы обманываете Меня и говорите: чем мы обманываемь Тебя? — тем, что десятины и начатки у вас остаются
Макарий Глухарев жил триста лет тому назад. И Юнгеров родился еще в позапрошлом веке. Уже ж есть и более новые переводы того что тыщи лет тому назад понаписывали еврейские пророки, в частности и запрещенный в России перевод свидетелей Иеговы. А зачем богу нужны какие-то десятины и начатки, если по вашему он не имеет материальных потребностей и никаких материальных интересов у него нет?
Причём тут какое-то царство, когда речь идёт о собственной воле человека поступать так или иначе? 
