> > Короче, как я понимаю ты сливаешься. Я несколько раз повторила вопрос, вместо внятного ответа получаю истерику) > ГДЕ РАСЧЕТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ?
Мадам, да у Вас глюки. Во-первых, где и в чём усмотрели истерику? Во-вторых, я сразу же предложил, если не веришь мне на слово, проведи свои расчёты. Могу привести выдержку. А в-третьих, не было твоего предложения предоставить мне самому свои расчёты. Вот что ты писала:
> Ну так что с законом сохранения энергии, где в расчетах опыта Майкельсона-Морли он должен учитываться?
> Специально большими буквами написала, чтобы ты не делал вид, что не обратил внимания)))
Написать-то написала, но не в кассу. Радиатор видать у тебя закипел, отсюда и глюки.
> Забавные эти фрики. Делают абсурдные утверждения, и потом еще и требуют от оппонента, что тот их и доказывал)))
Неужто пришло просветление и ты занялась самокритикой? Похвально.
19:34 23.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
Значит признаёшь, что теоретики лопухнулись, не учтя законы сохранения при оценки результатов опытов Майкельсона, ведь лучи света способны отражаться, следовательно они упругие тела.
19:40 23.01.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
>Значит признаёшь, что теоретики лопухнулись, не учтя законы сохранения при оценки результатов опытов Майкельсона, ведь лучи света способны отражаться, следовательно они упругие тела.
Где я признаю, что теоретики лопухнулись, не нужно мне приписывать свои фантазии) Законы сохранения вообще на все тела распространяются.))) И лучи света способны не только отражаться)) Значит они одновременно неупругие тела :89 Логика)))
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Короче, как я понимаю ты сливаешься. Я несколько раз повторила вопрос, вместо внятного ответа получаю истерику) >> ГДЕ РАСЧЕТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ?
>Мадам, да у Вас глюки. Во-первых, где и в чём усмотрели истерику? Во-вторых, я сразу же предложил, если не веришь мне на слово, проведи свои расчёты. Могу привести выдержку. А в-третьих, не было твоего предложения предоставить мне самому свои расчёты. Вот что ты писала: > Ну так что с законом сохранения энергии, где в расчетах опыта Майкельсона-Морли он должен учитываться?
>> Специально большими буквами написала, чтобы ты не делал вид, что не обратил внимания)))
>Написать-то написала, но не в кассу. Радиатор видать у тебя закипел, отсюда и глюки.
>> Забавные эти фрики. Делают абсурдные утверждения, и потом еще и требуют от оппонента, что тот их и доказывал)))
>Неужто пришло просветление и ты занялась самокритикой? Похвально.
То есть с расчетом сливаешься, ну на нет и суда нет. Темы для обсуждения нет. Можешь дальше бла-бла-бла)) Какой самокритикой?. Ты сказал, что не все учли. Я спрашиваю как нужно это учесть? Вместо этого ты мне предлагаешь самой доказать бред, который тут ты несешь) Поскольку сам ты это сделать не в состоянии, только воздух сотрясать. Потому что у тебя такого расчета и быть его не может, а ты просто врешь)) Ладно слился с Майкельсоном и фиг с тобой.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
>>Значит признаёшь, что теоретики лопухнулись, не учтя законы сохранения при оценки результатов опытов Майкельсона, ведь лучи света способны отражаться, следовательно они упругие тела.
>Где я признаю, что теоретики лопухнулись, не нужно мне приписывать свои фантазии) Законы сохранения вообще на все тела распространяются.))) И лучи света способны не только отражаться)) Значит они одновременно неупругие тела :89 Логика)))
Ой какие глубокие познания и логика. Так ведь и люди могут быть в одном случае живыми, а в другом мёртвыми. Так что юлишь. Ну ну продолжай
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?)) >>> Значит признаёшь, что теоретики лопухнулись, не учтя законы сохранения при оценки результатов опытов Майкельсона, ведь лучи света способны отражаться, следовательно они упругие тела.
>>Где я признаю, что теоретики лопухнулись, не нужно мне приписывать свои фантазии) Законы сохранения вообще на все тела распространяются.))) И лучи света способны не только отражаться)) Значит они одновременно неупругие тела :89 Логика)))
>Ой какие глубокие познания и логика. Так ведь и люди могут быть в одном случае живыми, а в другом мёртвыми. Так что юлишь. Ну ну продолжай
Вот так примерно ты и говоришь) Я тебе и привела пример твой ущербной логики))) А ты лишний раз подтвердил) А что ты воображает, что фотоны не могут быть поглощенными?)) Пока что юлишь ты, где расчет? Или признавайся что наврал)
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Короче, как я понимаю ты сливаешься. Я несколько раз повторила вопрос, вместо внятного ответа получаю истерику)
>>> ГДЕ РАСЧЕТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ?
>>Мадам, да у Вас глюки. Во-первых, где и в чём усмотрели истерику? Во-вторых, я сразу же предложил, если не веришь мне на слово, проведи свои расчёты. Могу привести выдержку. А в-третьих, не было твоего предложения предоставить мне самому свои расчёты. Вот что ты писала: >> Ну так что с законом сохранения энергии, где в расчетах опыта Майкельсона-Морли он должен учитываться?
>>> Специально большими буквами написала, чтобы ты не делал вид, что не обратил внимания)))
>>Написать-то написала, но не в кассу. Радиатор видать у тебя закипел, отсюда и глюки.
>>> Забавные эти фрики. Делают абсурдные утверждения, и потом еще и требуют от оппонента, что тот их и доказывал)))
>>Неужто пришло просветление и ты занялась самокритикой? Похвально.
>То есть с расчетом сливаешься, ну на нет и суда нет. Темы для обсуждения нет. Можешь дальше бла-бла-бла)) > Какой самокритикой?. Ты сказал, что не все учли. Я спрашиваю как нужно это учесть?
Выражай свою мысль адекватно, чтобы можно было понять что имеешь ввиду. Как понимать твою фразу: "Я спрашиваю как нужно это учесть?", если я конкретно указал на необходимость учёта в расчётах законов сохранения.
> Вместо этого ты мне предлагаешь самой доказать бред, который тут ты несешь) Поскольку сам ты это сделать не в состоянии, только воздух сотрясать.
Опять пургу несёшь, я-то расчёт сделал, и даже эксперты из РИНКЦЭ - высшего экспертного органа России не нашли изъяна в расчётах. И потом, суть доказательства не в расчётах, а в факте отсутствия в расчётах законов сохранения. И их необходимость в расчётах ты сама признала, заявив что:
Законы сохранения вообще на все тела распространяются.)))
Но в расчётах теоретиков они отсутствуют. следовательно, они лопухнулись. Поэтому поступим проще, ни тебе и ни мне не нужно проводить ни каких расчётов. Достаточно лишь установить учтены эти законы в расчётах или нет. Если нет, а этого никто из теоретиков не отрицает, то они ложанулись, если есть, то я неправ.
20:51 23.01.2017
Где этот расчет?)) Если уж эксперты подтвердили, то ссылку на них, а то может мужики и не знают . Без него говорить не о чем. Двое суток уже сливаешься))
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
>>>> Значит признаёшь, что теоретики лопухнулись, не учтя законы сохранения при оценки результатов опытов Майкельсона, ведь лучи света способны отражаться, следовательно они упругие тела. >>> Где я признаю, что теоретики лопухнулись, не нужно мне приписывать свои фантазии) Законы сохранения вообще на все тела распространяются.))) И лучи света способны не только отражаться)) Значит они одновременно неупругие тела :89 Логика)))
>>Ой какие глубокие познания и логика. Так ведь и люди могут быть в одном случае живыми, а в другом мёртвыми. Так что юлишь. Ну ну продолжай
>Вот так примерно ты и говоришь) Я тебе и привела пример твой ущербной логики))) А ты лишний раз подтвердил) > А что ты воображает, что фотоны не могут быть поглощенными?))
Чего только не насмотришься на своём веку, оказывается если говоришь конкретно об отражении, то необходимо при этом говорить и о их поглощении.
21:02 23.01.2017
Обо всем будем говорить. И экспертов позовем))
21:04 23.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Где этот расчет?)) Если уж эксперты подтвердили, то ссылку на них, а то может мужики и не знают . Без него говорить не о чем. Двое суток уже сливаешься))
Нет дорогуша, теперь тебе не отвертеться выставляя нелепые, пустые требования, когда к истине можно придти простым путём, определив были учтены законы сохранения или нет. Так что теперь у тебя не будет возможности юлить и изворачиваться.
21:15 23.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Обо всем будем говорить. И экспертов позовем))
Эксперты уже обгадились, очередь за тобой. Вот тебе расчёты доказывающие что в расчётах не отражены законы сохранения, а также ты узнаешь об аналоге с пловцом. Введем обозначения: с — скорость света относительно светоносной среды (эфира); v — скорость светоносной среды относительно интерферометра; D = ak = ab — длина каждого из плеч интерферометра.
Тогда в системе координат, связанной с интерферометром, продолжительность пути первого луча от а до k выразится формулой
t1' = D/(c - v),
а продолжительность обратного пути — формулой
t1'' = D/(c+v).
Продолжительность пути первого луча туда и обратно составит
t1 = t1'+t1'' =2Dc/(c2 - v2).
Если этот отрезок времени умножить на скорость света в эфире, то получим длину пути светового луча относительно эфира, которую будем называть оптической длиной пути светового луча и обозначать буквой l:
Будем рассматривать правую часть последнего равенства как формулу суммы геометрической прогрессии и выпишем первые два члена последней [пренебрегая слагаемыми четвертого и более высоких порядков малости относительно (v/c)]:
Дело в том, что отношение v/c, известное из теории астрономической аберрации, составляет 10-4. Квадрат этой величины равен 10-8. Четвертой и более высокими степенями вполне допустимо пренебречь по сравнению с квадратом,
Второй луч на пути к зеркалу b и обратно сносится эфирным ветром "вниз" (на чертеже), подобно пловцу, плывущему поперек течения.
Чтобы после отражения от b он попал (при наличии сноса!) в точку а интерферометра, его направление должно отклоняться от аb на некоторый (достаточно малый) угол a, как показано штриховой линией ab1 на рис. 1.
Из рисунка следует, что оптическая длина пути этого луча равна удвоенной гипотенузе треугольника, один катет которого равен a1b1 = D, а другой — aa1=(D/c)v, т. е. отрезку, на который смещается среда за время распространения света на расстояние D.
Итак, оптическая длина пути второго луча (т. е. путь относительно светоносной среды) выражается формулой
Здесь для перехода к правой части равенства операцию извлечения корня заменяем возведением подкоренного выражения в степень 1/2 и применяем формулу бинома, ограничиваясь первыми двумя членами разложения, т. е. пренебрегая слагаемыми четвертого и более высоких порядков относительно (v/c).
Из сравнения правых частей формул (1) и (2) следует важный для понимания работы прибора вывод:
оптическая длина пути луча, параллельного направлению скорости среды, больше, чем оптическая длина пути перпендикулярного.
Разность путей параллельного и перпендикулярного лучей, т. е. правых частей (1) и (2), выражается формулой l1 – l2 = D(v/c)2.
21:19 23.01.2017
Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку.
21:22 23.01.2017
Слушай дядя, кажется я тебя где-то уже видела))) На скольких научных форумах тебя забанили?)))
21:52 23.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку.
Не подтвердили, а не смогли оспорить очевидное, хотя очень старались опровергнуть это на протяжении 4 месяцев. То есть обгадились.
