> Зато если сделать допущение что прошлое время точно так же вероятно, чем дальше от настоящего, тем больше разнообразие возможных вариантов, больше туман - то всё встает на свои места, становится понятна (целесообразность, понимается физический смысл) замкнутость этой самой твоей "оси времени". quoted1
Знаю эту теорию, что вселенная существует во всех возможных комбинациях и настоящее это и есть выбор одной из всех возможных комбинаций в данный момент. Скажу больше, одно время была сильной сторонницей этого подхода. В последнее время сильно поостыла там тоже много разных вопросов возникает.
>> Зато если сделать допущение что прошлое время точно так же вероятно, чем дальше от настоящего, тем больше разнообразие возможных вариантов, больше туман - то всё встает на свои места, становится понятна (целесообразность, понимается физический смысл) замкнутость этой самой твоей "оси времени". quoted2
> > Знаю эту теорию, что вселенная существует во всех возможных комбинациях и настоящее это и есть выбор одной из всех возможных комбинаций в данный момент. > Скажу больше, одно время была сильной сторонницей этого подхода. В последнее время сильно поостыла там тоже много разных вопросов возникает. quoted1
Э нет, в данной мысли я не подразумевал эту теорию. А то что подразумевал покажу вот на этом примере:
вывод из этого мультика - электрон (ну или фотон, неважно, квантовая единица), вылетая из пушки, уже знает про то, будет ли стоять у щели наблюдатель или не будет, частицей ему быть или волной. Раньше мы тут уже трещали - для фотона (или электрона и т.п, неважно) не существует времени, оно для него замерло, остановилось (ибо его скорость равна скорости света). Т.е фотон сразу знает всю свою жизнь от начала и до конца, т.е как он вылетит и в какое место экрана он попадет. Мало того, отдельный фотон уже знает как поступили его собратья которые вылетели до него и как поступят которые вылетят после него (а как еще-то он может выбрать свою точку на экране чтобы появилась общая дифракционная картинка от многих одиночных фотонов?). Как смоделировать такую ситуацию? (ну в смысле подвести под неё научную теорию годную к обсчету). Да ни как в том формате что у нас нынче есть на руках (т.е есть только время и пространство, секунда и координаты, два свойства которые рассчитываются). Зато вот если мы вводим третье свойство - память, ну или правильнее - длину памяти, то тут уже появляется пространство для маневра, возможность построения какой-то логической конструкции из трех элементов (время, расстояние, память) для описания поведения отдельного фотона и их общего поведения.
а на счет мультивариантной вселенной... если честно, я вообще эти, в моем понимании сказки, не признаю. Может быть они и красивые, да, не спорю. Но я, как технарь, прекрасно представляю как было бы сложно залепить такую систему, "держать в памяти" все вот эти возможные варианты. А (неживая) природа, как известно, не идет по пути усложнения. Зачем ей это, если можно закольцевать локальную (под)систему саму на себя, пусть сама эта (под)системка "рожает" вариант своего существования. Такой подход будет, как говорится, "дешево и сердито" :)))
>> Пустота - это то, чего НЕ СУЩЕСТВУЕТ, следовательно, пустота не может быть чем-то заполнена. quoted2
>Эх, любой содержательный разговор начинается с "термины и их определения" :) > Тратить время на выяснение как каждый из собеседников понимает "пустоту" и "существование" не продуктивно. > Ну а вообще, возьми магнит, помести его в близкий к идеальному вакуум, ну и сам подумай, чем у тебя заполнена пустота между полюсами магнита. quoted1
Я уже давно подумал, в отличие от многих. Именно потому, что пустоты не существует, между полюсов магнита находится не вакуум, как любят себе представлять фантазёры, а материальная среда. Прежде чем утверждать наличие пустоты между полюсами, учёный ый должен доказать её наличие. А утверждать несуществующее - значит скатываться в сектанство. О понятиях не договариваются, прагматик, они вырабатываются через повседневную практику. А договариваться приходится тому, кто в науке не силён.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Да ладно это и так понятно было мужик пишет, но я на глаголы внимание обращал, думал пропустите где-нибудь а в конце. А когда фотки постить стали, так и подумал, что спалитесь. Моего малого знания фотошопа хватило Вас более подробно разглядеть. quoted3
>> >> Да ты чо?)))) И где там галстук?)))))))) Совсем уже низко пал, дядя. quoted2
>Здесь должен извиниться, обработал я ту фотку получше, там действительно в отражении мужик в пиджаке и галстуке, правда это плакат оказался предвыборный Алексея Мишина, но я с Вас подозрений не снимаю, может Вы и есть он
А-а-а. Это знакомый брата. Они, с отцом, в строительстве работают. Когда он выдвигался, дал мне плакатиков, попросил знакомым и на работе пораздавать. Я в ящик тумбочки их засунула, и забила. Теперь дербаню их оттуда на черновики, время от времени. Хоть какая-то польза. Тем более он тогда не выиграл.)
>> Ну я по плану стараюсь идти. ОТО с рассмотрения этого вопроса вроде началось. Вот пытаюсь понять от чего отталкивались и почему таким путем пошли. quoted2
> > А как объяснить тот факт, что в отличие от всех других сил, гравитационная сила действует на пробное тело любой массы одинаково? Ведь что на резинке тяни , что магнитом притягивай или ещё как -- более легкое притянется с большим ускорением и соответственно конечной скоростью, чем более лёгкое. А гравитационной силе почему-то на это дело плевать, что обнаружил ещё Галилей. > Так вот и начали копать потихоньку в поисках объяснений этого странного феномена quoted1
Вообще-то на пробные заряды электромагнитное поле будет действовать также как и гравитационное на пробные тела)) Так что не под это начали копать)) Примеры неудачные у тебя.
как и гравитационное на пробные тела)) это дети пробные тела «Брат» её был, по мнению Атоса, вовсе не братом, а возлюбленным и соучастником красотки, В разное время использовала имена леди Кларик, Шарлотта Баксон, баронесса Шеффилд, леди Винтер, графиня де Ла Фер. С Атосом Миледи познакомилась, называя себя Анна де Бейль што в голове что нужно ради деньжат впадать в .....
што вы пишите это написано в Каббале и Торе в Торе написано как эти частицы которые пришельцы с иных миров погубили таких как вы и фараона как они устраивали войны и обвиняли людей в том чего они не делали квартирный вопрос и тд это уже было все что вы думаете тоже написано пока
Что обосновывать. Закон Кулона возьми, и посмотри. Просто у тебя под рукой нет тела с таким большим электрическим зарядом, чтоб его можно было использовать как Землю для пробных тел. И с магнитом тоже самое. В законе Кулона вместо массы заряды стоят. Возьми тело с зарядом в 100 тыс кулон. В его электростатическом поле мелкие заряды будут также как пробные тела себя вести, в поле сил тяжести.
> Что обосновывать. Закон Кулона возьми, и посмотри. Просто у тебя под рукой нет тела с таким большим электрическим зарядом, чтоб его можно было использовать как Землю для пробных тел. > И с магнитом тоже самое. > В законе Кулона вместо массы заряды стоят. Возьми тело с зарядом в 100 тыс кулон. В его электростатическом поле мелкие заряды будут также как пробные тела себя вести, в поле сил тяжести. quoted1
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что обосновывать. Закон Кулона возьми, и посмотри. Просто у тебя под рукой нет тела с таким большим электрическим зарядом, чтоб его можно было использовать как Землю для пробных тел. >> И с магнитом тоже самое. >> В законе Кулона вместо массы заряды стоят. Возьми тело с зарядом в 100 тыс кулон. В его электростатическом поле мелкие заряды будут также как пробные тела себя вести, в поле сил тяжести. quoted2
> > > >
> F=ma > > Так что говоришь. сокращать будем, приравняв F? quoted1
А что второй закон Ньютона на заряженные тела не действует?))))) Он с гравитацией никак не связан, там инертная масса стоит.