>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией) >>>>>>> А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать... >>>>>> >>>>>> Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве.
>>>>> Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике. >>>> И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?)) >>> Я тебе уже дал анализ развития глюонного процесса в динамике. Умора долбанутики даже не поняли какую ахинею несли. А вот такие как ты всё это схавали и "умничают" тут на потеху тем у кого есть голова на плечах, а не записывающее устройство.
>>Да ваще балбесы, куда им до тебя! Что-то я не видела анализа, а только бред про пружинки))). Тебе же сказали, дальнейште разговоры после расчета по опыту Майкельсона-Морли. Где они? А то опять скачешь как блоха по яйцам))
>Да с этими пружинками (глюонное поле), согласно бреду математиков - растущие, ты как раз и обгадилась.
Не путай свой бред, со словами умных людей) Чао. Без расчета разговоров не будет).
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике.
>>>>> И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?)) >>>> Я тебе уже дал анализ развития глюонного процесса в динамике. Умора долбанутики даже не поняли какую ахинею несли. А вот такие как ты всё это схавали и "умничают" тут на потеху тем у кого есть голова на плечах, а не записывающее устройство. >>> Да ваще балбесы, куда им до тебя! Что-то я не видела анализа, а только бред про пружинки))). Тебе же сказали, дальнейште разговоры после расчета по опыту Майкельсона-Морли. Где они? А то опять скачешь как блоха по яйцам))
>>Да с этими пружинками (глюонное поле), согласно бреду математиков - растущие, ты как раз и обгадилась.
>Не путай свой бред, со словами умных людей) Чао. Без расчета разговоров не будет).
Да ты, с твоей ограниченностью, ничерта не поймёшь в них, так зачем же мне метать перед тобой бисер, он предназначен для людей с интеллектом.
23:11 28.01.2017
вы когда - боевой звездолет изобретете.. - а то больше соритесь.. - а мне помима боевого звездолета .. - еще и дезинтегратор нужен..- и защитное поле.. - и много чего еще
а на самом деле .. - котейко ты меня прости если.. - что.. - но на самом деле в своих.. - мыслях.. - и помыслах.. - ты неправильная..
был у меня дружбан.. - да мозг у него не правильно - обострился
как из песни .. - про кортик.. - "лежит в земле сырой"
вы ученые - сортися - как хотите - но дезентигратор - хотябы .. - изобретите... - а?
но зазор - на боевые - звездолеты
00:23 29.01.2017
скорее всего - котей ко имено такая))))
12:12 31.01.2017
подполковник (подполковник) писал(а) в ответ на :
> > вы когда - боевой звездолет изобретете.. - а то больше соритесь.. - а мне помима боевого звездолета .. - еще и дезинтегратор нужен..- и защитное поле.. - и много чего еще
Да как можно его изобрести ели такие как она и ей подобные, начитавшись без осмысления всякой дури, стоят у руля лженауки и затыкают рты тем кто обличает их, желая направить науку в русло истины.
12:14 31.01.2017
Опять прискакал, болезный)) Расчет, что-ли принес?)))
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
12:50 31.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Опять прискакал, болезный)) Расчет, что-ли принес?)))
С твоим-то умишком в них не разобраться. Ведь в твоих учебниках не сказано, что в них должны учитываться законы сохранения. Поэтому тебе всё едино, что дерьмо от стенки, что упругий мяч. Если бы ты убогая была бы способна мыслить, то поняла и то, что релятивистские поправки Лоренца противоречат волновой теории. Но куда тебе с твоими мозгами.
13:09 31.01.2017
Ты экспертам также говорил?))))
13:17 31.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ты экспертам также говорил?))))
В рот воды набрали и глазки потупили. Ведь ты не признаёшь, вот и они боятся ремесло потерять. Кому же будут нужны знатоки еретических наук?
13:21 31.01.2017
Вот какие засранцы редкостные))))) Тормозят науку сволочи. Затыкают рты гениям))))
И что мы не признаем, если мы ничего еще не видели?))))
13:43 31.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Лучше бы квантовую механику кто-нибудь опроверг ибо она омерзительна
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> О, и философ сюда прибежал
>Я не философ, философ это Дитер Хифтлер, вот он реально загоняется по всяким умозрительным конструктам. Я как раз жёсткий прагматик. > > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где я говорила, что теории нужно опровергать?
>Так ты целый тред создала в целях опровержения опровергателей ТО. Но не говорила, да.
> По Энштейну - скорость света предельна и не что не способно двигаться быстрее. Опираясь на теорию относительности, поверхностно, представим, что два фотона движутся навстречу друг-другу. Получается, что скорость одного фотона относительно другого равна двум скоростям света. На первый взгляд не логично. Но вспомним того же Эйнштейна, он утверждал, что скорость света не зависит от скорости источника. Значит если источник движется со скоростью света и выпускает пучок фотонов перед собой, то фотоны некуда не улетят. Они так и будут находиться рядом с источником. Такое возможно только при существовании вселенской точки отсчёта, точки, относительно которой расчттывается скорость, возможно это неподвижная матрица пространства в которой движутся материальные объекты, а может и нет. Однозначно можно утверждать только о существовании вселенской системы отсчёта. > > Таким образом я бы сказал, что теория относительности просто недороботана, а не неверна в корне. Зерно истины в ней есть. Дальше думайте сами.
почитай формулы Эйнштейна. там все ответы на твои вопросы. если ты там что-то поймешь.
13:51 31.01.2017
ODPCL (ODPCL) писал(а) в ответ на :
> Значит если источник движется со скоростью света и выпускает пучок фотонов перед собой, то фотоны некуда не улетят. Они так и будут находиться рядом с источником. Такое
вопрос не имеет смысла, потому что источник света не может двигаться со скоростью света. именно это утверждает СТО, или ты приверженец альтернативных теорий?
15:46 31.01.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > ODPCL (ODPCL) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит если источник движется со скоростью света и выпускает пучок фотонов перед собой, то фотоны некуда не улетят. Они так и будут находиться рядом с источником. Такое
>вопрос не имеет смысла, потому что источник света не может двигаться со скоростью света. именно это утверждает СТО, или ты приверженец альтернативных теорий?
Было бы о чём спорить. Опыт Майкельсона, при правильном анализе его результатов, доказывает то, что скорости света суммируются и вычитаются.
> ********* (раскрыть)
Ни для кого не секрет, что лучи света отражаются от преграды. А значит при оценке результатов опытов надо было учитывать законы сохранения энергии, кстати, без учёта которых не обходится ни один эксперимент элементарной физики. Но этого великомудрые теоретики так и не сделали, в качестве аналогии брались то гребцы, то пловцы, а собака выступала в роли эффекта аберрации, скорости которых естественно имели постоянную величину. Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. Если Вы не поленитесь сделать собственные расчёты с учётом законов сохранения, то убедитесь, что лучи, идущие вдоль плеч прибора, попадали в интерферометр почти одновременно. Что и было зарегистрировано интерферометром. Мог бы привести графики, но это слишком обременительно. Таким образом в дополнение к одной дури добавилась другая -- релятивистский эффект.
