> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) > >
> > > Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
Опыт с двумя щелями.
Говорят, что если при измерении около двух щелей отключить от прибора регистрирование данных, то частица не теряет волновое свойство. А если при этом же измерении просто начать записывать данные, то частица потеряет волновое свойство и пролетит через одну щель. То есть на частицу влияет не измеряющий прибор, а наличие информации о местонахождении частицы.
>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >> >>
>> >> >> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
> > Опыт с двумя щелями. > > Говорят, что если при измерении около двух щелей отключить от прибора регистрирование данных, то частица не теряет волновое свойство. А если при этом же измерении просто начать записывать данные, то частица потеряет волновое свойство и пролетит через одну щель.
> То есть на частицу влияет не измеряющий прибор, а наличие информации о местонахождении частицы. > > Это правда или ложь?
Для начала выясни почему частица движется волнообразно, дальше сам поймёшь эту хрень.
>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >> >>
>> >> >> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
> > Опыт с двумя щелями. > > Говорят, что если при измерении около двух щелей отключить от прибора регистрирование данных, то частица не теряет волновое свойство. А если при этом же измерении просто начать записывать данные, то частица потеряет волновое свойство и пролетит через одну щель.
> То есть на частицу влияет не измеряющий прибор, а наличие информации о местонахождении частицы. > > Это правда или ложь?
До измерения частица находится в суперпозиции возможных состояний. Во время измерения мы наблюдаем одно из этих возможных состояний. Иначе говоря происходит коллапс ее волновой функции. Волновых свойств частица не теряет никогда.
А что ты там хочешь высосать из пальца с информацией, и что там еще происходит в твоем воспаленном воображении, то мне неведомо. Сейчас опять поток сознания будет, как с космонавтами Нет, чтоб взять нормальные книги и прочесть. Он надеется, что на форуме ему полностью всю физику изложат.
>>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >>> >>>
>>> >>> >>> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
>> >> Опыт с двумя щелями. >> >> Говорят, что если при измерении около двух щелей отключить от прибора регистрирование данных, то частица не теряет волновое свойство. А если при этом же измерении просто начать записывать данные, то частица потеряет волновое свойство и пролетит через одну щель.
>> То есть на частицу влияет не измеряющий прибор, а наличие информации о местонахождении частицы. >> >> Это правда или ложь?
>До измерения частица находится в суперпозиции возможных состояний. Во время измерения мы наблюдаем одно из этих возможных состояний. Иначе говоря происходит коллапс ее волновой функции. Волновых свойств частица не теряет никогда.
> > А что ты там хочешь высосать из пальца с информацией, и что там еще происходит в твоем воспаленном воображении, то мне неведомо. Сейчас опять поток сознания будет, как с космонавтами > Нет, чтоб взять нормальные книги и прочесть. Он надеется, что на форуме ему полностью всю физику изложат.
Здесь не как с космонавтами. Мне просто нужно узнать. А в учебниках и интернете говорят противоположное и ничего не понятно.
Если выразиться более понятно: 1) Одни говорят что коллапс происходит из за прибора, он своим измерением влияет на частицу. 2) Другие говорят, что прибор ни как не влияет на частицу, а влияют данные о её местонахождении.
Я правильно понял, что ты за первый пункт?
12:32 07.05.2017
⍟ ventlon (7461428379), Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь.
20:56 07.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ ventlon (7461428379), > Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь.
1) Первые говорят, что влияет именно измерительный прибор, а данные не важны (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и потому нету данных о частице - вызовет коллапс волновой функции.
2) Вторые утверждают, что влияет наоборот именно данные о частице (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и нет данных о частице - НЕ вызовет коллапс волновой функции
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ⍟ ventlon (7461428379), >> Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь.
> > 1) Первые говорят, что влияет именно измерительный прибор, а данные не важны (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и потому нету данных о частице - вызовет коллапс волновой функции. >
> 2) Вторые утверждают, что влияет наоборот именно данные о частице (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и нет данных о частице - НЕ вызовет коллапс волновой функции > > Где правда?
Я ведь тебе уже ответила на этот вопрос. так и знала, что поток сознания пойдет. Никаких учебников ты и в помине не читал, а какого-то бреда нахватался в инете. Можешь дальше продолжать играться словами, от этого у тебя понимания не будет. Тоже самое, что и с космонавтами
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ⍟ ventlon (7461428379), >>> Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь.
>> >> 1) Первые говорят, что влияет именно измерительный прибор, а данные не важны (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и потому нету данных о частице - вызовет коллапс волновой функции. >>
>> 2) Вторые утверждают, что влияет наоборот именно данные о частице (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и нет данных о частице - НЕ вызовет коллапс волновой функции
>> >> Где правда?
> > Я ведь тебе уже ответила на этот вопрос. так и знала, что поток сознания пойдет. Никаких учебников ты и в помине не читал, а какого-то бреда нахватался в инете. Можешь дальше продолжать играться словами, от этого у тебя понимания не будет. Тоже самое, что и с космонавтами
С космонавтами личная моя разработка (чем больше узнаю ТО, тем больше вижу истину в моих космонавтах). Я ещё с ними вернусь, обо мне узнают, обо мне заговорят!
А про кванты, уж сильно много в инете за 2-ой пункт народа, и вроде пишут умные люди. Вот меня и терзают смутные сомнения. Некогда мне учебники читать, да и желания нет. Если бы мне сказали учебник и страницы в нём вот тогда бы ознакомился.
Меня смутил твой предыдущий не однозначный пост. Теперь твой ответ понял.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ⍟ ventlon (7461428379), >>>> Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь. >>> >>> 1) Первые говорят, что влияет именно измерительный прибор, а данные не важны (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и потому нету данных о частице - вызовет коллапс волновой функции. >>>
>>> 2) Вторые утверждают, что влияет наоборот именно данные о частице (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и нет данных о частице - НЕ вызовет коллапс волновой функции
>>> >>> Где правда?
>> >> Я ведь тебе уже ответила на этот вопрос. так и знала, что поток сознания пойдет. Никаких учебников ты и в помине не читал, а какого-то бреда нахватался в инете. Можешь дальше продолжать играться словами, от этого у тебя понимания не будет. Тоже самое, что и с космонавтами
> > С космонавтами личная моя разработка (чем больше узнаю ТО, тем больше вижу истину в моих космонавтах). Я ещё с ними вернусь, обо мне узнают, обо мне заговорят! >
> А про кванты, уж сильно много в инете за 2-ой пункт народа, и вроде пишут умные люди. Вот меня и терзают смутные сомнения. Некогда мне учебники читать, да и желания нет. Если бы мне сказали учебник и страницы в нём вот тогда бы ознакомился. > > Меня смутил твой предыдущий не однозначный пост. Теперь твой ответ понял.
Надеюсь, что енти умные люди хоть таблицу умножения знают. Некогда ему учебники читать. Языком-то чесать, не мешки ворочать Что касается ТО, то ты даже формулу сложения скоростей не освоил, а она на уровне школы. Я ее классе в восьмом еще знала. Ну осваивай чо, может кто и заговорит)))
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ⍟ ventlon (7461428379), >>>>> Можешь считать их равнозначными, без измерения ты никакой информации не получишь. >>>> >>>> 1) Первые говорят, что влияет именно измерительный прибор, а данные не важны (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и потому нету данных о частице - вызовет коллапс волновой функции. >>>> >>>> 2) Вторые утверждают, что влияет наоборот именно данные о частице (работающий измерительный прибор, но который отключили от компьютера, и нет данных о частице - НЕ вызовет коллапс волновой функции >>>>
>>>> Где правда? >>> >>> Я ведь тебе уже ответила на этот вопрос. так и знала, что поток сознания пойдет. Никаких учебников ты и в помине не читал, а какого-то бреда нахватался в инете. Можешь дальше продолжать играться словами, от этого у тебя понимания не будет. Тоже самое, что и с космонавтами
>> >> С космонавтами личная моя разработка (чем больше узнаю ТО, тем больше вижу истину в моих космонавтах). Я ещё с ними вернусь, обо мне узнают, обо мне заговорят! >>
>> А про кванты, уж сильно много в инете за 2-ой пункт народа, и вроде пишут умные люди. Вот меня и терзают смутные сомнения. Некогда мне учебники читать, да и желания нет. Если бы мне сказали учебник и страницы в нём вот тогда бы ознакомился. >> >> Меня смутил твой предыдущий не однозначный пост. Теперь твой ответ понял.
>
> Надеюсь, что енти умные люди хоть таблицу умножения знают. > Некогда ему учебники читать. Языком-то чесать, не мешки ворочать > Что касается ТО, то ты даже формулу сложения скоростей не освоил, а она на уровне школы. Я ее классе в восьмом еще знала. Ну осваивай чо, может кто и заговорит)))
В науке - что пишут в интернете, то написано и в учебниках, оттуда и переписывают, откуда ещё взять то! Но как про квантовую физику - не читай чушь в инете, читай учебники! Кстати Косто, твой полный антипод, говорит мне тоже самое - не смотри в интернете читай учебники
В вики прочитал про мнение учёных: копенгагенскую интерпретацию поддерживают меньше половины, часть за другие интерпретации, а самое большое количество вообще не за какую... Из этого становится понятно, что учебников много, и в них написано разное.
Вот и всё! Я не смогу выучить учебники до уровня этих учёных и таланта у меня такого нет. Но даже если они не разобрались, я и подавно. Поэтому и в инете муть про квантовую механику, потому что муть у учёных и в учебниках.
А к тебе вопросец есть. Шрёдингер рассматривал электрон как "волновой пакет", как "отрицательно заряженное облако".
Википедия: Завязалась острая многолетняя (четверть века) дискуссия — в чём же заключается сущность шрёдингеровских волн? Что именно колеблется в пространстве, окружающем ядро атома водорода? Чем является электрон в атоме — волновым пакетом или элементарной частицей?
Лишь только в 1950 г. Шрёдингер присоединился к вероятностной трактовке сущности волн. Он писал в статье «Что такое элементарная частица»:
Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…[2]
В 1954 году М. Борн удостоен Нобелевской премии по физике с формулировкой «За фундаментальное исследование в области квантовой механики, особенно за статистическую интерпретацию волновой функции.»
Получается в реальности волны вообще нет, есть только математика?! Но как тогда измерительный прибор (о котором мы говорили выше) может влиять на математику и вызывать коллапс волновой функции?
12:18 10.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
>
Ну вот и читай в интернете дальше. Если ты чего-то не знаешь или не в состоянии понять, это не у ученых в головах муть, это у тебя в голове муть. Ты даже со школьными формулами разобраться не можешь. Что за манера ссылаться на слова, которые были сказаны 70 лет назад? И потом утверждать, что кто-то не разобрался?)).При этом даже не понимая о чем речь. Споры эти закончились с разработкой Квантовой Теории Поля, в конце 40х Фейман и другие разработали Квантовую Электродинамику. После этого все вопросы о волнах и частицах снялись. О чем Шредингер и написал. А что ты пишешь про измерительные приборы и математику к этому отношения не имеет. И различные интерпретации квантовой механики тоже.
Что касается Косто, то он не мой антипод, он вообще мне никто. Его знания в математике и естественных науках не выходят за рамки школьной программы, да и ее он знает фигово. Он генерит беспорядочные наборы слабо связанных между собой слов. Также как и ты. В медицине это называется шизофазия. Можешь в Вики посмотреть, что енто значит).
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
13:17 10.05.2017
Всё, что Вы не можете проверить экспериментально самостоятельно, скорее всего дезинформация. Особенно это касается т.с. высшей физики. Почему, к примеру, у Израиля есть ядерное оружие, а тянущихся на километры цехов центрифугирования вроде как и нет? Рекомендую ознакомиться вот с чем: Признаюсь, сам был немало ошарашен, когда впервые узрел разницу между книжно-учебниковой физикой и реальным положением вещей.
14:07 10.05.2017
241 страница.
В физике по ходу обыватели разбираются куда лучше чем в политике.
----
СТО и ОТО обсуждения лучше разделить. Первая на мой взгляд доказана многократно и полноценно. По второй есть вопросы. Имхо выносящие своё веское мнение вкупе по обеим теориям - полные профаны, ничего в физике не понимающие.
Воще, как обычно, от темы ушли. Какая-то натурфилософия пошла скамеечного уровня...
ПС: Я каким-то типа умником выступаю. Сразу говорю, несмотря на мехмат, я в ОТО ни в зуб ногой, абсолютно... По СТО - давайте помогу добить до 300 страниц...
> > 241 страница. > > В физике по ходу обыватели разбираются куда лучше чем в политике. > > ---- > > СТО и ОТО обсуждения лучше разделить. Первая на мой взгляд доказана многократно и полноценно. По второй есть вопросы. Имхо выносящие своё веское мнение вкупе по обеим теориям - полные профаны, ничего в физике не понимающие. >
> Воще, как обычно, от темы ушли. Какая-то натурфилософия пошла скамеечного уровня... > > ПС: Я каким-то типа умником выступаю. Сразу говорю, несмотря на мехмат, я в ОТО ни в зуб ногой, абсолютно... По СТО - давайте помогу добить до 300 страниц...
