если котейка - скажет что не пукает... - врет.. - самым наглым образом
23:16 27.01.2017
пукает - в три раза .. - чаше даже чем .. - я
23:18 27.01.2017
кстати.. - это тоже .. - наука.. - следить за тем .. - как женшины .. - пукают.. - парниковый .. - эфект и все такое
23:20 27.01.2017
всю - планету.. - запердели)))
23:23 27.01.2017
хотя - есть в этом мире - алмазик.. - моя жена.. - вместе на пенсию вышли.. - ))).. - так сказать.. - пули свистели.. - всякие гарнизоны и все такое ..с- она еще тот монстр.. - чтобы меня терпеть - а котейко.. - шлак
12:33 28.01.2017
подполковник (подполковник) писал(а) в ответ на :
> > если котейка - скажет что не пукает... - врет.. - самым наглым образом
А ей не привыкать, соврёт и в этом случае. прилюдно, как это уже она ни раз делала в этой теме.
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией)
>>А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать...
> > Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве.
Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике.
>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией) >>> А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать...
>> >> Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве.
>Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике.
И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?))
12:52 28.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Еще один...
Нет, это ты у нас одна такая, не понимающая, что доказывать что-то можно только тем, кто не знаком с ТО, но не тем кто знает не меньше тебя, но имеет собственное мнение. Вот если бы ты открыла что-то новенькое, подтверждающее выводы ТО и чего не знают другие, то это и могло быть доказательством. Но обложившись учебниками, ты пишешь о том, что всем давно известно.
12:57 28.01.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Еще один...
>Нет, это ты у нас одна такая, не понимающая, что доказывать что-то можно только тем, кто не знаком с ТО, но не тем кто знает не меньше тебя, но имеет собственное мнение. Вот если бы ты открыла что-то новенькое, подтверждающее выводы ТО и чего не знают другие, то это и могло быть доказательством. Но обложившись учебниками, ты пишешь о том, что всем давно известно.
>>> >>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией)
>>>> А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать... >>> >>> Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве.
>>Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике.
>И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?))
Я тебе уже дал анализ развития глюонного процесса в динамике. Умора долбанутики даже не поняли какую ахинею несли. А вот такие как ты всё это схавали и "умничают" тут на потеху тем у кого есть голова на плечах, а не записывающее устройство.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией) >>>>> А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать...
>>>> >>>> Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве. >>> Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике.
>>И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?))
>Я тебе уже дал анализ развития глюонного процесса в динамике. Умора долбанутики даже не поняли какую ахинею несли. А вот такие как ты всё это схавали и "умничают" тут на потеху тем у кого есть голова на плечах, а не записывающее устройство.
Да ваще балбесы, куда им до тебя! Что-то я не видела анализа, а только бред про пружинки))). Тебе же сказали, дальнейште разговоры после расчета по опыту Майкельсона-Морли. Где они? А то опять скачешь как блоха по яйцам))
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Еще один...
>>Нет, это ты у нас одна такая, не понимающая, что доказывать что-то можно только тем, кто не знаком с ТО, но не тем кто знает не меньше тебя, но имеет собственное мнение. Вот если бы ты открыла что-то новенькое, подтверждающее выводы ТО и чего не знают другие, то это и могло быть доказательством. Но обложившись учебниками, ты пишешь о том, что всем давно известно.
>Особенно тебе известно Расчет будет или нет?
Да что ты можешь понять-то в расчёте, коли не знаешь в каких случаях применяются законы сохранения. Ну дам я тебе расчёт, а ты, ЯКОБЫ, не понимая почему в нём учитываются законы сохранения, назовёшь их бредом. Так зачем мне доказывать твой примитивизм посредством расчёта, когда он явно вытекает из твоего отрицания применения законов сохранения оперируя с упругими телами? Ну давай, смеши нас и дальше.
13:13 28.01.2017
Короче опять завел свою шарманку, нет его и не было. Одно балабольство. Свободен.
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> В реальном пространстве и скорость реальная. В каком-нить фазовом пространстве будет абстракцией) >>>>>> А есть "нереальное пространство"? Кажись, пора Алексана в магазин засылать... >>>>>
>>>>> Многие реальные процессы математически удобнее описывать как перемещение точек в некоем абстрактном пространстве. >>>> Математики уж так много чего насчитали и описали, что можно самому описаться от смеха, знакомясь с их галиматьёй. Считать то они умеют, да вот не понимают к какому результату приводят их расчёты если проанализировать процессы в динамике. >>> И снова здравствуйте)) Чтоб знакомиться с "галиматьей" нужно понятие о математике иметь, а оно у тебя даже до школьного уровня не дотягивает. Что там с расчетом?))
>>Я тебе уже дал анализ развития глюонного процесса в динамике. Умора долбанутики даже не поняли какую ахинею несли. А вот такие как ты всё это схавали и "умничают" тут на потеху тем у кого есть голова на плечах, а не записывающее устройство.
>Да ваще балбесы, куда им до тебя! Что-то я не видела анализа, а только бред про пружинки))). Тебе же сказали, дальнейште разговоры после расчета по опыту Майкельсона-Морли. Где они? А то опять скачешь как блоха по яйцам))
Да с этими пружинками (глюонное поле), согласно бреду математиков - растущие, ты как раз и обгадилась.
Расчет будет или нет?