> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пофег
>Анюта, как правильно пофиг или пофег? как по мне это слово пошло от "фига"
Пофег мне.
23:36 05.04.2017
Campbell (JUDAS) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в смысле твоё личное мнение, как ты сам думаешь
>от 50 и старше ,
ага, понятно а я вот для себя бы в 60 границу старпёрства провел, или даже в 65 а возраст 50-60 имхо, это мужчина в самом расцвете мудрости (до этого в расцвете сил 30-40) хотя, конечно, все тут субъективно счас вот себя вспомнил юного, когда я уже 27-летних старпёрами считал
23:59 05.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот себя вспомнил юного, когда
Косто, по этому поводу у меня всегда была очень чётка градация. В школе, я считал взрослыми всех кому за 30, но не считал их старпёрами (разве ты маму свою старухой считал? я нет) 40-50 лет я уже считал людьми преклонного возраста но пока ещё не старпёрами. После 50-ти я всех считал дедушками и бабушками 9а оно так и есть, в этом году появляются внуки) Всех кто за 70 лет я считал старыми.
Ты знаешь, мне сейчас 43 и я своей градации не изменил. Я уже по себе ощущаю что я не тот, которым был в 30-35 лет (я имею ввиду продуктивности, работоспособность, инициатива, тяга к знаниям и что-то поковырять). Я даже помню грань, (38-39 лет) когда новую задачу я не воспринимал как "о, классная задачка, попробую на слабо решить", а началось "а нахрен оно мне надо, мне что делать нефиг, лучше пойду фильм посмотрю или кого-то в интернете потролллю"
По сути граница - 40 лет. после 40-лет уже можно сказхать что предстарпёрный возраст, а после 50-ти мозги уже вообще не успевают за текщими технологиями и в голове только одна мысль - как подольше поработать (потому что за забором ты нахрен никому не нужен), как занять какую то жирную должность, чтобы пенсии побольше было но перед пенисяй как бы подольше посдеть на этой должности .... и.т.п Люди начинают думать уже не про то, что надо думать... Вот исходя из этого я пришёл к выводу Мир катится в жопу потому что как раз категория после 50ти этим миром руководит. Чтобы мир начал реально развиваться, нужно передавать управление людям от 30-ти до 45 лет.... Самая красивая модель такого мира продемонсирована в фильме "Машина времени" когда чувак попал в будущее на 800 000 лет вперёд и люди разделились на касты.... Нижняя каста сама по себе жила мало, верхняя так же как и сейчас, но верхнюю катсу зачищали от тех, кому за 40, отправляя маразм этих людей в их эпоху... в их поколение... то есть в прошлое. как то так
00:32 06.04.2017
Campbell (JUDAS) писал(а) в ответ на :
> По сути граница - 40 лет. после 40-лет уже можно сказхать что предстарпёрный возраст,
у как у тебя запущено.. а у меня как раз в 42 года самое интересная часть жизни-то и началась, а до этого было, можно назвать, пустое существование. до этой границы был материальный мир, а после я открыл мир духовный, кой в мириад раз интереснее материального для изучения короч не повезло тебе... хотя кто знает, может позже повезет
Campbell (JUDAS) писал(а) в ответ на :
> Чтобы мир начал реально развиваться, ...
вот если когда откроется и тебе мир духовный сам будешь ржать над этим своим "развитие мира"
10:06 06.04.2017
Campbell (JUDAS) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ровно столько, сколько надо для умения мыслить самостоятельно.
>то есть полноление - 18 ? ВИЛ-а ты девушка, которая стесняется что ей 18 лет ... после пенсии
По твоему уму и логика Шерлок. Я не в отделе кадров, чтобы отвечать на ..... вопросы и не на форуме знакомств. Что же до тебя, то виден стиль желторотика, работающего с картинками. Я же предпочитая естественные взаимоотношения.
> > влезу с поправочками > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Корифеям от науки не удаётся доказать истинность ТО,
>еще раз настоятельно рекомендую - смотрите на ТО как на географическую карту местности, т.е документ по которому можно ориентироваться в пространстве, прокладывать маршрут, чтобы дойти из точки А старта в точку Б финиша. > Ну так вот, ТО - это вполне годная карта местности, пусть не безгрешная, где-то кривенькая, но в целом сойдет для прокладки маршрута.
> Это я к тому, что карта не обладает свойством истинности, карта бывает лишь более или менее точная. > А Катейки которые верят что ТО это идеально точная карта - они просто не умеют пользоваться картами, ходить не умеют, у них ножек своих нет, они не понимают зачем вообще маршрут. Для них географическая карта это как красивая картина, повесить на стену и любоваться. > Но опять же и те кто упрекает ТО в абсолютной неточности, неправы. На некоторые маршруты она вполне даже полезная штука. Но другое дело что маршруты эти уже давно исхожены наукой вдоль и поперек, посему и на ТО все ученые-путешественники смотрят как на вчерашний день, как на устаревшее, покрытое плесенью, и не особо-то и нужное.
Заблуждения никогда не могут служить отправной точкой. Вот так и ТО. Ты только задумайся, с чего это Академия в шестидесятых годах официально запретила критику ТО и запретила редакциям газет и журналов публиковать статьи учёных, нашедших противоречия в этой теории? Следовательно, это указывает на осознание Академии своей слабости и неспособности защитить ТО в научном споре.
11:54 06.04.2017
Чтобы не быть заподозренным в необъективности, приведу ряд цитат, указывающие на чудовищное положение, в котором оказалась фундаментальная наука: О.Е. Акимов: «Критика теории относительности». «Накануне выхода в свет академического «Собрания научных трудов Альберта Эйнштейна» в четырех томах, т.е. в 1964 г., Президиум АН СССР издал закрытое Постановление о запрете критики теории относительности. Редакторам научных журналов предписывалось не принимать к рассмотрению работы, содержащие антирелятивистскую «ересь». Причиной же такого чудовищного попрания научных принципов (по мнению того же Акимова) явилось то, что «она (релятивистская доктрина) только и держится на плаву благодаря этому ложно поставленному опыту. Объясните результаты эксперимента Майкельсона – Морли с точки зрения классической физики, т.е. выбейте «краеугольный камень» из фундамента теории относительности, и вы увидите, как тут же всё здание современной физики рухнет». Под давлением всё нарастающего количества фактов, свидетельствующих не в пользу теории относительности, а также сознавая плачевные для себя последствия (дискредитацию своих трудов, потерю положения, почёта, и последующих затем забвение и невостребованность) в случае крушения теории относительности под тяжестью этих фактов, теоретики пошли ещё дальше. Виктор Кулигин: «С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу “Мифы теории относительности”. Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно “клеймил” Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де “не знает теории относительности” и посмел ее критиковать! Этот “православный атеист” (как он любовно себя именовал), а точнее: инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание. Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки. Гинзбург стал идейным вдохновителем и создателем “Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований”. Не имея критериев оценки научной теории на объективность, они пытаются навязать свое мнение как абсолютную истину. Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно». Гинзбурговское определение уже содержит в себе логическое противоречие. Опираясь на его точку зрения, ученые в прошлом должны были тогда отвергнуть молекулярно-кинетическую теорию, поскольку она противоречила «твердо установленным научным фактам» того времени (существование теплорода)! Но вернемся к «критериям» Комиссии. Позже (2007 г.) Э. Кругляков, наконец, сформулировал свой «объективный» критерий: «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА». Проверим этот «критерий» на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством», т.е. «целиком вписывалась мировую науку». Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать: 1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное». 2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за то, что подход Галилея «не вписывался в ее критерии». 3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме. Какой критерий, и как «лихо работает»! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же «Почетное Звание», господа! Исследователи не только критикуют, но предлагают свои варианты разрешения парадоксов. Этот поток критики уже не остановить. Сложность ситуации в том, что у релятивистов нет серьезных аргументов для защиты СТО в открытой и честной дискуссии. А раз так, то им нужно создать искусственные преграды для ученых и для их новых идей. Сейчас РАН стоит на догматических позициях запрета критики СТО. С целью подавления критики были созданы “форумы”, на которых модераторам дана установка любыми способами дискредитировать критику СТО и подвергнуть обструкции новые идеи (О. Перова “Темные игры в физике” bourabai.narod.ru/articles/dark-games.ht m). Плоскостопый догматизм не хочет сдавать свои позиции. Махисты защищают дурную теорию (СТО) негодными методами. Если бы я был русофобом, то присвоил В.Л. Гинзбургу премию за его борьбу с научно-техническим творчеством граждан России, за создание “гнезда мракобесия” - Комиссии по борьбе с лженаукой (вдохновителем которой он был), за организацию псевдо-“форумов”, которые, поддерживают релятивистский догматизм и борьбу с инакомыслием в науке».
13:14 06.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > когда уже в тему наука вернется! > хоре точить лясы попусту
Разумно. Подчистил последний срач. Общайтесь на здоровье, товарищи ученые.
18:10 06.04.2017
Разработана новая модель, согласно которой 68 процентов Вселенной фактически не существует
Согласно модели Lambda-CDM (Lambda Cold Dark Matter), общепринятой модели, описывающей процесс возникновения и развития Вселенной, на долю обычной материи приходится всего 5 процентов от того, что содержится во Вселенной. На долю темной материи приходится 27 процентов и оставшиеся 68 процентов приходятся на долю темной энергии, силы неизвестной пока природы, которая несет ответственность за ускорение процесса расширения Вселенной. Однако, теоретическая модель, являющаяся результатом ряда новых исследований, ставит под сомнение факт существования темной энергии, а математическое моделирование, проведенное в соответствии с новой моделью, указывает но то, что "дырка" в теории, которая была "заткнута" понятием темной энергии, фактически не существует на самом деле
Попытка номер три
18:10 06.04.2017
Как можно доверять в чём-то теоретикам если их неоднократно ловили на жульничестве? Приведу нелестный отзыв французского математика Анри Пуанкаре в отношении неприкрытого жульничества отца электродинамики – Максвелла. Если судить по его нелестным оценкам, а точнее разоблачениям его "гениального" творения, то уровень практического вклада электродинамики Максвелла в развитие современной цивилизации, НУЛЕВОЙ, то есть это миф. «Максвелл шаг за шагом строит свою теорию с помощью «ловкости пальцев», как удачно выразился Пуанкаре, имея в виду теологические натяжки, которые иногда позволяют себе ученые при формулировке новых теорий. Когда в ходе аналитического построения Максвелл наталкивается на очевидное противоречие, он, не колеблясь, преодолевает его с помощью обескураживающих вольностей. Например, ему ничего не стоит исключить какой-нибудь член, заменить неподходящий знак выражения обратным, подменить значение какой-нибудь буквы».
18:19 06.04.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Как можно доверять в чём-то теоретикам если их неоднократно ловили на жульничестве?
Доверять можно, но не нужно. Можно даже довериться, но денег им давать не надо в любом случае.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но если поставить измерительные приборы, то электрон обнаруживается в этой щели и летит прямо как шарик.
>да не так все > это просто тебе в мультфильме упрощенный образ показали сложной вещи > вижу тебя такие мультики только запутали (вот верно говорят что от научпопа только вред) > попробую показать упрощенно что исследуется - вот представь, люди проводящие опыт, решили выпустить сто электронов из пушки, это множество из 100 электронов и нарисует узор на экране. Ну так вот - все эти 100 электронов, еще даже не выпущенных из пушки, уже знают все вместе и каждый один из них, про то, будет наблюдатель в будущем или нет. Понимаешь? Они в своем настоящем (прошлом) уже знают своё будущее. Вот в чем затык, вот с чем разобраться не могут. Система на квантовом уровне (в данном случае система это 100 электронов и наблюдатель) знает свое будущее. Ну или по другому - время там совсем не так как мы его с тобой, люди, воспринимаем.
> Вот в этом и затык. > А ты пытаешься в эту систему залезть с привычными линейкой и секундомером, но эти приборы там бесполезны. Нет там ни расстояния не времени в нашем понимании. А что есть - не знаем, можем лишь математическим языком рассчитать вероятность поведения системы, но причин именно такого её поведения никто не знает, и нет даже никаких догадок. Все это на уровне чуда (если с обывательской точки зрения). > Наука раньше думала что можно делить атом на все более мелкие частички, даже соглашалась что может быть нет предела этому деления, что оно бесконечно, но сам факт возможности деления не вызывал ни у кого сомнений (сие и называлось детерминизм). А оказалось много сложнее, смогли поделить лишь на кварки ну или что там самое мелкое, не помню уже, и все, наука потеряла возможность деления, ибо на таком уровне из физики исчезли привычные расстояния и время, т.е исчезла сама физика. На таком уровне осталась в руках у науки лишь чистая математика.
Это ты написал не мнение мировой науки. Это позиция твоя и меньшинства учёных. Я приводил тебе, что пишут в вики и на других сайтах, и цитировал копенгагенскую интерпретацию. Они все за влияние среды в процессе измерения на поведение электрона.
И ещё вот какое дело. Опытов с двумя щелями проводилось множество. Воздействовать на электрон без выдачи данных могли везде и сами наблюдать за этим. И если бы измеряемый электрон в опытах вёл себя как волна только из за отсутствия данных для человека, то квантовая физика была бы другой: - не было бы такой копенгагенской интерпретации - многие ученые до сих пор не поддерживали бы её - были бы описания и видео таких опытов Но в реальности то совсем другое! физики говорят о влиянии среды на электрон! Следовательно опыты и гипотезы про которые ты пишешь на данный момент "мутные", и их не поддерживает большинство учёных и мировая наука.
12:28 07.04.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Это ты написал не мнение мировой науки.
Предмет, о котором мы говорим, не имеет вообще "мнения мировой науки", потому что про этот предмет мало что известно. Это тот случай когда у науки просто напросто нет единого мнения. Есть тысячи разных предположений, но ни одно из них не тянет на серьезное утверждение. Изменится ли ситуация в будущем, прояснится ли хоть что-то, появится ли единое научное мнение - то неизвестно. Пока наука в тупике.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ты написал не мнение мировой науки.
>Предмет, о котором мы говорим, не имеет вообще "мнения мировой науки", потому что про этот предмет мало что известно. > Это тот случай когда у науки просто напросто нет единого мнения. Есть тысячи разных предположений, но ни одно из них не тянет на серьезное утверждение. > Изменится ли ситуация в будущем, прояснится ли хоть что-то, появится ли единое научное мнение - то неизвестно. Пока наука в тупике.
Согласен.
Остаётся один вопрос - про "тёмные" опыты без данных. Опытов с двумя щелями проводилось множество. Воздействовать на электрон без выдачи данных могли везде и сами наблюдать за этим. И если бы измеряемый электрон в опытах вёл себя как волна только из за отсутствия данных для человека, то квантовая физика была бы другой: - не было бы такой копенгагенской интерпретации - многие ученые до сих пор не поддерживали бы её - были бы описания и видео таких опытов Но в реальности то совсем другое! Получается такие опыты показывали иные результаты и наблюдатель влияет на электрон даже если не записываются данные.
13:11 07.04.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Опытов с двумя щелями проводилось множество. Воздействовать на электрон без выдачи данных могли везде и сами наблюдать за этим.
еще раз тебе повторяю - твоя ошибка в умозаключениях вот в этом месте - "данные", т.е когда "есть выдача данных", а когда "нет выдачи данных", где граница между этими двумя состояниями. Не знает наука этой границы, не может её найти, отсюда и тупик. я же писал тебе пример (лень сейчас искать) как трудно определить когда начинается "выдача данных" в твоем собственном мозге с момента когда картинка попадает на сетчатку твоего глаза и до момента когда твое сознание понимает что оно видит. То же самое и в "наблюдателем" в опытах с двумя щелями, физическую границу состояний нашли, но невозможно пристроить эту границу в какую-нить теорию объясняющее явление. Ибо оказалось что о природе, как она устроена на фундаментальном уровне, мы вообще практически ничего не знаем.
