> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно)) А есть еще космологическое красное смещение, которое к эффекту Доплера не имеет отношения. И считаются они по разному)
> > Скорость расширения Вселенной определяется исключительно по эффекту доплера. Других методов измерения скоростей удаления столь удалённых объектов нет. > Собственно, считается, что метод доплера подтвердил космологическое расширение, теоретически выведенное ОТО.
Да не измеряется скорость расширения Вселенной по эффекту Доплера. Она определяется законом Хаббла.
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот именно)) А есть еще космологическое красное смещение, которое к эффекту Доплера не имеет отношения. И считаются они по разному)
>> >> Скорость расширения Вселенной определяется исключительно по эффекту доплера. Других методов измерения скоростей удаления столь удалённых объектов нет. >> Собственно, считается, что метод доплера подтвердил космологическое расширение, теоретически выведенное ОТО.
>Да не измеряется скорость расширения Вселенной по эффекту Доплера. Она определяется законом Хаббла.
Закон Хаббла выведен на основании статистики, собранной измерениями по методу доплера. Более никакими способами скорость и направление движения отдалённых небесных тел определить невозможно.
В 1913—1914 годах американский астроном Весто Слайфер установил, что Туманность Андромеды и ещё более десятка небесных объектов движутся относительно Солнечной системы с огромными скоростями (порядка 1000 км/с). Это означало, что все они находятся за пределами Галактики (ранее многие астрономы полагали, что туманности представляют собой формирующиеся в нашей Галактике планетные системы). Другой важный результат: все исследованные Слайфером туманности, кроме трёх, удалялись от Солнечной системы. В 1917—1922 годах Слайфер получил дополнительные данные, подтвердившие, что скорость почти всех внегалактических туманностей направлена прочь от Солнца. Артур Эддингтон на основе обсуждавшихся в те годы космологических моделей Общей теории относительности предположил, что этот факт отражает общий природный закон: Вселенная расширяется, и чем дальше от нас астрономический объект, тем больше его относительная скорость.
Вид закона для расширения Вселенной был установлен экспериментально для галактик бельгийским учёным Жоржем Леметром в 1927 году[4], а позже — знаменитым Э. Хабблом в 1929 году с помощью 100-дюймового (254 см) телескопа обсерватории Маунт-Вилсон, который позволил разрешить ближайшие галактики на звезды. Среди них были цефеиды, используя зависимость «период-светимость» которых, Хаббл измерил расстояние до них, а также красное смещение галактик, позволяющее определить их радиальную скорость.
Полученный Хабблом коэффициент пропорциональности составлял около 500 км/с на мегапарсек. Современное значение составляет 67,80 ± 0,77 км/с на мегапарсек[5]. Столь существенную разницу обеспечивают два фактора: отсутствие поправки нуль-пункта зависимости «период-светимость» на поглощение (которое тогда ещё не было открыто) и существенный вклад собственных скоростей в общую скорость для местной группы галактик[6].
17:51 22.01.2017
Да при чем тут эффект Доплера? Закон Хаббла описывает величину красного смещения от расстояния до источника. А само расстояния, особенно до больших удалений, будет зависеть от выбранной модели. А эффект Доплера однозначен. Эффект Доплера описывает скорость изменения расстояния в пространстве. А закон Хаббла описывает расширение самого пространства. Это разные вещи. Ща занята немного, потом можно будет остановиться на этом подробнее.
18:04 22.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да при чем тут эффект Доплера? Закон Хаббла описывает величину красного смещения от расстояния до источника.
Не "величину КС", а именно прирост скорости на один мегапарсек расстояния.
Полученный Хабблом коэффициент пропорциональности составлял около 500 км/с на мегапарсек. Современное значение составляет 67,80 ± 0,77 км/с на мегапарсек[5]
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да при чем тут эффект Доплера? Закон Хаббла описывает величину красного смещения от расстояния до источника.
>
> Не "величину КС", а именно прирост скорости на один мегапарсек расстояния. > > Полученный Хабблом коэффициент пропорциональности составлял около 500 км/с на мегапарсек. Современное значение составляет 67,80 ± 0,77 км/с на мегапарсек[5]
Этот прирост скорости определяется масштабным фактором расширения, а не эффектом Доплера. Например движение Туманности Андромеды, отностительно Млечного Пути определяетя ддействиеми двух факторов . Собственным пекулярнным движением, которое подчиняется закону всемирного тяготения, определяется эффектом Доплера. И расширением пространства, которое описывается законом Хаббла.
19:49 22.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Этот прирост скорости определяется масштабным фактором расширения, а не эффектом Доплера.
Мало ли чем он определяется. Расстояние со временем растёт, это скорость, которую сумели измерить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО применяя смещение спектра, т.е. ЭФФЕКТ ДОПЛЕРА. Более ничем измерить радиальную скорость удалённых небесных тел невозможно.
07:55 23.01.2017
Блин ну опять 25)) При чем тут радиальная скорость)) Как капризный ребенок))
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> Теперь к Вашему сведению о теории относительности. Начну с дебильного эксперимента Майкельсона - Морли. Отвечать не обязательно. >>>> Ни для кого не секрет, что лучи света отражаются от преграды. А значит при оценке результатов опытов надо было учитывать законы сохранения энергии, кстати, без учёта которых не обходится ни один эксперимент элементарной физики. Но этого великомудрые теоретики так и не сделали, в качестве аналогии брались то гребцы, то пловцы, а собака выступала в роли эффекта аберрации, скорости которых естественно имели постоянную величину. >>>> Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. >>>> Если Вы не поленитесь сделать собственные расчёты с учётом законов сохранения, то убедитесь, что лучи, идущие вдоль плеч прибора, попадали в интерферометр почти одновременно. Что и было зарегистрировано интерферометром. Мог бы привести графики, но это слишком обременительно.
>>>> Таким образом в дополнение к одной дури добавилась другая -- релятивистский эффект. >>> Ахинею здесь пока что ты говоришь, причем бездоказательную)) >>> Какие расчеты я должна сделать?))
>>Во-первых, в чём заключается обвинение в отсутствии доказательств?Во-вторых, я не принуждаю тебя делать расчёты, если согласна, что теоретики лопухнулись не учтя в расчётах законы сохранения. А вот в случае твоего недоверия, я и предложил это сделать. Но если ты согласна со мной, то другое дело, можешь их и не делать.
>Это ты говоришь, что теоретики лопухнулись, и при этом не утруждаешь себя доказательствами. Вот я и спрашиваю тебя, какой я должна сделать расчет, и где там используется закон сохранения энергии?)) Ответа от тебя нет.
Будешь грубить, отвечу тем же. Теперь если ты внимательно читала мой пост, в котором говорилось, что лучи света отражаются от преград, а пловцы, гребцы и собаки на скорости впечатываются в преграды без упругого отскока от неё, то следовательно, законы сохранения энергии должны учитываться. Или ты хочешь это оспорить? В таком случае ты переучилась. Далее, из вышесказанного следует то, что если упругое тело ударяется о преграду движущую во встречном направлении скорость упругого тела суммируется со скоростью преграды. А если преграда будет двигаться тем же курсом что и тело, то скорость тела, при отскоке, уменьшится.
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. >>>>> >>>>> Но она постоянна, раз работают лазерные рулетки и т.п. приборы для измерения расстояний.
>>>> Имеется ввиду постоянство скоростей для удаляющихся и сближающихся объектов. К примеру, к Марсу отправлялись аппараты Фобос 1 и Фобос 2, которые при сближении с Марсом, на большой скорости врезались в него. А всё потому, что в навигационные расчёты их наведения ввели релятивистские поправки. Кстати, по мнению некоторых наших учёных, американцы этого никогда не делают.
>>> Так вот почему амеры смогли долететь до Луны))))) >>> А мужики-то не знают))
>>Потому, что амеры не вводят поправки и опять же, Луна ближе чем Марс, от чего не набегает большая разница в телеметрии.
> > Амеры "долетели до Луны", потому что показали про это киношку. Они и через чёрную дыру уже пролетели. агаага. ))
Возможно и так. Что же касается чёрных дыр и тёмной материи, то что можно ожидать от тех кто не в ладах с логикой. Поэтому они и завели теоретическую физику в область мистификации.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> Теперь к Вашему сведению о теории относительности. Начну с дебильного эксперимента Майкельсона - Морли. Отвечать не обязательно. >>>>> Ни для кого не секрет, что лучи света отражаются от преграды. А значит при оценке результатов опытов надо было учитывать законы сохранения энергии, кстати, без учёта которых не обходится ни один эксперимент элементарной физики. Но этого великомудрые теоретики так и не сделали, в качестве аналогии брались то гребцы, то пловцы, а собака выступала в роли эффекта аберрации, скорости которых естественно имели постоянную величину. >>>>> Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. >>>>> Если Вы не поленитесь сделать собственные расчёты с учётом законов сохранения, то убедитесь, что лучи, идущие вдоль плеч прибора, попадали в интерферометр почти одновременно. Что и было зарегистрировано интерферометром. Мог бы привести графики, но это слишком обременительно. >>>>> Таким образом в дополнение к одной дури добавилась другая -- релятивистский эффект.
>>>> Ахинею здесь пока что ты говоришь, причем бездоказательную))
>>>> Какие расчеты я должна сделать?)) >>> Во-первых, в чём заключается обвинение в отсутствии доказательств?Во-вторых, я не принуждаю тебя делать расчёты, если согласна, что теоретики лопухнулись не учтя в расчётах законы сохранения. А вот в случае твоего недоверия, я и предложил это сделать. Но если ты согласна со мной, то другое дело, можешь их и не делать.
>>Это ты говоришь, что теоретики лопухнулись, и при этом не утруждаешь себя доказательствами. Вот я и спрашиваю тебя, какой я должна сделать расчет, и где там используется закон сохранения энергии?)) Ответа от тебя нет.
>Будешь грубить, отвечу тем же. Теперь если ты внимательно читала мой пост, в котором говорилось, что лучи света отражаются от преград, а пловцы, гребцы и собаки на скорости впечатываются в преграды без упругого отскока от неё, то следовательно, законы сохранения энергии должны учитываться. Или ты хочешь это оспорить? В таком случае ты переучилась. > Далее, из вышесказанного следует то, что если упругое тело ударяется о преграду движущую во встречном направлении скорость упругого тела суммируется со скоростью преграды. А если преграда будет двигаться тем же курсом что и тело, то скорость тела, при отскоке, уменьшится.
Не знаю насчет того, переучилась я или нет, но то, что ты недоучился это факт. Ты с законом сохранения импульса разберись для начала)) Ну так что с законом сохранения энергии, где в расчетах опыта Майкельсона-Морли он должен учитываться? Ну и заодно пояснишь при чем тут собаки и пловцы?) Будет ответ или опять бла-бла?)))
16:38 23.01.2017
ну как ваши дела Проблему поиска «эфирного ветра» (ether drift) Опыты производились в 1881[8] и 1887[2] гг. А.Майкельсоном и Э.Морли. В 1904 г., к исследованиям присоединился Д.Миллер.[9] Эйнштейн в 1921 г., говоря об опытах Миллера, считал, что положительный результат эфирного опыта заставит теорию относительности «сложиться, как карточный домик», Вариантом задачи является задача о самолёте, который летит вдоль или поперёк воздушного ветра.[14][15]
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> Теперь к Вашему сведению о теории относительности. Начну с дебильного эксперимента Майкельсона - Морли. Отвечать не обязательно. >>>>>> Ни для кого не секрет, что лучи света отражаются от преграды. А значит при оценке результатов опытов надо было учитывать законы сохранения энергии, кстати, без учёта которых не обходится ни один эксперимент элементарной физики. Но этого великомудрые теоретики так и не сделали, в качестве аналогии брались то гребцы, то пловцы, а собака выступала в роли эффекта аберрации, скорости которых естественно имели постоянную величину. >>>>>> Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. >>>>>> Если Вы не поленитесь сделать собственные расчёты с учётом законов сохранения, то убедитесь, что лучи, идущие вдоль плеч прибора, попадали в интерферометр почти одновременно. Что и было зарегистрировано интерферометром. Мог бы привести графики, но это слишком обременительно. >>>>>> Таким образом в дополнение к одной дури добавилась другая -- релятивистский эффект. >>>>> Ахинею здесь пока что ты говоришь, причем бездоказательную))
>>>>> Какие расчеты я должна сделать?))
>>>> Во-первых, в чём заключается обвинение в отсутствии доказательств?Во-вторых, я не принуждаю тебя делать расчёты, если согласна, что теоретики лопухнулись не учтя в расчётах законы сохранения. А вот в случае твоего недоверия, я и предложил это сделать. Но если ты согласна со мной, то другое дело, можешь их и не делать.
>>> Это ты говоришь, что теоретики лопухнулись, и при этом не утруждаешь себя доказательствами. Вот я и спрашиваю тебя, какой я должна сделать расчет, и где там используется закон сохранения энергии?)) Ответа от тебя нет.
>>Будешь грубить, отвечу тем же. Теперь если ты внимательно читала мой пост, в котором говорилось, что лучи света отражаются от преград, а пловцы, гребцы и собаки на скорости впечатываются в преграды без упругого отскока от неё, то следовательно, законы сохранения энергии должны учитываться. Или ты хочешь это оспорить? В таком случае ты переучилась. >> Далее, из вышесказанного следует то, что если упругое тело ударяется о преграду движущую во встречном направлении скорость упругого тела суммируется со скоростью преграды. А если преграда будет двигаться тем же курсом что и тело, то скорость тела, при отскоке, уменьшится.
> Не знаю насчет того, переучилась я или нет, но то, что ты недоучился это факт. Ты с законом сохранения импульса разберись для начала)) > Ну так что с законом сохранения энергии, где в расчетах опыта Майкельсона-Морли он должен учитываться? Ну и заодно пояснишь при чем тут собаки и пловцы?) Будет ответ или опять бла-бла?)))
У как всё запущено. Если твои познания не простираются дальше лекций на эту тему и ты не знаешь из каких предпосылок исходил Майкельсон готовясь к опытам, то это не означает того, что другим это не известно. Ну да ладно, не будем копаться в мелочах с пловцами, гребцами и собаками. Упростим задачу. Если ты играла в пин-понг, то скажи, по шарику ты била с одинаковой силой или в зависимости от его скорости - то сильно, то только подставляя ракетку, чтобы он не улетел дальше стола. А насчёт бла-бла-бла, то это твой стиль включать дурака. Не смеши народ, доказывая, что законы сохранения не распространяются на упругие тела. В футбол и теннис играли все, а потому поймут, что я прав.
17:46 23.01.2017
Короче, как я понимаю ты сливаешься. Я несколько раз повторила вопрос, вместо внятного ответа получаю истерику) ГДЕ РАСЧЕТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ?
Специально большими буквами написала, чтобы ты не делал вид, что не обратил внимания))) Забавные эти фрики. Делают абсурдные утверждения, и потом еще и требуют от оппонента, что тот их и доказывал)))
17:55 23.01.2017
И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?)) На мою попу очень даже хорошо распространяются)))
Не знаю насчет того, переучилась я или нет, но то, что ты недоучился это факт. Ты с законом сохранения импульса разберись для начала))