> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С крыши не надо. Можешь сесть в самолет и полетать в невесомости) То же самое, что падать с крыши))
> > А в самолёте и происходит невесомость, когда он грубо говоря падает и все падают вместе с ним. > > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем я не знаю, как они там устроены.
> > Все механические акселерометры измеряют ускорение через силу, действующую на некую массу, которая находится внутри устройства.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Планшетник может просто вычитать из показаний 1g и все.
> > Вот именно так измерение и происходит.
Так и скрыши ты тоже падаешь, тллько без самолета)) Так сути это не меняет. Просто перестановка шакалы, тем более что с такой шкалой он правильно только в одном направлении ускорение покажет, вертикально вниз) А у человека шкалы нет. Поэтому он просто будет испытывать ощущение падения)))) Принцип работы акселерометра я и без тебя знаю.
21:08 18.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Так сути это не меняет. Просто перестановка шакалы, тем более что с такой шкалой он правильно только в одном направлении ускорение покажет, вертикально вниз)
Достаточно 3-х осей, чтобы измерять в пространстве 3D. Их надо тоже правильно отградуировать и всё. Потому и говорилось про растяжки.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> А у человека шкалы нет. Поэтому он просто будет испытывать ощущение падения))))
Он будет ощущать ускорение относительно того состояния, к которому привык. То есть "отградуирован" в нулевое значение
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так сути это не меняет. Просто перестановка шакалы, тем более что с такой шкалой он правильно только в одном направлении ускорение покажет, вертикально вниз)
> > Достаточно 3-х осей, чтобы измерять в пространстве 3D. Их надо тоже правильно отградуировать и всё. Потому и говорилось про растяжки.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А у человека шкалы нет. Поэтому он просто будет испытывать ощущение падения))))
> > Он будет ощущать ускорение относительно того состояния, к которому привык. То есть "отградуирован" в нулевое значение
Да нужно отградуировать) Похоже тебя не только от квантмеха колбасит. Ты и с классикой не дружишь) Факт из учебника 7 класса ему говоришь, а он рогом уперся, также как и с квантовой телепортацией. Нет и все тут) Там в ролике телефон есть. Звони им, садись в самолет, бери планшет и проверяй))))
21:16 18.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да нужно отградуировать) Похоже тебя не только от квантмеха колбасит. Ты и с классикой не дружишь) Факт из учебника 7 класса ему говоришь, а он рогом уперся, также как и с квантовой телепортацией. Нет и все тут) Там в ролике телефон есть. Звони им, садись в самолет, бери планшет и проверяй))))
Всё проверено давно. Я на этих акселерометрах собаку съел в реале. .
21:20 18.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Понятно, что прибор будет показывать ускорение относительно той системы отсчёта, в которой он изначально был проградуирован в нулевое значение. Что не так?
Прибор покажет, но не определит, ускоренно ли ты вместе с ним движешься по отношению к чему-либо.. к наблюдателю с Земли например, где был этот прибор откалиброван. Падаешь ты или на орбите, только если падаешь - недолго мучиться будешь. )) В принципе, любой объект движется в любой момент ускоренно, смотря относительно чего. Даже не испытывая никаких перегрузок, например Луна на орбите относительно наблюдателя на Земле. Орбита криволинейная, поэтому "скорость скорости её удаления-приближения" меняется, есть ускорение.
21:23 18.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да нужно отградуировать) Похоже тебя не только от квантмеха колбасит. Ты и с классикой не дружишь) Факт из учебника 7 класса ему говоришь, а он рогом уперся, также как и с квантовой телепортацией. Нет и все тут) Там в ролике телефон есть. Звони им, садись в самолет, бери планшет и проверяй))))
> > Всё проверено давно. Я на этих акселерометрах собаку съел в реале. .
Ешь дальше)
22:08 18.01.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что прибор будет показывать ускорение относительно той системы отсчёта, в которой он изначально был проградуирован в нулевое значение. Что не так?
> > Прибор покажет, но не определит, ускоренно ли ты вместе с ним движешься по отношению к чему-либо.. к наблюдателю с Земли например, где был этот прибор откалиброван. Падаешь ты или на орбите, только если падаешь - недолго мучиться будешь. ))
С этим понятно. На орбите ты находишься в состоянии свободного падения постоянно. Прибор будет показывать же. Но если ты будешь обращаться с прибором, откалиброванным на Земле вокруг Луны(или падать на неё), то значения относительно Луны будут неверные. Он будет "думать", что ты с ускорением же(земное) двигаешься.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> В принципе, любой объект движется в любой момент ускоренно, смотря относительно чего. Даже не испытывая никаких перегрузок, например Луна на орбите относительно наблюдателя на Земле. Орбита криволинейная, поэтому "скорость скорости её удаления-приближения" меняется, есть ускорение.
Правильно. Нельзя описать движение вообще, можно только относительно чего-то.
23:59 18.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Какие уточненные варианты ОТО? Никакими уточненными вариантами никто не пользуется.
Читал в свое время статьи. Сейчас уже не помню автора, надо поискать. Но точно помню, что там полезность "уточнений" доказывали, это не фэйковая ерунда и не в инете. Для объяснения чего-то там вводили еще 2 или 4 формулы к 10 основным ОТО. Чем пользуются сейчас астрофизики - не знаю. Возможно, для большинства случаев ОТО хватает.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Методические ошибки могут быть при численном решении различных уравнений, но она всегда ниже инструментальной, если это необходимо.
Не, я не про это. Численные методы вполне можно проанализировать и "подкрутить". (забавный пример - поленились мы с приятелем в курсовике рунге-кутта 4 порядка солнечную систему из 3-х тел считать, сделали Эйлером, но из-за погрешностей планеты довольно быстро в солнце "влетали". Чтобы этого препод не увидел - добавили задержку. Прокатило ).
Я про то, что у ученых пока нет "теории всего", нет уверенности, что ОТО всегда работает так как надо при любых энергиях, расстояниях и т.д. Не случайно есть к примеру разные теории большого взрыва, расширения/сжатия/цикличности, всякие темные материи и энергии и мэйнстрим периодически меняется.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие уточненные варианты ОТО? Никакими уточненными вариантами никто не пользуется.
>Читал в свое время статьи. Сейчас уже не помню автора, надо поискать. Но точно помню, что там полезность "уточнений" доказывали, это не фэйковая ерунда и не в инете. Для объяснения чего-то там вводили еще 2 или 4 формулы к 10 основным ОТО. Чем пользуются сейчас астрофизики - не знаю. Возможно, для большинства случаев ОТО хватает. >
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Методические ошибки могут быть при численном решении различных уравнений, но она всегда ниже инструментальной, если это необходимо.
>Не, я не про это. Численные методы вполне можно проанализировать и "подкрутить". (забавный пример - поленились мы с приятелем в курсовике рунге-кутта 4 порядка солнечную систему из 3-х тел считать, сделали Эйлером, но из-за погрешностей планеты довольно быстро в солнце "влетали". Чтобы этого препод не увидел - добавили задержку. Прокатило ). > > Я про то, что у ученых пока нет "теории всего", нет уверенности, что ОТО всегда работает так как надо при любых энергиях, расстояниях и т.д. Не случайно есть к примеру разные теории большого взрыва, расширения/сжатия/цикличности, всякие темные материи и энергии и мэйнстрим периодически меняется.
У ОТО есть своя область применимости, и большего от нее никто и не требует. Что касается большого взрыва и прочего, то там никакой мэйнстрим не меняется. Просто появляются новые данные, и картина уточняется. Никаких радикальных изменений с 50х годов не произошло.
08:22 19.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
>
Хочу задать вопрос, как Вы думаете, что будет если планету распылить и равномерно распределить в объеме к примеру в раз 10 превышающих первоначальный, с сохранением скоростей и т.д. Это облако пыли начнет сжиматься? И в начальный момент будет ли оно притягивать тела, гравит. постоянная останется такой же?
10:30 19.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Так и скрыши ты тоже падаешь, тллько без самолета))Так сути это не меняет. Просто перестановка шакалы, тем более что с такой шкалой он правильно только в одном направлении ускорение покажет, вертикально вниз) А у человека шкалы нет. Поэтому он просто будет испытывать ощущение падения)))) Принцип работы акселерометра я и без тебя знаю.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Всё проверено давно. Я на этих акселерометрах собаку съел в реале. .
Вот вы на этих акселерометрах запарились! Никаким акселерометром вы ускорение свободного падения измерить не сможете. Ни в падении, ни в покое на столе. Ноль, вот что он вам показывать будет в обоих случаях. Только через измерение скорости или зная массу тел или по изменению веса тарированного груза. То есть любое ускорение мы можем измерять непосредственно прибором для измерения ускорения, а ускорение свободного падения нет. В этом и была суть затравки того, кто этот спор спровоцировал. Я уже не помню, кто это был.
10:37 19.01.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Хочу задать вопрос, как Вы думаете, что будет если планету распылить и равномерно распределить в объеме к примеру в раз 10 превышающих первоначальный, с сохранением скоростей и т.д. Это облако пыли начнет сжиматься? И в начальный момент будет ли оно притягивать тела, гравит. постоянная останется такой же?
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так и скрыши ты тоже падаешь, тллько без самолета))Так сути это не меняет. Просто перестановка шакалы, тем более что с такой шкалой он правильно только в одном направлении ускорение покажет, вертикально вниз) А у человека шкалы нет. Поэтому он просто будет испытывать ощущение падения)))) Принцип работы акселерометра я и без тебя знаю.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё проверено давно. Я на этих акселерометрах собаку съел в реале. .
>Вот вы на этих акселерометрах запарились! > Никаким акселерометром вы ускорение свободного падения измерить не сможете. Ни в падении, ни в покое на столе. Ноль, вот что он вам показывать будет в обоих случаях. Только через измерение скорости или зная массу тел или по изменению веса тарированного груза. То есть любое ускорение мы можем измерять непосредственно прибором для измерения ускорения, а ускорение свободного падения нет. В этом и была суть затравки того, кто этот спор спровоцировал. Я уже не помню, кто это был.
Для начала прочитайте все внимательно, а потом встревайте.
10:40 19.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Хочу задать вопрос, как Вы думаете, что будет если планету распылить и равномерно распределить в объеме к примеру в раз 10 превышающих первоначальный, с сохранением скоростей и т.д. Это облако пыли начнет сжиматься? И в начальный момент будет ли оно притягивать тела, гравит. постоянная останется такой же?
).
